КАК ЗАПАД ИЩЕТ ВАРИАНТЫ ОСТАТЬСЯ ПРИ СВОИХ
Вынесенное в заголовок странное выражение – это краткая выжимка из коммюнике саммита НАТО в Вильнюсе. Буквально в нем было сказано следующее: «Путь Украины к полной евроатлантической интеграции вышел за рамки необходимости в Плане действий по членству». Если убрать факты и оставить структуру, то и получится: «Путь вышел за рамки необходимости в плане».
Это как нельзя лучше иллюстрирует ту ситуацию, в которой оказался Запад, когда по уши влез в конфликт между Россией и Украиной, вызванной теми угрозами безопасности, которые несла России военно-политическая интеграция Украины в натовские структуры (неважно с формальным членством или без оного).
Начало прошлой недели ознаменовалось целым фонтаном прогнозов по поводу возможных итогов саммита НАТО. Украинские оптимисты и российские пессимисты ждали решения о начале вступления Украины в НАТО. Пессимисты и оптимисты – решительного отказа. Реалисты с обеих сторон гадали, что же такого Украине в Вильнюсе скажут необидного и духоподъемного, чтобы не было так очевидно то, что инструмент для грязной работы держат в сарае, а не в жилой комнате.
А вышло и не первое, и не второе, и не третье — получился путь, не нуждающийся в плане. Больше всего это напоминает знаменитое японское «у самурая нет цели, только путь». Только вот за этой сентенцией стоят глубинные особенности японской культуры, которых у цивилизаций, основанных на христианстве, нет.
Зато есть у нас другой образ – «идти, куда глаза глядят». Только вот нормальные глаза способны увидеть многое и найти путь. Для пути, не нуждающемся в плане, больше подходит другое – «как карта ляжет».
И это в большей степени относится не к Украине, а к политике Запада в целом, который одновременно слишком много хочет и всё больше теряет в плане возможностей влиять на ситуацию в мире.
Поэтому-то и становится определяющей стратегия «как кривая вывезет», которой и придумали красивое – «путь, не нуждающийся в плане».
Об этом свидетельствует не только и не сколько саммит НАТО, получившийся крайне невыразительным в плане объявления целей и средств Запада. И даже не срыв украинского наступления. Все это было ожидаемо.
Бесплодность украинского наступления была вполне прогнозируемой, поскольку тотальное преимущество оборонительных вооружений и тактики стало очевидным задолго до начала нового раунда активных боевых действий. Поэтому не сработали западные танки и боевые машины, рассчитанные на использование при значительном превосходстве в силах, в авиации и артиллерии. Не дало результата и обучение украинских войск «по стандартам НАТО», рассчитанных на войну с более слабыми армиями.
На что же рассчитывали западные и киевские стратеги? На то, что вдруг, откуда ни возьмись, обнаружится слабость противника.
Именно на это делало расчет российское командование в начале СВО. Теперь ситуация обратная: Россия ставит на военную целесообразность — а противник на политическую.
Трезвым аналитикам на Западе ситуация стала ясной еще до начала украинских попыток наступления. Об этом свидетельствует, в частности, серия статей американского журнала Foreign Affairs в номере за июль/август, посвященном Украине.
Внимания они заслуживают в первую очередь потому, что это не скороспелая реакция СМИ; статьи в такой журнал пишутся неспешно, сдаются заранее. Касательно этого конкретного номера Foreign Affairs все его статьи об Украине были сданы в редакцию до того, как стала очевидной бесплодность наступления украинских войск.
Здесь нужно уточнить, что Foreign Affairs – это ведущий американский журнал по тематике международных отношений и внешней политики США, его издает «Совет по международным отношениям» – основанная в 1921 году организация, являющаяся, пожалуй, самым влиятельным «мозговым центром США» в сфере международной политики. Так что досужие эксперты и компиляторы чужих мнений в этом журнале не печатаются.
Авторы журнала – ведущие ученые, как правило, имеющие серьезный практический опыт, связанные с ведущими элитными группами США. По сути журнал формирует и выражает мнение американского истеблишмента в вопросах стратегии внешней политики.
И вот это издание в отдельном блоке статей обсуждает то, как США достойно выпутаться из украинских сетей, в которые они сами себя запутали. Один из текстов так и называется «Невыигранная война. Вашингтону нужен эндшпиль в Украине». В этой и других статьях ставятся вопросы: чем закончится война, что можно считать ее окончанием, что делать с Украиной после ее завершения?
Один из выходов предлагается в статье «Корейская модель. Почему перемирие – лучшая надежда на мир в Украине». Суть предложений видно из заголовка – заморозить конфликт по корейскому варианту, а там видно будет.
Сравнение с Кореей вызвало особый энтузиазм в среде украинских политических экспертов, активно обсуждавших этот выпуск Foreign Affairs. Себя они видят, естественно, в образе Кореи южной, на задумываясь о том, как ей удалось достичь экономического процветания и в чем отличия у Украины.
Детали развития Южной Кореи после 1953 года говорят сильно не в пользу позитивного будущего Украины, но об этом в другой раз.
В другой статье («Борьба Зеленского после войны: что мир будет означать для украинской демократии») был поставлен еще один вопрос: если, допустим, удастся добиться заморозки конфликта, то как сохранить демократию на Украине? Иными словами, как добиться того, чтобы киевский режим не только сохранился, но остался послушным Западу.
Очевидно, что все эти вопросы – не плод досужих размышлений и академических изысканий, а непосредственные задачи, стоящие сейчас перед лидерами Запада. Они перед дилеммой: продолжение поддержки киевского режима несет в себе слишком большие издержки, а бросить Украину, как Афганистан, нельзя, так как это принесет не менее чувствительные потери.
И вот, когда ведущие аналитики США ищут путь выхода из ситуации, а политики решают, как достойно и с пользой для себя принять неизбежное, в этот непростой процесс решил влезть лично Зеленский. Причем сделал это в режиме провозглашенной им же самим «наглой дипломатии».
На определенном этапе такое дипломатическое новшество сработало, Зеленскому удавалось выбивать с США и его союзников максимум ресурсов. Но очевидно, что этот турборежим работал в двигателе украинского конфликта, пока было достаточно ресурсов для его работы.
Но США и его союзники все чаще и все откровеннее признаются, что ресурсы для украинской армии у них заканчиваются, а виртуальные деньги не могут непосредственно материализовываться в снаряды и военную технику.
И вот, когда трудные вопросы все больше овладевали умами западных лидеров, под ногами начал путаться Зеленский, у которого были свои взгляды на путь и план в отношении членства Украины в НАТО. Он столь сильно вошел в роль геополитического шута, что решил действовать в полной мере по законам жанра: резать королю в лицо правду-матку под видом шутовского балагана.
Не будем тратить время и место на описание всего того балагана, что устроил кровавый комик по поводу вильнюсского саммита. Он хорошо был описан в СМИ. Но то, что Зеленский назвал ситуацию абсурдной – это правда с точки зрения всей предыдущей политики Запада в отношении Украины. Все-таки шутам иногда удается сказать то, о чем другие предпочитают помалкивать.
То, о чем помалкивали на саммите, после его окончания рассказал принимавший своих союзников президент Литвы Науседа. Решения саммита в отношении Украины (точнее, отсутствие решений) он охарактеризовал так:
«Мы уже достигли максимума, и любая попытка пойти дальше разрушит сам Вильнюсский саммит».
То есть разногласия внутри НАТО по поводу использования Украины были настолько значительными, что могло сорваться подписание итогового коммюнике.
Повторюсь, многие ждали, что Украина должна была получить на саммите хоть что-то, что можно было бы интерпретировать как реализацию плана по продвижению ее в НАТО. Но она получила новую стратегию по ее использованию: этот путь уже не нуждается в плане.
Демарш Зеленского, назвавшего абсурдом ситуацию с неприглашением Украины в НАТО вызвал ряд негативных реакций на Западе. Шут себе слишком много позволяет, решили короли. Поводя итог, этим реакциям The Washington Post написала:
«Этот инцидент иллюстрирует разочарование внутри НАТО тактикой давления Зеленского, когда даже некоторые из его самых ярых сторонников на этой неделе задались вопросом, служит ли он интересам Украины своей вспышкой. В то же время закулисная ссора, которую он вызвал, показывает, как мало альянс может с этим поделать».
Если суммировать все, что было сказано до саммита на такой площадке, как Foreign Affairs, что произошло на саммите, оценки западными политиками того, что смогла добиться Украина в ходе июньского «контрнаступа», то вырисовывается новая стратегия Запада.
О хотелках Запада рассказал хорошо известный российской аудитории немецкий политолог Александр Рар:
«Запад перестает верить в успешный прорыв ВСУ, несмотря на поставляемое Киеву оружие. Поэтому Вашингтон придумывает некий торг. К осени Киев могут склонить к отказу от восточных территорий и Крыма, которые сейчас находятся под Россией. В плане компенсации, Украине предложат ускоренное членство в НАТО. Но только после окончания военных действий и заключение перемирия. Войны с Россией НАТО будет избегать».
Насколько такой сценарий подходит России – непонятно, точнее понятно, что не подходит. Александр Рар тоже задается таким очевидным вопросом:
«Как среагирует Россия на подобное предложение. Являются Донбасс и Азовское море достаточным буфером против НАТО?».
Но пока на Западе господствует политический аутизм.
Они считают, что любые их идеи и предложения являются самоценными, а любые возражения и свое мнение тех, кто не является допущенным в их райский сад, недостойными внимания.
Примерно так они оценивали предложения России по безопасности зимой 2021-22. С тех пор ситуация изменилась, и предложения России теперь будут уже иными. Но на то чтобы это понять, Западу еще нужно время. При этом понятно одно: Украину он спрашивать точно не будет.
Фото из открытых источников
