Ялта небольшой крымский город – путешествие пешком вдоль троллейбусного маршрута №1 занимает всего час. Поэтому многие местные жители и туристы, учитывая проблему пробок и непредсказуемость интервалов движения общественного транспорта, предпочитают передвигаться по городу на своих двоих, что зачастую бывает быстрее и полезнее для здоровья.

Однако существенным препятствием для свободного передвижения по городу, помимо припаркованных где попало машин и плохо освещённых улиц, являются бродячие собаки, которых с каждым годом становится всё больше и больше. Особенно это касается ялтинских микрорайонов, которые, как в бандитские 90-ые, поделены между блохастыми «хозяевами жизни». И вроде бы в Российском Крыму должно быть больше порядка, чем у соседей, но только в этом вопросе никаких подвижек нет.

А местные власти, как и в украинские времена, на любые обращения с просьбой решить вопрос с собаками продолжают строчить отписки. Вот и в этот раз после очередного нападения зубастого «друга человека» на ялтинца и обращения в мэрию с просьбой решить данную проблему, руководитель местного департамента ЖКХ вместо исполнения своих должностных обязанностей занялся бумаготворчеством.

А именно — написал, что его департаментом была проведена процедура закупки «Выполнение работ по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования городской округ Ялта» за счёт бюджета РК с РОО РК ЦПБЖ «Ковчег», который выполняет работы по регулированию численности безнадзорных животных в Ялте. А также отметил, что контрактом предусмотрены отлов, стерилизация безнадзорных животных с последующим возвращением в среду обитания.

Однако помимо написания ответа на обращение, никаких действий по отлову агрессивных собак в указанных локациях произведено не было, и они по-прежнему бросаются на прохожих в указанных местах.

Казалось бы, русским по белому был написано, в чём проблема и что нужно сделать, чтоб её решить, но чиновник вместо этого пишет про контракт своего департамента со сторонней организацией и кто что выполняет согласно ему. Но зачем людям знать про ваших контрагентов и субподрядчиков? Вам дали полномочия, и раз вы власть, то обязаны решать проблемы (чит. внимательно Закон РК от 28.06.2016 №260-ЗРК/2016), чтоб люди, не дай Бог, не начали решать их самостоятельно по своему разумению.

А теперь по поводу «Ковчега». Эта общественная организация существует уже более 10 лет и, в принципе, занимается благородным делом: обслуживает приют для собак, который практически сразу после создания был заполнен до отказа [1]. Как они сами про себя пишут,

«основная цель организации — помощь животным, попавшим в беду — травмированным, больным, ослабленным, голодающим. Как правило, это бывшие домашние животные, не умеющие выживать на улице. Все остальные бездомные животные забираются с улицы только при наличии свободных мест» [2].

То есть, цель этой организации – не защита людей от нападений животных, а помощь животным, и то только «при наличии свободных мест». Поэтому рассчитывать на то, что «Ковчег» будет защищать интересы людей — это то же самое, как при нападении бандитов звать на помощь, но звонить при этом в монастырь Св. Терезы. То есть, глупо.

В итоге, какой остаётся выход? Выход только один, и он очевидный. ЗАЩИЩАТЬСЯ!

Любым удобным способом. Поскольку у каждого гражданина есть право на самооборону, поэтому не нужно вести себя как жертва. Нужно для начала хотя бы раз задуматься о том, что каждый из нас будет делать в случае, если на его пути окажется зубастый бандит, который почему-то решил, что он на улице главный. А если свора таких бандитов? В ялтинскую мэрию звонить или их контрагентам из «Ковчега»???

К сожалению, ситуацию придётся разруливать самому и сразу на месте, и возможно, не самым гуманным способом для нападающих, но удобным для себя. Причём каждый выберет его самостоятельно, учитывая также и то, что в такой ситуации рядом с вами может оказаться беззащитный ребёнок или пожилой человек.

Лично меня до глубины души потрясла история с убийством бродячими собаками 7-летней первоклассницы, возвращавшейся из музыкальной школы в селе Домна Забайкальского края [3]. Эта трагедия привела к тому, что часть людей в эмоциональном порыве отправились на отстрел бродячих собак, а другая часть — к местной администрации на стихийный митинг.

Причём митингующих пришлось успокаивать самому губернатору Забайкалья Александру Осипову, который заявил, что постарается разобраться, как обезопасить людей. Правда, при этом отметил, что есть определенный изъян в законодательстве, который приводит к тому, что невозможно удалить собак с территории населенных пунктов.

Особенно глупо в этой истории выглядели высказывания чиновников и депутатов по поводу данной трагедии. Ведь именно эти люди, по большому счёту, и являются виновниками случившейся трагедии. Чиновники — потому, что не обеспечили безопасность граждан, а депутаты — потому, что приняли нелогичный, противоречивый, античеловеческий закон, который абсолютно не решает проблему, а только загоняет её в глухой угол.

Зато в этой печальной истории они умело перекладывали ответственность друг на друга — в итоге под суд пошла местная жительница, которая прикармливала бродячих собак (и получила за это ограничение свободы на 1 год 10 месяцев). Так что депутаты и чиновники в очередной раз вышли сухими из воды, а отвечать за смерть девочки пришлось «стрелочнику» — сердобольной старушке, подкармливавшей бродячих пёсиков. Так что, делайте выводы, земляки, стоит ли надеяться на чиновников в вопросах безопасности.

Именно поэтому многие ялтинские родители вынуждены лично встречать своих детей со второй школьной смены или с кружков, чтоб они не оказались вдруг один на один со сворами собак на темных улицах Ялты.

Единственное, в чём можно согласиться с губернатором Забайкалья, так это в том, что принятый с «десятого раза» закон (ФЗ 498) имеет не просто «изъяны», а огромные дыры, которые не залатать поправками. Причём, даже специалисты в юриспруденции это признают [4].

Начнём с того, что в названии этого закона вуалируется основной «камень преткновения» (собаки), но, поскольку шила в мешке не утаишь, в тексте всё равно выскакивает главный герой этой истории, а именно в словосочетаниях «потенциально опасные собаки», выгул «потенциально опасных собак» и «натравливание собак». Среди заявленных целей документа фигурирует защита животных, но почему-то исключаются объекты охоты, рыбалки, сельскохозяйственные и лабораторные животные.

Так за какие такие заслуги собаки получили отдельные привилегии? Чем милые кролики, курочки, барашки, а также представители семейства псовых (волки, шакалы или лисы) хуже собак? Например, известно достаточное количество людей, имеющих в своём хозяйстве домашних лис или волков и ведущих репортажи про жизнь своих животных, тем не менее, власти разрешают отстрел волков и охоту на лис. Что за дискриминация такая по цвету шерсти?

Лично у меня волк вызывает даже большее уважение, чем собака, поскольку серый хищник не притворяется другом человека – это честный враг…

А как быть с известным городским жителем под названием Rattus – по-русски, крыса? На каком основании наши ЖЭКи по заявкам граждан-крысофобов («крысхантеров») проводят негуманный экоцид этих милых и очень умных млекопитающих? Среди них тоже есть, как дикие, так и домашние представители. Может быть, их тоже нужно стерилизовать и выпускать обратно в среду обитания? Если к ним имеется претензия, что они переносят опасные заболевания, так и собаки их переносят не меньше. Достаточно упомянуть смертельные для человека болезни: бешенство и эхинококкоз и много других чуть менее опасных. Так почему же для крыс не создано «Ковчега», хотя на ковчеге Ноя крысы тоже были?..

Также вызывает удивление наличие в законе пункта о «потенциально опасных собаках» — ведь каждая зубастая собака, особенно большая, потенциально опасна. Изначально на рассмотрение подавался перечень из 69 пород, но в окончательный список попали только 12. То есть, для наших чиновников «шерстяные крокодилы» типа бультерьеров, ротвейлера и добермана, различных овчарок не представляют опасность??? Наверное, это связано только с тем, что большие начальники давно пешком по земле грешной не ходили и видят мир в розовом цвете из окна служебного автомобиля.

Вот, например, в Москве в прошлом году доберман без намордника на детской площадке напал на 4-х летнего ребёнка [5]. Ну а какие могут быть претензии к этому милому «неопасному» пёсику и его хозяйке? «Наверху» решили, что доберманы не опасны, значит – неопасны. Поэтому их можно выгуливать без намордника и поводка (читай внимательно «шедевральный» ФЗ 498).

Или вот в Московской области «неопасный» ротвейлер напал на двоих детей, одному из которых на тот момент было меньше года [6]. Или это, в детском саду Архангельска «неопасный» бультерьер искусал двух шестилетних детей и воспитательницу, а еще двум мальчикам порвал одежду [7]. Продолжать или достаточно?!

Зато в том же ФЗ 498 заботливые дяди и тёти написали, что вести отлов собак в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность. Такая «забота» о детской психике является откровенным ханжеством, поскольку этот же закон не запрещает детям смотреть на «собачьи свадьбы» или на терзание котов бродячими собаками. Ну и, соответственно, к тем самым доберманам, бультерьерам и ротвейлерам это не относится – они ведь по закону «неопасные».

Кроме того, отсутствие наказания для лиц, выгуливающих собак без намордника, или вообще отправляющих их на самовыгул, уже вынудило людей выйти с инициативой о внесении соответствующих изменений в КоАП РФ по введению штрафов для таких владельцев животных. Однако про данную инициативу узнали всего 901 человек, которые случайно забрели на сайт РОИ [8], из них 77% её поддержали.

Хотя нужны и другие изменения в КоАП: по вопросам нарушения тишины собаками в ночное время, за загрязнение тротуаров собачьими экскрементами, за незаконное разведение собак, за отсутствие документов на собаку, подтверждающих право собственности на них и законность приобретения, наличие прививок и т.д.

Необходимы изменения в УК РФ в виде наказания хозяев за причинение их собаками травм или смерти прохожим в результате неправильного содержания и выгула, а также наказания руководителей муниципалитетов за аналогичные инциденты с бродячими собаками.

Целью этих изменений должно стать сведение к минимуму нахождения безнадзорных собак на улицах городов, чтоб мэрия была заинтересована держать на контроле ситуацию и максимально быстро отлавливать безнадзорных собак с последующей передачей владельцам или в приют, в котором всегда должны быть свободные места.

Что касается моих предложений по кардинальному решению данной проблемы, то я их озвучивал еще 9 лет назад во второй части (Люди vs звери II) [9].

Сразу заявлю, что я не являюсь так называемым «догхантером», мне не доставляет удовольствие мучения собак, как и любых других животных. Но я считаю, что безнадзорных собак на улицах города быть не должно. Я признаю право отдельных людей любить собак, но в свою очередь хочу, чтобы эти люди не требовали от остальных разделять эту любовь.

Как, к примеру, серпентологи не требуют от окружающих любви к змеям, арахнологи не требуют любви к паукам, так и собачники пусть не требуют любви к их подопечным. В связи с чем, пусть собачники знают, что собака без намордника и поводка лично мной рассматривается как отдельная потенциальная угроза. А, следовательно, в случае чего все вопросы я буду решать только с ней лично.

Я не разрешаю чужим собакам без намордника приближаться ко мне, нюхать меня, тереться об меня. Рычание или лай собаки без намордника в мою сторону я рассматриваю как подготовку к агрессии. Прыжки в мою сторону или движение с лаем – агрессией. В ответ на агрессию в мой адрес или в адрес членов моей семьи я оставляю за собой право устранить угрозу любым удобным для меня способом (даже крайне негуманным для собаки).

Жизнь и здоровье меня и членов моей семьи мне дороже, чем жизнь и здоровье агрессивной собаки. Поэтому те, кто принимал ФЗ 498, пусть даже не рассчитывают, что в стране все будут бояться обидеть некое абстрактное животное «неопасной породы» в случае его агрессивного поведения. Если кого-то из чиновников действительно заботит судьба собак, пусть закатывают рукава и начинают разгребать эти авгиевы конюшни. Денег и славы на этой теме много не заработаешь, зато со временем люди будут благодарить.

И в заключение, вернёмся к «Ковчегу». Судя по отчётным фотографиям (по номерам на бирках в ушах собак) [10] члены этой организации в одной только Ялте отловили уже более четырёх сотен собак, хотя на фото я насчитал меньше трёхсот. Исходя из этих фото, непонятно, была ли проведена процедура стерилизации этих особей или им только вставили бирки в уши в качестве некой «индульгенции» за будущие грехи и выпустили обратно на улицу под видом неагрессивных собак.

Поскольку процедура оценки агрессивности собаки никак не прописана и свободных мест в «Ковчеге» практически нет (одних только старых собак на их попечении больше 150 особей), следовательно, можно сделать вывод, что в настоящее время после отлова практически всех животных выпускают обратно на улицу.

Хотя в упомянутом ФЗ 498 не предусмотрен выпуск в среду обитания собак, проявляющих немотивированную агрессию. Кроме того, поскольку прейскурант на процедуру кастрации кобелей (не говоря уже про стерилизацию сук) достигает 15000 рублей и выше [11], документальное подтверждение проведения данных операций, на мой взгляд, должно быть обязательным.

Дело даже не в финансовой составляющей вопроса (это пусть контролирующие органы РК суетятся), дело именно в физическом осуществлении этих операций, чтоб, если уж и выпускают собак обратно на улицу, то чтоб они были действительно стерильны. Хотя стерилизация и не решает проблему переноса собаками бешенства и глистов, не лишает собак инстинкта сбиваться в стаи и возможности укусить человека.

г. Ялта

Фото из открытых источников

Ссылки:

https://xn--24-dlc5a2d.xn--p1ai/uslugi/kastraciya-sterilizaciya-koshek-i-sobak

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.2 / 5. Людей оценило: 5

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Оставить комментарий Отменить