Крымское Эхо
Интервью

Для друзей всё, для врагов — закон

Для друзей всё, для врагов — закон

ПРАВА И ПРАВИЛА ДЛЯ ВСЕХ ОДНИ, НО ВОТ ИХ ТРАКТОВКИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ

Продолжение. Начало здесь

В мире давно выстроены принципы международного права. Они четко регламентируют отношения, содержат обязательства государств и механизмы их исполнения. Их соблюдение призвано обеспечить стабильность, мирное правовое разрешение как споров между государствами, так и внутригосударственных политических кризисов.

Однако не для всех стран эти нормы и принципы работают одинаково и обеспечивают гарантии. Наглядный пример — госпереворот на Украине в 2014 году. Запад игнорирует инструменты международного права в отношении нелегитимных властей страны и лиц, совершивших противоправные действия. Тем самым развязывает им руки для произвола и порождает опасные прецеденты в мировом сообществе.

В такой обстановке легко оправдывается насилие, грязные методы борьбы за власть. Выгодная для Запада трактовка международных правил способствует достижению им собственных интересов. На днях замгоссекретаря Виктория Нуланд посетила Россию — обсуждала вопросы двусторонних отношений и стратегической стабильности. Что следует ожидать от этого?

Эксперт по государственному праву Григорий ДЕМИДОВ (на фото) о праве, правилах и исключениях из них, а также двойных стандартах развитой демократии.

 Так врать нельзя

– Григорий Викторович, перекручивание фактов стало нормой для политики западных организаций. Почему так происходит?

– Западные политики всегда руководствуются только интересами своих государств. Они будут трактовать нормы и правила произвольно, с выгодой для себя. Но как только какое-то государство выступает вопреки их желаниям, его обвинят если не в нарушении международного права, то «демократических» стандартов и правил! И применят санкции, понуждая следовать их интересам.

Еще во время политического кризиса на Украине в конце 2004 – начале 2005 годов, повлекшего изменения Конституции страны, ПАСЕ приняла Резолюцию 1364 (2004) от 29 января 2004 года, в которой говорилось:

«Ассамблея вновь подтверждает, что действующая с 1996 года Конституция является основным юридическим механизмом государства, на основании которого в стране может развиваться реальная демократия, и настаивает на неукоснительном соблюдении Конституции, в частности, положений, касающихся внесения поправок к ней…».

Однако в 2014-м был совершен государственный переворот на Украине, известную роль в котором сыграла госпожа Нуланд. А госсекретарь США Кери, сенатор Мак Кейн, посол США Пайет, официальные лица других стран Запада поочередно сменяли друг друга на Майдане и на стороне оппозиции вели переговоры с законными властями Украины.

В результате 9 апреля этого же года ПАСЕ принимает уже иную Резолюцию — 1988 (2014), в которой отмечено, что

«Верховная Рада сыграла важную конструктивную роль в разрешении кризиса, когда в духе единства и консенсуса ей удалось сменить власть и реализовать основные положения соглашения от 21 февраля 2014 года в соответствии с общими постулатами этого соглашения и при должном соблюдении конституционных принципов».

Так врать нельзя. Есть «явка с повинной» в виде закона об амнистии, где прямо говорится о действиях, направленных на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват власти. Но если это совершено с благословения и в интересах Запада, то можно. Ведь после государственного переворота новое нелегитимное правительство Украины немедленно подписало Соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом.

В результате открылись таможенные границы. В страну хлынул поток товаров иностранного производства, который уничтожил отечественных товаропроизводителей. Пришли в упадок самые высокотехнологичные отрасли: ракетостроение, самолетостроение, моторостроение и т. д. Неимоверная финансово-долговая зависимость от МВФ и иностранных инвесторов и полное внешнее управление! Обогатился лишь узкий круг организаторов переворота и импортеры чужих товаров.

– В суждении ПАСЕ особо обращает на себя внимание тезис о соблюдении Верховной Радой конституционных принципов.

– Это свидетельствует о полной деградации западной политической элиты, следующей лишь своим интересам и прикрывающейся рассуждениями о демократии.

Вдохновленные такими оценками и признанием своей легальности, новые власти Украины в нарушение всех конституционных гарантий и норм в 2014 году приняли решение об отмене закона о языках и внесли на рассмотрение Верховной Рады проект о прекращении полномочий Верховного Совета Крыма. Но против этого восстали Крым и Донбасс. Утрачена территориальная целостность страны — вот вам цена государственного переворота.

— ГКЧП на этом фоне – песочница в детском саду!

– Размах преступных деяний, совершенных во время государственного переворота на Украине в 2014-м, не идёт ни в какие сравнения с ГКЧП 1991 г. Этот разгул жестокости и безнаказанности проводился с «благословения» «государств развитой демократии», немедленно признавших нелегитимные власти Киева.

Затем к повиновению пытались привести непослушные регионы – Крым и Донбасс. Была сделана попытка захвата Верховного Совета республики. Призывы Верховного Совета Крыма и представителя России в Совете Безопасности ООН В. Чуркина к украинским политикам и странам-гарантам Соглашения вернуть ситуацию в стране в конституционное русло и выполнить Соглашение между президентом страны Януковичем и оппозицией игнорировались.

Новые власти Киева спокойно руководствовались индульгенцией от высочайших «демократических» инстанций Запада.

В такой обстановке власти Крыма по примеру действий Киева в 1991 году провозгласили независимость Республики Крым и провели референдум о самоопределении. На голосование для принятия гражданами решения вынесли два вопроса: Крым — в составе России со статусом субъекта федерации и Крым — в составе Украины на основе Конституции РК 1992 г. Народ Крыма принял решение о самоопределении в составе России. Дальнейшее развитие событий на Украине подтвердило правильность решения крымчан.

– Прошло много лет, а наказания за противоправные деяния на Украине так никто и не понёс.

– Более того, нарушения Конституции страны, совершённые в результате государственного переворота, до сих по не исправлены. Беззаконие продолжает царить в этой стране. Государство живёт в антиконституционной форме правления и сформированные на её основе нелегитимные высшие органы власти работают. Поэтому ещё не снят вопрос о правосубъектности самого государства Украина как участника международных отношений, так и в его отношениях и переговорах с ДНР и ЛНР. Без приведения положений Конституции Украины о форме правления государства, измененных во время переворота, в соответствие с требованиями самой Конституции, это невозможно.

 Между слоном и ферзём

– Вы упомянули не только о схожести событий, но и взаимосвязи решений крымского руководства в 1991 и 2014 годах. Они дополняют друг друга?

– О действиях ГКЧП мы с вами уже говорили. Им было сорвано подписание нового Союзного договора, предусматривавшего децентрализацию вопросов ведения и полномочий от Союзного центра на уровень союзных и автономных республик, регионального и местного самоуправления.

Возвращаясь к августу 1991-го, необходимо обратить внимание на обстановку и развитие событий после ГКЧП, арест его членов и возвращение Горбачева в Москву. В порядке ответных действий на акты ГКЧП руководство Российской Федерации распространило юрисдикцию республики на деятельность союзных органов. Это было направлено на нейтрализацию нарушений конституционных норм самим ГКЧП.

Но после подавления путча никакого диалога с союзными республиками-субъектами Союза не последовало. Ельцин и Горбачев принялись за переформирование союзного правительства и решение текущих проблем — без участия союзных республик и согласования с ними своих действий.

У руководства союзных республик стояли опытные управленцы. Подчинение Союзного центра юрисдикции РСФСР и после ГКЧП означало, что республики, находящиеся под юрисдикцией Союза, оказывались под юрисдикцией РСФСР. Это напомнило о сталинской идее объединения республик по принципу их «автономизации». А в Москве вместо реформы Союза начались разговоры о замене Горбачева на Ельцина.

В той обстановке необходим был диалог. Он позволил бы снять многие вопросы для сохранения Союза. Его отсутствие породило недоверие не только к Союзному центру, но и между союзными республиками.

– А что происходило в тот момент на Украине?

– В этой крайне напряженной ситуации я как депутат внёс на пленарное заседание Верховного Совета Украины предложение пригласить представителей союзных республик в Киев для подписания Союзного договора. Горбачев с Ельциным и колеблющиеся республики могли бы присоединиться к договору в дальнейшем.

Зал шумно поддержал это предложение. То, что оно внесено крымчанином, никого, кроме фракции «Народная Рада», не волновало. Даже без голосования было ясно, что предложение имеет гарантированную поддержку депутатов. Среди них большинство составляли руководители предприятий и организаций, которые прекрасно понимали, что разрывать экономические, государственные и человеческие связи — значит, вредить себе. Лучше взять подписание договора под контроль союзных республик и перенести его в одну из их столиц, подальше от Союзного центра.

– А такой шаг был реален?

– Не только возможен, но и престижен для Украины. Леонид Макарович мгновенно вник в глубочайшие аспекты этого предложения, вычленил в них главное и принял решение. Сам факт, что Союзный договор по инициативе Украины может быть подписан в Киеве – матери городов русских и, возможно, будущей столице Союза, он уловил раньше всех и даже автора идеи.

Эта мысль пришла ко мне после того, как Л. Кравчук, сославшись на мое предложение, объявил перерыв и пошёл созваниваться с руководителями союзных республик по поводу приглашения их в Киев. Тут уже фракция «Народная Рада» оказалась в замешательстве.

Разумеется, информация об этом варианте развития событий дошла до Москвы, где вспомнили о Союзном договоре, и междусобойчик Горбачева с Ельциным был приостановлен. Но тут уже сработали личностные комплексы: кто в стране главный, подкрепленные устоявшимся высокомерием столичной бюрократии…

Вместо того чтобы поддержать предложение, подчеркнув тем самым, что договор отвечает интересам субъектов Союза, Горбачев перехватил инициативу и вновь предложил проводить переговоры о Союзном договоре, по очередному кругу, в Москве. К сожалению, в Верховном Совете СССР уже было опубликовано подписанное А. Лукьяновым заключение о противоречии нового Союзного договора Конституции СССР.

Вот такими были обстановка и расклад сил. Но несмотря на провозглашение независимости фактически всеми союзными республиками, вопрос о Союзном договоре вернулся в повестку дня.

Надеюсь, что рассказ о событиях в Верховном Совете УССР 24 августа 1991г. развеет многие мифы о «предательстве» Украины, сговоре коммунистов с националистами, инициаторах распада Союза и т.д. Все было намного сложнее. Жаль, что в периоды таких катаклизмов на поверхность всплывают те, «кто громче крикнет» и вместо решения проблем устраивает шоу для саморекламы.

Поэтому мы продолжаем слышать яркие речи политиков и экспертов, которые разбрасываются поверхностными оценками без какого-либо анализа реальных обстоятельств.

– Именно так. И эти горе-вещатели захватили информационное пространство. Хорошо, когда критика обоснована и имеет точный адрес – политическую элиту и власть предержащих. Плохо, когда она несет оскорбительный для других стран и народов характер. И неизвестно, от кого больше вреда: от иностранных агентов или такой бескультурной полемики. С народами бывших союзных республик нам нужно строить уважительные отношения.

– Как упредить подобное развитие событий? В вашем интервью по поводу конституционной реформы, инициированной в прошлом году президентом России В. Путиным, вы сказали, что это — исторический шанс, который «позволит предотвратить возможный кризис при очередной смене на посту президента, подобный кризисам 1991 и 1993 годов, и распад России, о котором мечтают её противники». Вспоминаю об этих событиях не случайно.

– Да, в прошлом году по инициативе президента России В. Путина внесены изменения в Конституцию РФ, направленные на реформу центральной власти, создание механизмов её взаимодействия с субъектами федерации. И все это — во взаимосвязи с реализацией социальных программ и гарантий прав граждан.

Особо акцентирую внимание на том, что изменения Конституции одобрены парламентами субъектов федерации и утверждены всенародным голосованием! В этом — принципиальное отличие от неудавшейся реформы Союза 1991 г. и так называемой «конституционной реформы», совершённой во время государственного переворота в Киеве.

Впервые полномочия по формированию правительства, определению направлений его деятельности и контролю прямо закреплены за президентом и Государственной Думой, избираемых непосредственно гражданами. Такие полномочия не были предусмотрены Конституцией РФ 1993 г., несмотря на то, что часть из них содержалась в проекте Конституции, завизированном Ельциным. Но в тексте, вынесенном на референдум, их не оказалось.

Избирая власть, граждане были наивно уверены, что президент и парламент обладают полномочиями по выполнению своих предвыборных программ. Однако исполнительная власть на долгие годы юридически была выведена из-под контроля президента и парламента. Кивая на конституцию, она могла говорить: «Не мешайте нам работать». Только по предложению премьера президент мог назначать и освобождать от должности членов правительства.

Согласно Конституции, премьер определял основные направления деятельности правительства. Но к компетенции президента и парламента не было отнесено осуществление контроля за этой деятельностью. Ни президент, ни парламент не были наделены Конституцией полномочиями по освобождению от должностей членов правительства, не справляющихся со своими обязанностями, а также не могли отменить их решения. Отсутствие независимого контроля и ответственности членов правительства вело к безответственности в подведомственных им отраслях. И по этой модели выстраивалась вся вертикаль исполнительных органов, включая субъекты федерации. Это порождало пробуксовку всей системы исполнительной власти в стране.

— Не будем далеко ходить. На днях правоохранители задержали очередного вице-премьера и министра крымского правительства, курировавших выполнение федеральных целевых программ и использование выделенных на их реализацию финансовых средств. И кого бы ни назначали на выполнение этих функций, злоупотребления продолжаются…

 – Возможно, имеет место налаженная система, и нужно пройти по всей вертикали, начиная с кураторов ФЦП и кончая исполнителями, чтобы определить, где гниёт. Нужно понимать, в чем заключается роль федеральных исполнительных органов. Только в выделении финансовых средств? А где ведомственный и межведомственный контроль по их использованию и предупреждению злоупотреблений и хищений? Каковы полномочия парламентов и глав субъектов федерации в этой сфере? Уверяю, что их недостаточно.

Мы буквально «дрались» за эти полномочия при разработке Конституции Республики Крым в 2014 г. А нам указывали на федеральную модель. Но оказалось, что правы были мы! В Конституцию России уже внесены изменения о парламентском контроле за деятельностью государственных и муниципальных органов и должностных лиц. А это предполагает системный контроль за всей их вертикалью. Теперь предстоит внесение изменений в законодательство. Такие нормы, кстати, имелись в Конституции АРК 1998 г.

— С другой стороны, отсутствие необходимых полномочий приводило к тому, что президент и парламент служили объектом критики и «мальчиками для битья», ширмой для безответственной исполнительной власти.

– Безусловно. Как в той поговорке: «а Васька слушает да ест!» В современной России может сложиться абсолютно нестандартная ситуация, когда реализация внесённых по инициативе президента Владимира Путина изменений Конституции может блокироваться бюрократией, привыкшей к вседозволенности, бесконтрольности и безответственности.

– К чему это может привести? На днях бывший глава Верховного Совета Литвы В. Ландсбергис заявил, что Украина вернёт Крым после распада России…

– Поэтому президент и взял на себя полномочия по руководству правительством. Но его усилий может оказаться недостаточно. Нельзя исключать не только саботаж и попытки дискредитации реформы и самого президента, но и провокации политических конфликтов в стране. В них крайне заинтересованы и зарубежные «борцы за демократию». В этом контексте и визит Нуланд не случаен. Говорю об этом, чтобы упредить подобное.

…В августе 1991-го Крым оказался в крайне опасной ситуации в условиях распадающегося Союза, независимости Украины и неопределенности собственной судьбы. Ни своей Конституции, ни полномочий, одно название – Крымская АССР. О дальнейшем развитии событий вокруг нового Союзного договора, действиях и решениях крымских властей поговорим в одном из следующих интервью.

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 5 / 5. Людей оценило: 3

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Платить по европейскому счету

Дагомыс объединяет журналистов России. В 20-й раз

Сергей ТРОФИМУК

Иван КУЛАГА: Народ – за Донецкую республику потому, что здесь нет фашистов

Игорь СЫЧЁВ

Оставить комментарий