Введение в украинскую олигархологию – 2

НИЩЕТА БЕЗ БЛЕСКА УКРАИНСКОЙ ОЛИГАРХИИ

В прошлой статье я сформулировал пять тезисов, показывающих могущество олигархической системы Украины. Но закономерен вопрос: почему же столь могущественная, организованная система довела Украину до сегодняшнего состояния, которое ничего хорошего не сулит и самим олигархам?

Самый яркий пример неадекватности украинской олигархической системы – это 2014 год, когда очень многие олигархи обесценили свои активы, а нередко и лишились о собственности. Крым – яркий пример, когда главе нашей республики не один раз пришлось выслушивать по телефону просьбы от тех, кто еще несколько месяцев назад не догадывался о существовании Сергея Аксёнова или имел смутное представление об этом крымском политике.

Серьезные потери понесли практически все олигархи, даже те, кто занимается сельским хозяйством или розничной торговлей. Но самый сильный удар пришелся по Ахметову, который весной 2014 мог бы сыграть ключевую роль в том, чтобы не допустить войны на Донбассе. Как это могло происходить – другой вопрос, которого мы касаться сейчас не будем.

Чтобы объяснить эти странные слабости, недостаточно рассказать о подконтрольности украинской олигархии США. Этот тезис в прошлой статье уже был разобран. Теперь нужно сформулировать тезисы, которые покажут, почему олигархическая система Украины – это система ползучей деградации, почему украинские олигархи могут многое, но не могут главного: быть ни самостоятельными субъектами политики, ни источником развития.

Пойдем тем же путем, что и в прошлой статье: кратко по пунктам перечислим особенности явления «украинская олигархия», которые не вошли в предыдущий список, но создают более полную картину и объясняют то, что осталось за рамками.

В прошлой статье акцент был сделан на возможностях украинских олигархов определять политику государства; сегодня же обратим внимание на их слабости. Внимательный читатель заметит, что эти особенности можно применять не только к олигархам Украины, но эта страна — наиболее яркий пример постсоветской политики и экономики.

1. 1. 1. 1. 1. 1. Насколько украинские олигархи богаты

Одним из популярных видов информационных сообщений об украинских олигархах – это их перечисление с указанием размеров состояний. Цифры потрясают не меньше, чем биржевые котировки акций «Теслы». Но нужно понимать, что эти миллиарды долларов мало имеют отношения к реальным деньгам.

Периодически можно услышать, что кто-то из олигархов на какую-то сумму обеднел или разбогател. Чаще всего это имеет к реальным деньгам такое же отношение, как рост цены квартиры, в которой живет обычный рядовой гражданин.

Есть и существенное отличие: если обычный человек решит свою квартиру продать, то он получит ее рыночную стоимость, а у акций не так. Как только на рынке появляется более-менее крупный пакет акций, они тут же падают в цене. Но есть еще один момент: большинство акций — в залоге по кредитам, а значит, их падение в цене вызывает новые проблемы.

Главная же проблема стоимости состояния украинских олигархов – это то, что они сильно закредитованы. Коломойский смог выстроить схему, когда он кредитовал сам себя за счет ресурсов, размещаемых на счетах его банка. Такая себе пирамида вышла — но ее уже нет.

Говорят о том, что бизнесы Пинчука давно по уши в долгах, а кредитор – Сорос. Вспомним евангелиевское «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6:21). То же самое относится и к другим.

Современный крупный бизнес напоминает велосипед: пока едет (и может рассчитываться по кредитам) – до тех пор устойчив. Соответственно бизнес украинских олигархов крайне зависим от кредиторов в виде западных банков, держателей облигаций и, конечно, от преференций, получаемых от государства. Итак, украинские олигархи зависимы не только политически, но и экономически.

1. 1. 1. 2. Неприкосновенна ли собственность олигархов

В представлении как рядовых граждан, так и западных партнеров по бизнесу собственность украинских олигархов носит условный характер. Постсоветская приватизация – никакая не приватизация с точки зрения смысла термина «приватный». Это перераспределение в пользу тех, кто сумел в нужный момент выставить себя «эффективными собственниками» и обеспечить выбор в свою пользу со стороны государства.

Поэтому принцип «неприкосновенности частной собственности» может относиться к лишь к той части их владений, которые они приобрели или создали вне связи с деятельностью приватизированных предприятий.

А это означает, что не существует никаких моральных или рациональных догм, препятствующих изъятию не только приватизированных объектов, но и созданного на основе доения государства. Был «Приватбанк» частным — и вдруг стал государственным, просто звезды так сошлись.

Поэтому так терпимо отнеслись украинские олигархи к изъятию их собственности в Крыму. Конечно, они получили разные компенсации через офшорные схемы, чтобы в будущем не мешали (будем считать это утверждение гипотезой автора). Но это не было продажей в «честной сделке» — просто компенсация.

Одним из возможных вариантов развития конфликта Зеленского с Ахметовым называют национализацию ДТЭКа. Резонов здесь достаточно: никаких электростанции и шахт Ахметов не строил, этот энергетический холдинг имеет стратегическое значение для государства. То, что такой вопрос очень легко становится предметом обсуждения говорит об условности такой собственности.

Просто чтобы это произошло, нужно похожее сложение звезд как в случае с «Приватом». Но вашингтонские астрологи пока такие гороскопы не выдали.

1. 1. 1. 1. 1. 3. Зачем олигархи тратятся на футбол?

Слабым местом любого украинского олигарха является крайнее неуважение со стороны народа. Сколько бы они не прикидывались инвесторами, меценатами и благотворителями, в глазах населения они воры, это еще в лучшем случае. В отношении же многих есть устойчивое убеждение, что руки у них по локоть в крови.

С таким имиджем любые репрессивные меры государственной власти в отношении олигархов принимаются «на ура». Любая оппозиция на Украине обязательно против олигархов, хотя практически все они кем-то из олигархов финансируются. Но деньги — деньгами, а у политики своя логика.

Это хорошо понял Зеленский, который в условиях падения собственного рейтинга сделал ставку на борьбу с олигархами. С этой волны он не слезет, если, конечно, не решит сам на себе поставить крест и спокойно досиживать свой президентский срок.

Еще раньше антиолигархическую тему эксплуатировала Тимошенко. Рост популизма в политике неизбежно продолжит эту тенденцию.

Соответственно украинским олигархам необходимо прикрытие от народного гнева. Достигается это не только за счет создания себе «крыши» в системе политической власти. Есть две сферы, уровень развития которых на Украине многократно превышает уровень развития экономки. Это футбол и СМИ, в первую очередь телевидение. В них украинскими олигархами вложены такие средства, которые легко бы позволили провести существенную модернизацию выкупленных за бесценок предприятий и существенно продвинуть экономическое развитие.

Но заводы продолжают работать на старом оборудовании, а деньги уходят на шустеров и бразильских футболистов. Причина понятна: нужно как-то компенсировать популярным спортом собственную непопулярность и контролировать поток популизма через СМИ.

1. 1. 1. 4. Государство может быть сильнее олигархов

У тех, кого фортуна вознесла на олимп власти, всегда появляется соблазн перераспределить собственность. Неважно, зачем. Можно в свою личную пользу, можно ради ослабления политических конкурентов, можно — по указанию внешнего управления.

Государство, даже правовое, все равно является источником права и может быстренько принять законы или другие правовые акты, которые ликвидируют, по крайней мере, какие-то части олигархической системы. Эта угроза на Украине постоянна. Может, только Ющенко был безопасным партнером для украинских олигархов.

Прошлую статью мы закончили тезисом, что олигархам нужно слабое государство. Посмотрим на это с другой стороны. Государство может попасть в ситуацию или в руки такого лидера, что подавление или даже ликвидация олигархов будет вынужденной.

Государство как институт сильнее любой олигархической системы; вопрос только, как этим институтом пользоваться. Олигархи вынуждены вкладываться в политику не только, чтобы получить возможность доить государство. Это им необходимо для собственной безопасности. А такие вложения сильно влияют на финансовые возможности олигархов.

Каждые выборы на Украине – это утраченные возможности модернизации экономики. Правда, народу кое-что с этого достается: полиграфия, транспорт, работа агитаторами, подогрев избирательных комиссий – все это пусть небольшое, но перераспределение олигархических доходов в пользу народа. Нам в Крыму это хорошо видно по увеличению турпотока с Украины сразу после очередных выборов. Тем не менее, эффективность «эффективных собственников от политических инвестиций сильно страдает.

Но угроза олигархам со стороны государства все равно остается. Ставка на выборах, в которые вложены большие деньги, может и не сыграть. Любую платную марионетку можно перекупить или каким-то другим способом заставить работать против своих хозяев.

Такая вот печальная диалектика получается. Олигархическая система Украины крайне хрупкая и одновременно она обеспечивает устойчивость украинского государства.

Кроме олигархов, развивать Украину некому, но им не до развития. Государство вынуждено опираться на олигархов, но и не может с ними не конфликтовать. Народу олигархи ненавистны, но без них ни сериальчик с шоу вечерком не посмотреть, ни за футбольный клуб не порадоваться…