Крымское Эхо
Руина

Введение в украинскую олигархологию

Введение в украинскую олигархологию

ЧТО НУЖНО УЧИТЫВАТЬ, НАБЛЮДАЯ ЗА УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИКОЙ, ЧТОБЫ НЕ УВЛЕЧЬСЯ ВТОРОСТЕПЕННЫМИ ДЕТАЛЯМИ

Прежде чем запастись попкорном в надежде увлекательного лицезрения эпической битвы шута, вознесенного на олимп власти олигархическим консенсусом с одним из самых ярких представителей этого консенсуса, стоит предложить читателям освежить свои знания о столь специфическом явлении на постсоветском пространстве как украинские олигархи.

Явление безусловно яркое хотя бы в том, что подтверждает марксистский тезис о том, что публичная власть при капитализме, ее сменяемость – это все мишура, актеры на сцене, за кулисами которой управляют спектаклем истинные хозяева страны.

Для изучения этого явления одного марксизма недостаточно, ибо девятнадцатый век мыслил в категориях разума и прогресса. Соответственно капитализм этой эпохи все-таки развивался за счет внедрения новых, нередко революционных технологий, новых форм управления, которые требовали все более образованной и организованной рабочей силы. Отсюда и исторический оптимизм в учении Маркса.

Для адекватного описания украинского олигархата нужно мыслить в обратном направлении; необходимо представить себе непредставляемое для нормального человеческого опыта: прибыли из убытков, развитие на основе деградации, укрепление системы за счет ее дестабилизации.

Но это все эмоции и отвлеченные рассуждения. Лучше сосредоточиться на холодном анализе явления: это поможет понять, как будет дальше развиваться конфликт между украинским президентом и богатейшим из богатейших из украинских олигархов.

Как и положено, во «введении» мы не будет растекаться мыслью по древу, а разложим все по пунктам. Пусть читатель простит за некоторое упрощение, однако детальный анализ системы украинской олигархии требует не короткой статьи, а многотомного исследования.

      1. Украина – это своеобразное закрытое акционерное общество.

Уставом этого ЗАО предусмотрено взаимное рейдерство между акционерами. Олигархи конкурируют, периодически конфликтуют — но только в рамках, позволяющих сохранять сам институт ЗАО, обеспечивающего им режим перманентного ограбления народа Украины.

В украинской публицистике часто используют образ «олигархический кооператив», но мне кажется, что это оскорбляет кооперацию. Стиль бизнеса украинских олигархов недалеко ушел от перестроечных кооперативов типа: купим дотируемое государством мясо, причем мякоть (кости останутся для магазинного прилавка), забацаем шашлык и продадим его в десять раз дороже цены мяса.

Но мир, да и наша страна знает множество примеров «цивилизованной кооперации» — негоже ее обижать сравнением с системой олигархии на Украине.

Маленькая деталь: ЗАО – это термин больше из эпохи первоначального накопления. Например, в современном российском законодательстве его уже нет, теперь это непубличное акционерное общество. В украинском тоже уже нет, там теперь это называет «приватне акционерне товаривство».

Но будем пользоваться понятиями, соответствующими духу эпохи возникновения феномена олигархии. Плюс то, что у термина ЗАО уже нет юридического смысла позволяет более корректно использовать его в политическом анализе.

Украинская олигархия значительно шире, чем их список в Форбсе. Во «втором эшелоне» есть немало тех, чьи финансы более непубличны и кто не «светит» миллиардами. Всего это ЗАО включает несколько десятков человек.

      1. Украинские олигархи – соль и суть государства.

Они прошли сложную историю взаимоотношений с государственной властью, в первую очередь президентами. При первом – Кравчуке – всё только начиналось и было еще не предрешено, будет ли Украина ЗАО, описанном в первом пункте, или пойдет другим путем.

Кучма – это настоящий отец-основатель олигархической системы. Но он почему-то думал, что она будет работать на его интересы, однако в 2004 олигархи сделали свой выбор, во многом не в пользу отца-основателя.

Ющенко уже позиционировал себя как партнер олигархов; те в свою очередь оценивали его примерно так же, причем оценивали в прямом смысле этого слова: у всего была своя цена.

Беда Януковича была в том, что он, придя к власти во многом на основе олигархического консенсуса (по поводу Тимошенко тоже был консенсус, только отрицательный), возомнил о себе, что он сможет не только стать одним из них, а и станет круче них. Поэтому часть олигархата прямо запустила и поддержала майдан, а часть умыла руки.

Порошенко утверждали на выборы в полном согласии, решением своеобразного правления олигархического ЗАО на известной встрече в Вене. Результат этого консенсуса был утвержден заокеанским наблюдательным советом, и выборы прошли без сучка и задоринки.

Зеленский к моменту выборов уже сам из себя представлял некое ЗАО, в которое часть украинского олигархата вложилась заранее (это далеко не только Коломойский). Другая часть не возражала — главное, чтобы этот проект не выходил за рамки неформального устава олигархического ЗАО.

Однако у власти свои законы развития, и президенты нередко с этим ЗАО конфликтуют.

Только вот президенты меняются, а олигархическое ЗАО правильность этих замен обеспечивает.

В критической ситуации олигархический консенсус способен обеспечить сохранение государства, поскольку дойная корова нужна. Да и вне государства-ЗАО никаких перспектив у украинских олигархов нет.

      1. Украинские олигархи – это внешний контур политической борьбы.

Они обязательно вкладываются в политические партии. Некоторые заводят свои, некоторые раскладывают политические инвестиции по разным корзинам. Инвестиционный бизнес разнообразен, вложения в политику приносят дивиденды, но ведь партии должны основываться на какой-то идее.

Как же эти идеи соотносятся с олигархами? А никак.

Помнится, как во второй половине нулевых все более шумно заявляла о себе крайне националистическая партия «Свобода». Эфиры на ТВ, работа первичек, всякие публичные акции – все это требовало денег. Откуда они? В принципе, это не было секретом. Одним из главных спонсоров партии Тягнибока в это время был Коломойский.

Были (и есть) у него существенные интересы на Западной Украине (Буковель, нефтепереработка). Только это плохо вязалось с имиджем Тягнибока как борца с «жидо-москальской мафией». Поэтому рядовым членам партии и ее симпатикам «по секрету» рассказывали, что деньги дает Ахметов. Видимо это не таким «зашкваром» выглядело.

Итак, нет у украинского олигарха никакой идеи, кроме денег. Неважно, кто он и откуда. Что донецкий татарин Ахметов, что днепропетровский еврей Коломойский, что выходец из Новгородской области России, многолетний спонсор канонической Украинской православной церкви Новинский (изначальное его ФИО – Вадим Рудольфович Малхасян), что одесско-молдавский мажор Порошенко, что выходец из тернопольского села Фирташ.

Для всех украинских олигархов главная идея – деньги, а финансирование тех или иных политических сил – просто вложение капитала в расчете на будущую прибыль.

То же самое касается и социального происхождения. Откуда они пришли в бизнес: из обкома комсомола, криминальных структур, развивали старые семейные возможности – все это никак не влияет на их политические предпочтения.

      1. Украинские олигархи крайне зависимы от Запада.

Есть еще одна идея, общая для всех олигархов Украины, без которой немыслим их бизнес и влияние на государство – солнце встает в Вашингтоне.

Главные прибыли на Украине дает экспорт, неэффективная в целом экономическая система дает возможность получать существенные прибыли только за счет вывода экспортной выручки в офшоры. Да и прибыли с внутреннего рынка оседают там же. Поэтому тому, кто эти офшоры контролирует, украинские олигархи готовы подчиняться беспрекословно.

Украинский олигарх теоретически может действовать самостоятельно — на практике же он всегда будет зависим от финансовой разведки США, ну и тех, кто этой разведке ставит задачи. Чтобы эти задачи не повредили их интересам, украинским олигархам приходится следовать нужным политическим курсом и подкармливать свои отдельные «крыши» в системе американской власти.

Именно поэтому Пинчук уже много лет финансирует демпартию США. Не зря Ахметов в 2004 привлек политтехнолога Манафорта, связанного с тогдашней республиканской администрацией. Сейчас же «крышей» Ахметова эксперты называют Викторию Нуланд.

Конечно, в этом симбиозе могут быть отдельные эксцессы. Пока загадка, чем не угодил США Коломойский, Приватбанк которого был национализирован с санкции американского посольства, который сейчас имеет серьезные судебные проблемы в США и вынужден безвылазно находиться на Украине в надежде на то, что Зеленский его не выдаст.

Поэтому в рамках олигархической системы попытки экономической и политической интеграции с Украиной обречены.

Не нужна она олигархической системе в целом, при этом отдельные олигархи могут иметь отдельные бизнес-интересы сотрудничества с Россией, которые они будут выдавать за «дружбу народов».

      1. Украинским олигархам нужно слабое государство.

У государства всегда есть инструменты подчинения своим интересам — что своей олигархии, что даже ТНК. Вопрос только в политической воле и способности эти инструменты применить. Поэтому теоретически даже такое государство, как Украина может приструнить олигархов или даже вообще отделить их от влияния на политику.

Насколько жизнеспособен будет тогда их бизнес, это уже вопрос деталей управления экономикой.

Только для этого нужен лидер определенного качества. Нужно, чтобы у этого лидера была команда, способная реализовать такие цели, и нужно, чтобы на это было время.

Поэтому в интересах олигархов — регулярные выборы и перевыборы, постоянная политическая грызня в ток-шоу и соцсетях, неустойчивые коалиции в парламенте.

В такой ситуации даже сильный лидер, если он вдруг откуда-то возьмется, не сможет изменить олигархический характер украинского государства.

Поэтому олигархи будут финансировать и поддерживать в рабочем состоянии инструменты, способные в любой момент дестабилизировать политическую ситуацию. После 2014 г. одним из таких инструментов стали разного рода добробаты, националистические организации, способные устроить бедлам на разных майданах и у зданий органов власти.

Без олигархического прикрытия и финансирования все эти нацистские банды рассыплются в течение нескольких месяцев.

Из этих пунктов читатель пусть сам сделает вывод, чем может закончиться намечающееся противостояние Зеленского с Ахметовым. Однако отдельные фрагменты этого политического сериала могут быть весьма увлекательны и давать почву для скоропалительных выводов.

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.8 / 5. Людей оценило: 27

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Интенсивный пубертат

Каплан просто всех убила!

Немыслимое творится в Одессе

.

Оставить комментарий