И опять — автономия: кому она не нужна?

Как там, у поэта: если звезды зажигаются… правильно, значит, это кому-нибудь нужно. Ты опять за свое! — одернет меня мой старый приятель. — Всюду тебе мерещится политика.
Не мерещится, извините. Она всюду. Тем более — на круглом столе «Актуальные проблемы развития Автономной республики Крым», который организовал и провел региональный филиал НИСИ (Национальный институт стратегических исследований).
А что это вы, господа-товарищи, вдруг заговорили на такую тему — чай не 20 января на носу? — допытывались мы у его директора Александра Шевчука.

А ничего в этом странного нет, ответствовал нам Александр Гаевич. Тема плановая, еще весной в планы вбитая. И вообще, мы каждый год на эту тему говорим.
Ладно, будем считать, что мне не повезло, на прежние круглые столы не попала.

А тема весьма и весьма интересная. Крымчане еще помнят, с каким энтузиазмом они своими руками создавали автономию — на референдуме, все чин-чином. И искренне ждали от изменения статуса региона быстрой отдачи. Мол, сами теперь с усами, все у нас получится. Увы и ах. И не сразу и не очень получилось.
Впрочем, ученые-обществоведы считают такую ситуацию вполне нормальной. 16 лет для такой формы территориального устройства — сущий пустяк. А если учесть еще, что родилась автономия в более чем бурные годы, пережила трудности становления нового государства, в теле которого она вдруг оказалась, то все закономерно.

[left]Валерий Пробей-Голова[/left]

Не хочет никаких скидок делать Валерий Пробей-Голова, заместитель представителя президента Украины в Крыму. Выступление у него было первым, и он фактически камня на камне не оставил от автономии: мол, эта форма чрезмерно позволяет здесь шустрить «внешним силам» — «у нас даже было российское правительство». Именно оно виновно в том, что «мы потеряли и сельское хозяйство, и промышленность». Одна его фраза лично меня просто сразила наповал своим эмоциональным накалом: «Обращаюсь к тем, кто 17 лет назад верил, что делает правильно, когда голосовал за автономию — теперь они должны подойти к своим детям, которым в то время было по два-три годика, а сейчас они вполне большие, и извиниться перед ними за то, что они лишили будущего своих детей».

Сильно, да? Но что-то меня заставляет думать, что если бы, скажем, крымский парламент сегодня возглавлял не регионал Гриценко, а, скажем, нынешний начальник Валерия Борисыча Владимир Хоменко, а в премьерах остался бы, ну, скажем, тот же неудачливый Анатолий Матвиенко, Пробей-Голова увидел бы в автономии множество положительных черт.

«Мы с вами виноваты в том, что допустили свой ВС, он прошел под обман о русском языке. И в том, что не предотвратили здесь работу внешних факторов», — продолжил Пробей-Голова. Вот за что нравится мне этот человек — он всегда говорит искренне. И верит в то, что говорит.

Впрочем, в последнем он прав — ну, насчет того, что мы все купились на обещания регионалов поднять статус русского языка. И будем дальше покупаться, в этом нет никакого сомнения.
Вот у меня в голове никак не укладывается, почему Правобережная Украина, простите, ее политическая элита, так боится официального двуязычия? Ну ладно, боитесь, бог с вами. Но почему вы тогда себя упорно демократами называете? «Власть народа» упорно по всем опросам говорит: более половины населения страны хочет равного права для двух языков. А они, «демократы» упорно отвечают: «Неможлыво збудуваты крайину с двома мовами!».

В общем, когда я напомнила (но это уже было в конце) Валерию Борисовичу о том, что у них же самих, на их недавнем круглом столе, посвященном «мовной политике», кто-то сказал фразу о том, что украинизировать полуостров не получится, потому что здесь автономия, защищать его бросился… журналист из «Крымской газеты»: «Наташа, кто тебе мешает говорить на русском языке!».

Но вернусь все же к объявленной теме (хотя язык и автономия — вещи ой как связанные…). Весьма любопытным было выступление Олега Габриеляна, завкафедрой политических наук ТНУ им.Вернадского. Если посмотрим на проблемы Крыма, говорил он, то все они оказываются гуманитарного (вот вам!) характера. Украина не предложила Крыму проекта его будущего. Никто не знает, какой смысл вкладывает государство в понятие Крым. Какую миссию он должен выполнять?
Ну тут можно спросить уважаемого политолога: а разве каждая территория должна выполнять какую-то «миссию»? и обязательно ли кто-то должен предлагать Крыму какой-то проект? Может, и самому что-то такое изобрести?..

Олег Аршавирович, впрочем, назвал три проекта, которые уже сегодня имеются в автономии. Условно их можно назвать украинским, крымскотатарским и русским. Первый не работает, потому что не поддержан всем населением полуострова. И добавим от себя, долго еще не поддержит — Украина должна сделать нечто такое, чтобы оно, население, почувствовало себя дома. А для этого, как минимум, нужно решить все ту же пресловутую проблему с русским языком.
Второй проект, крымскотатарский, политолог называет самым динамичным, наиболее пассионарным. Но он тоже еще очень долго не сможет стать проектом всего населения, потому что имеет ограниченный ресурс.
И, наконец, русский проект — он повернут в прошлое, стагнирует, он не может предложить реального плана освоения Крыма.

Главный вызов, утверждает Габриелян, перед которым стоит Крым, — культурологический. Крымчанина может расшевелить на выборах только именно эта сфера, он пойдет голосовать, если его поманят в очередной раз повышением статуса русского языка, антинатовским лозунгами и дружбой с Россией. Это реалии, от которых не уйти. Но Крым еще не выработал своего желания-хотения. Вот что могло бы быть, задается вопросом политолог, символом полуострова? Море? Виноград? Или вокзальная башня в столице Крыма? Не выработан смысл — и это главное. А посему Крым — это не субъект, а объект политики. Потому его и передают туда-сюда, не спрашивая население, в каком государстве оно хотело бы жить, как это случилось в 1954 году.
Габриелян уверен, что будущее Крыма — в диалоге культур. Сегодня самая мощная — русская. Значит, нужно подтягивать и остальные на ее уровень…

Ну это так, тезисно, что запомнилось. А в выступлении Владимира Малиборского, главы республиканского комитета Крыма по делам религий, выделялся его рассказ о ситуации вокруг мечети Селима в Феодосии. Я услышала эту историю впервые (совсем отстала от жизни!), перескажу для тех, кто тоже опоздал. Так вот, Кабмин принял решение о восстановлении 17 религиозных объектов по Украине, три из них касаются Крыма. Один — как раз эта самая мечеть Селима.
Малиборский хватается за голову: когда готовили это решение, не подумали посмотреть в глубь веков. А если б глянули, оставили бы это дело на откуп историкам. Оказывается, много веков назад на этом месте был храм Александра Невского, потом мечеть, потом опять христианский храм. А еще в самом-самом начале была греческая церковь. Вот кому теперь надо отдать это намоленное место? Мусульмане теперь ссылаются на Кабмин и резонно требуют: отдайте. Но и христиане правы!

А выступал Владимир Антонович на тему о мультикультурности автономии и о гармонизации межрелигиозных отношений. Как видно только из одного этого рассказа, до гармонизации нам еще далековато. И жаль, что свои палки вставляет самая высокая государственная структура.

[left]Владимир Полищук[/left]
И, наконец, еще об одном выступлении нужно упомянуть — Владимира Полищука. Работает он сейчас председателем Счетной палаты Верховного Совета Крыма, а начинал публичную деятельность в партии «Союз». Вот он и выступил главным оппонентом Пробей-Голове. И надо сказать, весьма жестко ему возражал, доказывая, что во многом только благодаря тому, что Крым имеет статус автономии, крымчане имеют перспективы развития полуострова. «Даже обсуждать не хочу вопрос, нужна автономия или нет. Могу только думать над тем, как ее усовершенствовать и развивать». Политика не устраивает существующая организация власти, он призывает к тому, что нужно «найти такую модель, которая бы позволила вести нормальный диалог власти и населения».

А Олег Габриелян уточнил: «Страна сейчас живет по модели государственного устройства первой половины XIX века – это когда силу набирали национальные государства…