«НЕСВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ» КРЫМЧАНИНА
Тема евроинтеграции по-прежнему остается ныне едва ли не самой актуальной в украинском политикуме. При этом сама проблема зачастую трактуется как стремление Украины войти в «семью цивилизованных государств и народов», стать частью «единой Европы», приобщиться к «ценностям европейской цивилизации» и т.п. На практике это означает безоговорочное стремление к вступлению ЕС и масштабной кооперации с Северо-Атлантическим альянсом, реализующим собственную амбициозную военно-политическую стратегию в Черноморском регионе.
Вместе с тем,правомерность такого безапелляционного подхода к фундаментальным, цивилизационным аспектам государственной политики представляется нам более, чем сомнительной.
Во-первых, следует начать с того, что такое сама «европейская цивилизация»? Каковы ее истоки? Исторические и культурные корни? Наверное, было бы правильным начало собственно европейского цивилизационного пути соотносить с Крито-Микенской (Эгейской) культурой (III-II тыс. до Р.Х.). Затем трансисторический вектор пролегает через Античную Грецию и эллинистические государства к Римской империи и далее — к Византии — Восточно-Римской империи, на многие столетия ставшей непререкаемым центром европейской культуры (это относится как к духовной, так и к материальной культуре) после крушения Западно-Римской империи в 476 г.
Колоссальное политическое и культурное наследие Византии было воспринято Русью, которая весьма убедительно рассматривается в нашей историософской традиции как правопреемник Византии. Эту мысль подтверждают теснейшие духовные связи (вся церковная иерархия Руси долгое время была подчинена Византийской церкви), династическое родство (начиная с эпохи Владимира Великого), преемственность самой государственнической традиции. Не случайно, преподобный Нестор Летописец в своей гениальной «Повести временных лет» называет киевского князя Владимира «новым Константином великого Рима».
На протяжении столетий формируется концепция «Святой Руси» как «Третьего Рима», окончательно оформившаяся в трудах старца псковского Елеазарова монастыря, знаменитого русского писателя и публициста первой половины XVI в. Филофея…
Уже этот краткий исторический экскурс подтверждает мысль о том, что Европа исторически не была единой, а всегда была разной. Можно говорить даже о нескольких «Европах», или нескольких конституирующих началах современной европейской цивилизации. И уж во всяком случае, византийско-славянское начало имеет в этом отношении никак не меньшую роль, чем начало англосаксонское, франкское, готское…
Глубоко показательно, что до сих пор существует своеобразный юридический термин «вандализм», отражающий своеобразную традицию отношения группы германских племен к памятникам культуры Древнего Рима.
Преподобные Антоний и Феодосий Киево-Печерские, Митрополит Иларион и Нестор Летописец, Сергий Радонежский и Дмитрий Донской, Феофан Грек и Андрей Рублев, московский первосвятитель Петр (примечательно, что он был уроженцем Волыни), наши славные таврические архипастыри — Иннокентий (Борисов), Гурий (Карпов), Лука (Войно-Ясенецкий) а также другие подвижники и просветители — не они ли формировали и формируют доныне те самые «истинные ценности», которые мы сегодня, подобно евангельскому блудному сыну, ищем где угодно, только не в своем доме?..
Поневоле вспоминаются слова прославленного Кобзаря — Т.Г. Шевченко: «Славних прадiдiв великих правнуки поганi!», — обращенные к нам, сегодняшним…
Невозможно не замечать и тех крайне масштабных проблем, которые существуют сегодня в НАТО и ЕС. Разрастание военной бюрократии и серьезные разногласия внутри Северо-Атлантического альянса, проявляющиеся особенно на протяжении последних 10-15 лет, демонстрируют значительно пошатнувшийся авторитет НАТО даже среди членов этого блока.
В последние годы и внутри ЕС рельефно проявляется ряд важнейших проблем, которые в перспективе могут повлечь переформатирование или даже фрагментацию этого наднационального образования:
— проблема разногласий между «богатыми» и «бедными» странами ЕС, между «старой Европой» и «странами-новичками»;
— нежелание значительной части европейцев идти по пути всеобщей унификации и стандартизации (показательной в этом смысле является «проблема Аландских островов», где местные жители все активнее высказывают недовольство, вплоть до возможности выхода из Евросоюза, навязыванием различных бытовых и социально-экономических стандартов, не свойственных местной традиции);
— крах политики европейского мультикультурализма и неспособность современной «европейской семьи» эффективно противодействовать росту экстремизма и ксенофобии внутри ЕС (проблемы социокультурной и политической адаптации турецких, курдских, арабских и прочих мусульманских общин в странах ЕС, прецедент возрождения нацистской символики и открытых шествий членов СС в странах Балтии, общий рост агрессивного национализма и др.);
— нарастающее подавление личной свободы граждан, проявляющегося в усилении тотального информационного контроля над личностью, возрастании ее зависимости от электронных карточек, чипов, нумералогии, в возрастании коэффициента манипулируемости как массовым, так и индивидуальным сознанием.
Очевидно, что отношение самого украинского социума к «европроблеме» в целом сегодня не является простым и однозначным. Весьма значительная часть граждан Украины — люди разных национальностей — не желают идти по пути превращения в абстрактного «среднего европейца» (термин выдающегося дореволюционного мыслителя Константина Леонтьева). И любой политический «форсаж» в этом смысле приведет только к усилению внутреннего раскола на Украине.
Но, говоря о современной Европе, нельзя не отметить и того обстоятельства, что она все более идет по пути дальнейшей регионализации. Все больше мы говорим не о конкуренции государств, а о конкуренции регионов. И в этом смысле насущная задача на ближайшую перспективу заключается в создании действительно эффективного самоуправления. Вспоминается ленинское определение дореволюционных земств как «пятого колеса в телеге управления».
Вместе с тем, по нашему убеждению, это «пятое колесо» является не столько своеобразным препятствием для центральной бюрократии в управлении единым государством, сколько стабилизирующим началом, не позволяющим этой «государственной телеге» раскачиваться и шарахаться из стороны в сторону.
Представляется, что для современной Украины, охваченной серьезными кризисными явлениями, особенно актуальной является задача понятийного расширения категории «Европа» как на политическом, так и на геокультурном уровнях. Тем более, что такая постановка вопроса имеет глубокие исторические корни.
Неоднократно именно православно-славянское начало спасало всю европейскую цивилизацию от катастроф, выступая ее опорой и щитом. Значительный сегмент украинской элиты на протяжении сотен лет исповедовал принцип стратегического союза с Москвой как необходимого шага для защиты этой уникальной православно-славянской самости. Например, выразителями подобных настроений выступали казацкий атаман Северин Наливайко, киевский митрополит Иов Борецкий и ряд других деятелей.
Продолжателем названного вектора общественно-политической мысли стал гетман Богдан Хмельницкий, который 8 января 1654 г. на Переяславской Раде провозгласил воссоединение Украины с Россией.
Вхождение Украины (хотя и в преимущественно левобережной ее составляющей) в состав России фактически превратило последнюю в империю. При этом вплоть до измены гетмана Мазепы украинские земли сохраняли довольно широкую автономию, а украинская элита ощущала свою непосредственную причастность к государственному и культурному строительству в этой могучей империи. Этим положение левобережных украинских земель разительно отличалось от значительной части правобережья, оставшегося в составе Польши…
Убеждены: в быстро глобализирующейся, непростой и противоречивой Европе Украина должна занимать более значимое положение, чем сегодня. Украина объективно имеет необходимый потенциал для того, чтобы превратиться в зону широкого европейского политического, экономического, культурного сотрудничества. Но развивать это сотрудничество, как и саму современную украинскую государственность, нужно на основе всестороннего учета и уважения нашей общей истории и духовных интересов.
кандидат исторических наук
