УЧЕНЫЕ КРЫМА, МОСКВЫ, ЛАТВИИ, УКРАИНЫ И ТУРЦИИ ПЫТАЛИСЬ ПОНЯТЬ, ЧТО ГРОЗИТ ПРИЧЕРНОМОРЬЮ
«Угроза серьезных, не просто мелких, а серьезных военных конфликтов в зоне Черноморского бассейна — это не просто страшилки
«Угроза серьезных, не просто мелких, а серьезных военных конфликтов в зоне Черноморского бассейна — это не простострашилки, которые периодически возникают в ходе последних лет», — такую фразупроизнес известный не только на Украине политолог, публицист, директор украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов. И напомнил, как в первую «грузинскую войну» в ход не шли разве что ружья времен Крымской войны, а в августе у грузинской армии на вооружении оказалось самые современные орудия убийства.
«Почему именно сейчас произошло это вторжение? …оно обусловлено неуемным желанием Саакашвили получить на декабрьском саммите министров иностранных дел стран НАТО ПДЧ».
А в НАТО не берут страны, у которых есть проблемы с территориальной целостностью. А грузины — парни горячие… И была у них надежда, что «как только вооруженный конфликт начнется, США обязательно вступятся в защиту Грузии. И эти надежды никто не скрывает». А США не вступились — вступилась Россия. И произошло то, что произошло.
Крымский профессор Сергей Юрченко: нельзя говорить о «провале стратегии США» применительно к грузинским событиям, это упрощение ситуации. «Поражения не было!», — считает профессор. «Если хотим увидеть перспективу Украины, надо смотреть на Восток», — это Сергей Киселев, крымский ученый.
«Нам, Украине, сначала нужно понять свои национальные интересы. Наша элита часто транслирует чужие модели», — это Юрий Кононов из Луганска. Надо, продолжает он, сначала определиться с моделью своего развития: «Есть две модели: одна — как согражданство (Донбасс), а вторая — как этнонация (Галичина). Обе модели жизнеспособные и мощные, но вместе в одной стране они сосуществовать не могут».
Но не пятидневная война интересовала собравшихся в небольшом уютном зальчике Воронцовского домика в Ботаническом саду ТНУ экспертов, а ее последствия. Произошло нечто, что всколыхнуло всю ситуацию в черноморском бассейне. И теперь она из спокойной, можно сказать, сонной, превратилась в тревожную. Мы уже видели парад американских кораблей, мы уже вовсю обсуждаем возможный подарок США Украине в виде сэконд-хэндовских военных судов, мы держим в уме некий план под названием «300 спартанцев», от которого милиционеры открещиваются, как черт от ладана. Мы уже привыкли к провокациям по отношению к Черноморскому флоту…
Исчез СССР с его мощным флотом — украинские ВМС мощными никак не назовешь. А турецкий флот остался.
Российский же еще не оправился от расчленения. Как поведут себя турки, случись что нехорошее? В августе мы увидели ее позицию — и поаплодировали. А что будет дальше? Мир так хрупок — а НАТО так всепроникающе… Вот вроде и не воевали в Грузии войска стран, входящих в Североатлантический альянс, а все равно все твердят, что там, за спиной грузинского лидера, маячит этот агрессивный блок.
Владимир Корнилов между тем продолжает выступать на круглом столе «Проблемы безопасности Причерноморья и нейтральный статус Украины». Он напоминает, какой сегодня лозунг движет, условно говоря, Запад Украины — «Геть вiд Москви». Любой ценой, даже ценой сдачи суверенитета. Он напоминает изречение «великого писателя»-политика, сменившего уже не одну партию, Владимира Яворивского: «Мы триста лет были подстилкой у Москвы, а подстилкой США — нет. Надо попробовать!» И посему идет тотальная унификация населения на Украине — напомним слова гаранта Конституции: «Одна нация, один язык, одна вера…»
Позже, ближе к вечеру, известный политолог Андрей Окара из Москвы произнесет фразу, из-за своей краткости и меткости весьма похожую на афоризм: «НАТО — это форма американского присутствия в Европе». Да, но мы же о Причерноморье! Но ведь оно и есть Европа. Ему возразил наш Андрей Никифоров: «НАТО на сегодня — никакой не инструмент, в него стремятся лишь потому, что это своеобразный «клуб победителей» в холодной войне». Это он про то, что из-за того, что альянс разбух до безобразия, он перестал быть инструментом для защиты — тем самым зонтиком, под которым мечтает укрыться от все невзгод та же Украина.
Не ошибусь, если скажу, что самое оживленное внимание было приковано к выступлению доктора Нежата Таракчи, профессора Измирского университета из Турции. Как заклинание звучал у него тезис о том, на котором настаивает его страна: «Проблемы в Черном море — это дело только причерноморских стран!» Я обязательно чуть позже выложу на сайт его доклад близко к произнесенному — это надо читать подробно.
Не смогу здесь пересказать и малой толики того, что звучало на этой конференции. У меня есть договоренность с ее организаторами о том, что мы выложим на «Крымском Эхе» прозвучавшие доклады — они стоят того. Для меня лично было открытием то, что я впервые услышала одесского профессора Владимира Дергачева. Порадовалась, что наши крымские ученые, постоянные авторы «Крымского Эха», были вровень с московскими гостями по пониманию и разработке обсуждаемых проблем. А может, где и выше…
В конечном итоге состоялся удивительный разговор экспертов. И можно поздравить крымский Центр изучения проблем Причерноморья, что недавно начал работу в Симферополе, с замечательным дебютом.
Конференция закончилась, мы подошли к главному ее организатору, директору Центрального музея Тавриды Андрею Мальгину:
— Для чего нужно было проводить эту конференцию именно сейчас?
— Дискуссии в обществе по поводу внешнеполитического будущего Украины набирает обороты. И просматривается определенная однобокость: власти Украины официально на одну позицию выделяют довольно большие средства — как они это называют, на «разъяснение, что такое НАТО». А противоположная точка зрения, прежде всего экспертная, почти не звучит. Наша задача была как раз дать возможность экспертам высказать эту точку зрения. Долгое время Причерноморский регион был на периферии общественного развития, то есть здесь ничего не происходило начиная с 90-х годов прошлого века. А вот события в Грузии снова поставили Причерноморье в центр мирового внимания. И не отреагировать на это экспертному сообществу Украины было бы неправильно. Нужно думать, что происходит, анализировать…
— Здесь выступали ученые не только из Крыма…
— Естественно, мы пригласили людей, мнение которых для нас было бы интересным. И прежде всего — это профессор Таракчи из Измирского университета. Его точка зрения получила обширный резонанс. В газете «Джимхуриет» в позапрошлом году он опубликовал статью по этим темам, она произвела на меня сильное впечатление. Он продемонстрировал взгляд с турецкой стороны, непривычный нам; он мне показался очень свежим, интересным и необычным. Ведь у нас Турцию часто видят как потенциального врага — а в его статье вдруг был представлен такой комплиментарный взгляд на Россию, антинатовский взгляд, и это подвигло нас к мысли о проведении такой вот конференции. Мы пригласили представителей балтийских государств — Митрофанова и Злотникова, чтобы они могли поделиться опытом существования в натовских структурах и о положении русских в своих странах…
— Но вы пригласили еще и тех, кто выступает за НАТО — их же мнение и без того везде звучит!
— Нам не хотелось, чтобы была серия монологов. Монолог сегодня звучит из Секретариата президента — и монолог с нашей стороны; монолог звучит на митинге… А у нас не митинг, а — попытка разобраться, найти, объяснить противнику свою точку зрения; возможно, понять, что они имеют в виду. То есть, это хороший тон в рамках научной дискуссии. Задача — артикулировать мнение экспертного сообщества, и оно, это мнение, прозвучало: высветилась антинатовская аргументация — может, это самое важное. Может, самое важное то, что, как сказал Злотников, «у них-то есть проект, а у нас-то по большому счету, никакого проекта нет»! То есть мы сопротивляемся, и не до конца понимаем, почему мы сопротивляемся. А вот осмысленного подхода к антинатовской деятельности пока нет.
— Конференция подвигла к этому осмыслению?
— Думаю, да! Она подвигла к формулированию этой идеи, думаю, след от нее останется.
— Сформулируйте коротко, какая была самая главная идея?
— Она, на мой взгляд, заключалась в том, что внешнеполитический выбор Украины — это очень сложная проблема. Проблема, которая затрагивает не только безопасность Украины, но и безопасность огромного региона. И доктор Таракчи это великолепно продемонстрировал: только одна маленькая подвижка, один шаг Украины в сторону НАТО способен вызвать огромные тектонические сдвиги в политическом ландшафте… И чтобы их, шаги эти, делать, нужно очень точно знать, зачем и почему их надо делать. А если не знать, куда мы движемся, то лучше вообще никуда не двигаться. Лучше, как сказал профессор Юрченко, сидеть и думать, как дальше быть. Взять паузу лет на 25-30. Возможно, для Украины сейчас это лучший выход…
