У гражданской войны победителей не бывает. Доказано

На днях в симферопольском издательстве «Антиква» вышло второе, исправленное и дополненное, издание книги Александра и Вячеслава Зарубиных «Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму». С просьбой рассказать об этой работе мы обратились к историку Вячеславу Зарубину.
— Вячеслав Георгиевич, чем была вызвана необходимость переиздания вашей с братом и без того достаточно известной книги? [

— Во-первых, с момента первого издания «Без победителей», которое вышло в 1997 году к 75-летию окончания Гражданской войны в Крыму, прошло уже более десяти лет. За это время в научный оборот было введено немало источников, появилось значительное число публикаций по данной проблематике. В нашем труде мы хотели отразить не только новые данные, но и внести в него исправления ряда неточностей и ошибок. Во-вторых, было существенно переработано предисловие, в котором особое внимание уделено вопросам концептуальным, в частности, определению понятия «гражданская война». Это, прежде всего, заслуга Александра Зарубина, к сожалению, не дожившего до выхода второго издания книги.

Вячеслав Зарубин

Им же было предложено существенно расширить рамки нашего повествования, уделив значительное внимание событиям, предшествующим 1917 году, особенно периоду революции 1905-1907 годов. В-третьих, немало место отдано биографическим справкам участников Гражданской войны в Крыму, причём деятелей различных лагерей, зачастую непримиримым противникам. В результате второе издание по объёму раза в три превышает первое.

В-четвёртых, очень настораживают игры политиков в «революцию», забывающих, что революция очень часто перерастает в бойню, о чём мы и хотим напомнить.

— И что такое гражданская война?

— По нашему мнению, это — доведение борьбы экономических, социальных, политических, идейных, династических, религиозных, этнических, региональных, племенных, клановых и, наконец, личных интересов до уровня вооружённого противоборства в рамках одной страны.

— А как вы согласовывали свои взгляды с утвердившейся в среде современных украинских историков традиции отрицания факта гражданской войны на территории Украины в период 1917-1920 годов?

— Мы свои взгляды под чьи-то концепции не подгоняли. По моему мнению, в названные годы на территории нынешней Украине бушевала самая настоящая гражданская война со всеми её ужасами и братоубийством. То же самое происходило в Крыму. Я прекрасно понимаю, что замена понятия «гражданская война» на «украинская революция» в отношении событий 1917-1920 годов является результатом не каких-то глубоких научных штудий, а обыкновенным политическим заказом.

— Если вы считаете, что в Крыму бушевала война именно Гражданская, то, разумеется, анализируете причины её возникновения…

— Совершенное верно. Кстати, элементы гражданской войны, по нашему мнению, проявились на полуострове уже в период революции 1905-1907 годов, приводя немало фактов братоубийства. Тут мы полностью согласны с Лениным, что это была «генеральная репетиция» будущих событий. Истоки Гражданской войны в границах бывшей Российской Империи, начавшейся с конца 1917 года, следует искать в событиях Февраля (марта) 1917 года.

 

— А разве не в Октябре 1917 года?

— Октябрь 1917 года (а точнее, по новому стилю, ноябрь) был следствием Февраля. Уничтожив прежнюю власть, новые правители в полной мере продемонстрировали своё неумение управлять государством, и своими действиями спровоцировали бойню.

— Но ведь Крым находился далеко от политических центров страны и внутри его вроде бы не было условий для столкновений…

— Я сразу хочу предостеречь от весьма упрощённого понимания крымской истории, внедряемого, как правило, «грантожорами», паразитирующими на теме толерантности.

История нашего полуострова с древнейших времён, увы, наполнена примерами кровавых столкновений. Этого и не могло не быть в многонациональном, многоконфессиональном регионе, где неоднократно менялся этнический состав населения. Спокойствие в Крыму всегда обеспечивала сильная власть, которой совершенно не нужны были местные разборки. Будь то Крымское ханство либо Российская Империя. При этом внутренние конфликты не исчезали, но просто не имели возможности проявиться. Стоило власти дать слабину — и тут же начиналось. Вспомним годы правления Шагин-Гирая в независимым от османов ханстве. Яркий пример — события 1905-1907 годов, сопровождавшиеся еврейскими погромами. И, наконец, апрель-май 1918 года, когда зашаталась и пала власть большевиков вкупе с левыми эсерами, и когда на полуостров вторглись войска кайзеровской Германии. Тогда на южном побережье Крыма и в горных районах произошла настоящая греко-татарская, шире — христианско-мусульманская резня.

Разумеется, мы не исключаем и колоссальное воздействие внешнего фактора на крымские реалии. Для изучаемого периода таким факторами в разное время были Черноморский флот, кайзеровские войска, белые, части Антанты, Красная Армия. Не будь их прямого влияния, крови на полуострове было бы значительно меньше. Но не быть этих факторов просто не могло. Кстати, поэт и художник Максимилиан Волошин, находившийся в гуще событий, в мае 1918 года писал, что Крым самостоятельным «быть не может, так как при наличии двенадцати с лишком народностей, его населяющих (на самом деле больше — уточняет Зарубин), и, причем не гнёздами, а в прослойку, он не в состоянии создать никакого государства. Ему необходим «завоеватель».

— От вопросов, так сказать, концептуальных вернёмся к частностям. На страницах вашей книги, несомненно, немало место уделено таким крупным фигурам Гражданской войны, как Александр Колчак, Антон Деникин, Пётр Врангель. О первом недавно снят фильм, о других сегодня немало пишут, причём явно с положительной в целом оценкой.

— Мы не зря назвали свою книгу «Без победителей»: в Гражданской войне их не может быть. Все её участники в той или иной степени ответственны за братоубийственную бойню. И Колчак, и Деникин и Врангель в том числе. Фильм о Колчаке я не смотрел и смотреть не буду, поскольку правды там не найду. Авторы этого конкретного фильма и его модные актёры просто не способны отразить эпоху. Лубок подменяет историю. Один всеядный Безруков в роли Каппеля чего стоит…

Страницы о пребывании и деятельности Колчака в Крыму в нашей книге, разумеется, имеются. Стараемся оценивать его деятельность объективно. Отмечаем факт присяги Временному правительству, к которой он же привёл Черноморский флот, будучи его командующим, отмечаем его драматическую отставку, вызванную неповиновением матросов.

А ведь от первого до последнего прошло меньше трёх месяцев. Впоследствии в Сибири Верховный правитель Колчак далеко не всегда проявлял себя лучшим образом. Немало уделяем места и личности Деникина, который, на наш взгляд, до конца не понимал глубины происходящих событий, что, в конце концов, и привело его к поражению. Врангелю фактически посвящена целая глава. Мы далеки о того, чтобы рисовать его этаким либералом. Это был правитель авторитарного склада, но, в отличие от тех же Колчака и Деникина, он остро понимал необходимость реформ, которые только начал осуществлять. Однако судьба его правительства была предрешена…

— Получается, «Остров Крым», описанный Василием Аксёновым, реализован не мог быть в принципе?

— Однозначно да! Слишком мало было у Врангеля сил и ресурсов, и слишком многочисленной была Красная Армия. Вот вам яркий пример влияния внешнего фактора на крымские события. Не в ноябре 1920 года, так позже Крым всё равно захватили бы красные. К этому времени у них оставался практически единственный серьёзный противник, против которого можно было сосредоточить всю свою мощь.

— В 1917-1920 на полуострове существовали различные политические режимы, возникали разные образования. В чём их отличия?

— В 1917 году крымскотатарский курултай провозгласил Крымскую Демократическую Республику, которая так и не реализовалась на практике, сгинув в пучине Гражданской войны. В марте 1918 года большевики м левые эсеры создают Социалистическую Советскую Республику Тавриды, де-юре выступавшую как самостоятельное государственное образование, являясь де-факто автономией в составе Советской России, выполняющая все указания центра и павшую под ударами германских войск в конце апреля. В июне 1918 года формируется первое Крымское краевое правительство сторонника полноценной государственности на полуострове генерал-лейтенанта Мацея Сулькевича, опиравшееся на кайзеровские войска, но обеспечившее более-менее сносное существование населению, ранее замордованному большевистским террором.

В ноябре его сменило второе Краевое правительство во главе с кадетом Соломоном Крымом, пытавшееся продемонстрировать на полуострове образец демократии, который можно было бы впоследствии распространить на возрожденное государство Российское.

Демократические помыслы, увы, вошли в непримиримые противоречия с военными реалиями и не нашли поддержки ни у Деникина и командования Добровольческой армии, ни у руководства частей Антанты, сменивших кайзеровцев в Крыму. К концу апреля 1919 Крым, кроме Керченского полуострова, где окопались белые, вновь занят Красной Армией. Создаётся Крымская ССР, руководство которой во главе с мягчайшим и склонным к алкоголизму Дмитрием Ульяновым, братом Ленина, демонстрирует умение извлекать опыт из событий 1918 года и вполне прагматичное управление в рамках коммунистической идеологии, разумеется.

К концу июня весь полуостров занят войсками белых, прекративших игры в государственные образования и утвердивших в Крыму прямое правление военных со всеми его «прелестями». Только с утверждением в апреле 1920 года в должности главнокомандующего Вооружёнными силами Юга России (позже Русской армией) Петра Врангеля в Крыму вновь появляется своё правительство, правда, уже не чисто крымское, а Правительство Юга России, признанное де-факто Францией, начинается проведение реформ, в том числе важнейшей — аграрной.

После падения режима Врангеля на полуострове утверждается мрачное, чрезвычайное правление Крымревкома во главе со зловещим Бела Куном, которому мы также в книге уделяем немало места.

— Именно Бела Кун является главным организатором «красного террора» 1920-1921 годов в Крыму?

— То, что он причастен к нему, это, несомненно, но скорее выступал как проводник. Террор был санкционирован сверху, а в Крыму его исполняли, но исполняли по полной программе. И не только Бела Кун, но и Розалия Землячка, возглавившая Крымский областной комитет РКП(б), — правда, их обоих в начале 1921 года из Крыма отозвали, что в целом политику Крымревкома не изменило.

— И каково число жертв этого террора, уже установили?

— Точных данных нет. Цифры очень разнятся — от 120 тысяч (явно нереальных) до 20 тысяч. В списках, опубликованных киевским юристом Леонидом Абраменко, несколько тысяч фамилий, но списки эти далеко не полные. Определить число жертв — задача будущих историков. При этом отмечу один момент: до настоящего времени в Крыму не обнаружены массовые захоронения десятков тысяч убиенных.

— Крым пережил и свой страшный голод, который уже кое-кто называет «геноцидом». Этому моменту крымской истории вашей книге тоже нашлось место?

— Да, нашлось. Мы продлили описание крымских событий до 1922-1923 годов: не могли пройти мимо этой трагедии, которую, увы, уже начали политизировать. Начнём с того, что в 1921 году в Крыму действительно была засуха, что подтверждают метеорологические сводки, — она и стала главной причиной голода, продлившегося до 1923 года. Ситуацию впоследствии усугубили проливные дожди, буквально смывшие зерновые. Добавим общую разруху, но не забудем и безграмотную в духе «военного коммунизма» политику Крымревкома (уже без Бела Куна), задержку с введением НЭПа в Крыму. Тот же Крымревком закидывал Центр бравурными реляциями о достаточном количестве продовольствия, что оказалось обычным очковтирательством. Но с началом массовой гибели людей руководство уже автономной Крымской ССР предприняло серьёзные меры по борьбе с голодом. Специально подчеркну: никто не стремился к намеренному уничтожению определённых этносов. Более того, именно большая смертность среди крымских татар, которые не вели зернового хозяйства и не имели в массе своей долгохранящихся продуктов, привлекла к проблеме пристальное внимание Москвы, активизировавшую борьбу с бедствием. В Крым стало направляться продовольствие из различных регионов страны, из-за рубежа, что снизило остроту голода и спасло от смерти тысячи людей.

Хотя жертвы были огромные. Имеются данные (ориентировочные) о гибели до 100 тысяч человек, из которых более 70% составляли крымские татары.

— И последнее. Как вы определяете главный урок событий тех лет?

— Главный урок — не доводить страну до гражданской войны. Гражданская война в нашем понимании — это страшная трагедия народа, которую нельзя допускать ни в коем случае. Политики, развязавшие такую войну, должны быть достойны всяческого осуждения. Это в первую очередь касается идеологов и «полевых командиров» Майдана, кичащихся своей «революционностью». Ради достижения сиюминутных и личных выгод они вполне могли ввергнуть страну в пучину, из которой выбраться очень трудно…