Крымское Эхо
Главное Интервью

Крым: сто лет в одиночестве

Крым: сто лет в одиночестве

Век назад Крым стал первой автономией в составе РСФСР. Это ознаменовало новый этап в истории полуострова.

Крымская земля переживала множество потрясений, испытаний революциями и войнами. Создание автономии шло во время завершения Первой Мировой и Гражданской войн, иностранной интервенции. Страна находилась в глубочайшем социально-экономическом и политическом кризисах. Население нищало, производство падало.

Но кризис не разгорелся в одночасье. Тенденции развала государственного управления, основ общественного строя и распада Российской империи проявились задолго до Февральской и Октябрьской революций 1917 года. В 1905 году царь вынужден был созвать первую Государственную Думу, затем вторую, третью и. наконец, четверту. Но при этом власть сопротивлялась реформам и ввязалась в Первую Мировую войну. Это окончательно добило страну.

В 1921 году Крыму вновь пришлось искать форму государственности с учетом исторических, этнических, конфессиональных и геополитических особенностей полуострова. 18 октября 1921 года совместным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР созданали Автономная Крымская Социалистическая Советская Республика (её первоначальное название) как части РСФСР, в границах Крымского полуострова.

А 10 ноября 1921 г. I-м Всекрымским Учредительным Съездом Советов принята Конституция Крымской ССР. В 1945 автономную республику ликвидировали. Однако через 70 лет Крым вновь оказался перед сложнейшими вызовами…

О предпосылках этого события, исторических особенностях государственного управления в Крыму и их влиянии на будущее полуострова мы беседуем с экспертом по государственному праву Григорием ДЕМИДОВЫМ (на фото).

– Григорий Викторович, если обратиться к истории Крыма, становится понятно, что проблемы со статусом часто возникали перед населением полуострова. С чем это связано?

– В первую очередь с внутренними противоречиями. Каждое массовое переселение народов, захват территории, вытеснение или подчинение проживающих здесь этносов сопровождалось введением новых систем управления, территориального устройства, нормализации жизни, гармонизации отношений. Мы с вами уже затрагивали ранее эти темы. Крымские историки до мельчайших деталей изучили и выстроили периодизацию этих событий.

– Крым – часть России. А если посмотреть на эти процессы в контексте формирования и развития российской государственности?..

– Отмечу, что те же проблемы формирования государственности были и на территориях европейских стран, Китая, Индии, народов Азии, Дальнего и Ближнего Востока, Северной Африки, Южной и Северной Америки.

Нет идеальных форм территориальной организации государственного управления, централизации или децентрализации власти. Каждая из них возникает в определенных условиях и существует пока не перестает отвечать объективным запросам развития общества. Когда правящая элита оказывается не способной осознать или не желает учесть эти запросы, и происходят разрушительные катаклизмы. И нужно время, чтобы на развалинах прежней системы управления выстроить и наладить функционирование новой.

– Почему возникают конфликты между государственной властью и территориальным самоуправлением?

– Формирование и организация родоплеменного самоуправления как у оседлых, так и кочевых племен возникла задолго до появления государств с их аппаратом управления. Они сами решали вопросы обустройства и организации жизни на своей территории. После объединения племён и занимаемых ими территорий образовывались разные уровни самоуправления с разграничением их полномочий. При этом в компетенцию местного самоуправления органы высшего уровня, как правило, не вмешивались.

Люди на местах за счет собственных средств решали жизненно важные вопросы. Их затраты учитывались при определении дани, подати, налогов, взимавшихся для обеспечения деятельности других уровней самоуправления.

Так, например, на Руси объединялись мелкие поселения вокруг более крупных. Затем определялся старший город, который обеспечивал защиту, производство товаров, торговлю, коммуникации.

Именно с местного самоуправления начались процессы самоорганизации территориальных коллективов разного уровня. Подобные формы организации власти существовали сотни лет и укоренялись в сознании народов. Их права являлись естественными и потому законными и учитывались с появлением государства и его аппарата.

Однако по мере укрепления государственной власти, её централизации и абсолютизации, вопросы компетенции и полномочия власти на местах, её финансовые и ресурсные возможности постепенно ограничивались. Различные формы самоуправления, вообще, ликвидировались и вытеснялись государственными.

 Иван Грозный: прогрессивный реформатор или тиран?

– Везде необходим диалог и компромисс.

– Именно. Возвращаясь к истории государственности России, мы видим, что её правители, выстраивая государственную систему управления на всей территории страны, хорошо понимали минусы абсолютизации центральной власти и притеснения местного самоуправления. Ими одновременно принимались меры к децентрализации государственной власти.

К власти на местах привлекали известных людей, пользовавшихся доверием и избиравшихся населением. Им передавали полномочия. Уже в уставных грамотах Ивана IV Грозного критикуется система наместничества с назначаемыми из столицы наместниками и волостелями. Они не только расхищали доходы, собиравшиеся в казну, но и разоряли местное население. Целые деревни вынуждены были сниматься с насиженных мест и переселяться.

А Иван Грозный был великолепным государственником. Он провёл ряд прогрессивных реформ, создал единое государство и сделал многое для развития местного самоуправления. Поэтому при Иване Грозном одновременно получило поддержку и юридическое оформление земское самоуправление.

– Из истории периода Киевской Руси мы хорошо знаем об обстоятельствах гибели киевского князи Игоря, решившего собрать дань с древлян дважды. Княгиня Ольга отомстила за мужа и уничтожила всё высшее сословие.

– Так приводила земли и племена к повиновению центральная власть.

Если проследить становление государственности России, далее нужно вспомнить реформы Петра I. Стремясь оградить городское самоуправление от произвола государственных чиновников, он наделил города правом распоряжения землей без разрешения на то воевод и приказных людей. Затем Указом от 30 января 1699 г. им была учреждена Бургомистерская Палата и управление местными делами передано городским общинам через избираемых ими лиц.

 Из варяг в правительство

– Пётр I был дальновидней и прогрессивнее современных украинских властителей, которые земельные полномочия монополизировали. Вспоминается конфликт с председателем Совета министров АРК А. Матвиенко, которого, к слову, «рекомендовал» на эту должность президент Украины В. Ющенко…

– С Матвиенко был знаком ещё по первому созыву Верховного Совета УССР. Он бывший первый секретарь ЛКСМ Украины и в управлении не новичок. Привёз из Киева, как это и было принято, своих заместителей-варягов. Не прошло и нескольких месяцев, как эти заместители организовали «инвентаризацию» земель в автономии. Затем на выездном заседании Совмина решили запретить органам местного самоуправления выделение участков и распаевание 6,5 тысяч гектаров (!) прибрежных земель Западного Крыма — кстати, предназначавшихся коммерческой фирме.

Узнав об этом, избранный крымчанами Верховный Совет Крыма во главе с Борисом Дейчем, невзирая на последствия, взбунтовался. Были разные варианты решения, но удалось убедить в юридически правильном: в выражении недоверия, влекущего отставку этого правительства. И президенту Ющенко не к чему было придраться, он вынужден был согласиться.

– Крымская земля всегда была камнем преткновения. Помню, из-за распоряжения землёй полуострова был конфликт и с главой крымского правительства Джарты…

– Было такое. Джарты на эту должность тоже был прислан президентом Украины Виктором Януковичем. Он напрочь игнорировал Конституцию и законы Украины, добивался наделения его правом распоряжения землями территориальных общин (!) в посёлках и городах Южного берега Крыма, причем землями в границах населенных пунктов. Он хотел не контролировать их выделение, а распоряжаться ими. Произвол!

Но и здесь в Верховном Совете Крыма высказались против нарушения прав территориальных общин. И тут уже премьер Украины Николай Азаров, один из самых адекватных людей в этой команде, не допустил предоставления таких полномочий.

– Но Джарты все же отомстил!

– Да, в закон о Совмине АРК внесли норму о том, что члены правительства вправе участвовать в заседаниях Верховного Совета, а депутаты в заседаниях Совмина – не могут. И чем дальше от советского периода, тем ниже становился не только управленческий уровень украинской власти, но и моральный.

При Турчинове и Зеленском система управления страной достигла дна. А впереди маячит американская команда запасных: Ярош, Тягнибок и иже с ними. Это тупик.

 Государственное самоуправство и местное самоужимание

– Наш разговор своевременен в контексте темы борьбы за статус Крыма в 1991 году. Тогда нельзя было упустить время для его закрепления.

– Вы правы. И корень зла даже не в аппетитах той или иной команды варягов, назначавшихся в Крым из Киева. Ни Конституция Украины 1996 года, ни Земельный кодекс 2001 года не закрепляли право собственности Автономной Республики Крым на землю на её же территории. Но это — нарушение государственных гарантий собственности автономии, закрепленных законом самой же Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» от 30 июня 1992 г.! Но Киев никогда их не соблюдал, действуя по принципу: «Сам слово дал. Сам его и забрал».

После принятия этой конституции отрицалось право собственности АРК вообще на что-либо. А все земли в автономии (!), расположенные за границами населенных пунктов, были признаны государственной собственностью Украины и ими распоряжались государственные администрации, подчиненные Киеву. Поэтому в Крыму строительство дорог, систем водо-, электро- и газоснабжения, других коммуникаций между населенными пунктами проводились только по решению столицы Украины, поскольку эти земли государственные. И результат был очевиден.

При этом и закрепление права собственности территориальных общин сел, поселков, городов на землю даже в границах населенных пунктов многие годы тормозилось. Киевские чиновники подминали под себя всё. Это даже не средневековая имперская Россия и не Советский Союз — это тоталитарная олигархическая система XXI века, обеспечивающая интересы спонсоров двух-трех провластных партий.

На Украине олигархи спокойно проходят во власть. Вспомните Порошенко, и на этот факт западная «демократия» закрывает глаза.

– Областное самоуправление на Украине также не имеет права собственности на землю?

Полномочия областного самоуправления выхолащивались осознано. Мы уже говорили об идеях ликвидации областей по примеру фашистских Италии и Германии. И руководство Украины пошло по пути ликвидации их организационной (лишили исполкомов), экономической (лишили земли и территории) и финансовой (лишили доходов местных бюджетов) самостоятельности. И до сих пор чинится сопротивление реальной децентрализации властных полномочий, налоговых и бюджетных средств, собственности на земли и природные ресурсы.

Не помогло даже решение всеукраинского референдума, проведенного при Леониде Кучме о создании палаты представителей от регионов, которая бы обеспечивала учет их прав и интересов в парламенте страны. Верховная Рада проигнорировала решение народа! К сведению, такие палаты есть не только в федеративных государствах, но и в унитарных, например, Италии, Испании и других.

 Крым испытал произвол власти Украины

– Конфликты по поводу полномочий между киевскими элитами и руководством республики не утихали вплоть до 2014 году

– Вспоминаю курьезный спор о территории АРК в Конституционном Суде Украины. Дело в том, что ни Конституция, ни Закон Украины о местном самоуправлении не предусматривают территории местного самоуправления. Мы сумели закрепить в Конституции АРК 1998г., утвержденной законом Украины (!), положения о территории АРК. Но группа народных депутатов, ссылаясь на Конституцию, обратились в Конституционный Суд страны с представлением о признании этих положений неконституционными. И дело шло к распространению на АРК общего подхода.

Аргументы наших противников были опровергнуты встречным тезисом: «Если АРК и местное самоуправление не имеют своей территории, то что передали Украине в 1954 году? Территорию Крымской области или функции управления этой территорией?»

И Конституционный суд принял решение о наличии территории у единственной административно-территориальной единицы на Украине – Автономной Республики Крым.

– В Крыму хорошо помнят произвол Киева и как эта олигархическая власть «дерибанила» не только землю, но и памятники истории и культуры Крыма!

– Вы правы. Ведь на территории Крыма находилась одна четвертая (!) от общего числа всех памятников истории и культуры на Украине. И при Матвиенко «инвентаризацию» вели не только земель, но и санаториев, домов отдыха, памятников архитектуры. Сколько их за время независимости односторонними решениями киевских властей ушло в собственность Украины, украинских чиновников и олигархов!

Дошло до того, что Массандровский царский дворец намеревались лишить статуса памятника истории и архитектуры и сделать… резиденцией президента Ющенко. Та же судьба затем была уготована Ливадийскому дворцу. Еле отбили! И отбили во многом благодаря тому, что Конституцией АРК 1998 г. мы закрепили в ведении автономии охрану памятников истории и культуры и предусмотрели свой республиканский комитет.

На Украине все эти органы вывели из ведения местных властей. И даже из ведения городских властей Киева (!). Их включили в систему органов государственной исполнительной власти, реорганизовывали и подчиняли то одному министерству, то другому. Именно государственные органы выводили памятники архитектуры из реестра и передавали в собственность олигархов без обязательств их сохранения.

Хорошо бы проверить, как сократилась численность этих памятников в официальных реестрах за время независимости Украины. В самом Киеве даже на знаменитом Андреевском спуске эти памятники архитектуры сносились. И что-то возводилось по «их олигархическому повелению». Даже памятники украинской культуры уничтожались. Посмотрите, в каком состоянии исторические дворцовые комплексы в том же Львове и Львовской области! И только в Крыму их удавалось сохранить.

 Кризис колониального мышления

– Правомерно спросить, что из культурного наследия Крыма было создано украинскими властями или олигархами, чтобы Киев ими распоряжался? И вот ситуация со «скифским золотом» – очередное доказательство произвола украинской власти. Она лишь грабила Крым.

– И продолжает грабить! Судьба скифского золота и экспонатов крымских музеев стала тестом не только для киевских властей, но и государств «развитой демократии». Решения судов Амстердама и реакция на них в странах Запада — это кризис колониального мышления.

Рекомендациями Генеральной конференции ООН по вопросам образования, науки и культуры 1972 г. «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» прямо предусмотрено, что «культурное и природное наследие должно рассматриваться как единое целое <…> Ни одно из этих творений и ни один из этих объектов не должны вообще отрываться от своего окружения». Целый перечень таких международно-правовых актов были приняты в период распада мировой колониальной системы и благодаря СССР. Сейчас о них пытаются забыть или игнорируют.

В нашем случае предметом данного спора являются отношения между музейными учреждениями, оформленные официальными контрактами. Условия контрактов не выполнила одна из сторон. Для независимого суда, не желающего быть вовлеченным в политические споры и стать их инструментом, достаточно оснований для принятия правосудного решения о возвращении музейных ценностей крымским музеям как сторонам согласно контракту.

Обратите внимание, с судебными исками обратились музеи, а не органы власти Крыма или России.

Но тут вмешались государственные органы Украины. И при рассмотрении дела о гражданско-правовом споре между юридическими лицами суд был втянут в международно-правовой спор между государствами, предмет которого — право народа на самоопределение. Но ни окружной, ни апелляционный суды Амстердама не уполномочены международным правом на принятие решений по вопросам, связанным с правом народа на самоопределение. Они им не подсудны и не подведомственны. Суды вышли за пределы своей компетенции. Более того, увязали принадлежность музейных ценностей с правом собственности.

А Крым, исходя из решений судов, не имеет права собственности на памятники своей истории и культуры, а также объекты культурного наследия, поскольку не является суверенным государством (!).

– Абсурд!

– В точку! При этом суды не исследовали обстоятельств наличия и утраты Крымом права собственности на культурные ценности. Ведь после восстановления автономной республики на основании общекрымского референдума от 20 января 1991 г. были приняты закон Украины «О восстановлении Крымской АССР» от 12 февраля 1991 г. и закон Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» от 30 июня 1992 г.

Пунктом 16 статьи 3 закона о разграничении полномочий к ведению Республики Крым отнесено «определение и осуществление политики в области… охраны и использования памятников истории и культуры». А статьей 12 этого закона — также и принятие своих законов по вопросам, отнесенным к ведению РК статьей 3.

Статьей 14 установлено, что Украина является гарантом правового статуса РК (!). При этом, статьей 15 гарантировано, что «Объём полномочий, установленный настоящим законом, не может быть изменен без согласия на то высших законодательных органов Украины и РК» (!). Это гарантии государства.

В соответствии с этим законом Украины принят закон Республики Крым «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 26 марта 1993 г. Статьей 20 этого закона установлено, что «памятники истории и культуры Республики Крым находятся в собственности Республики Крым…».

Но, нарушая собственные государственные гарантии Украины 17 марта 1995 г., Верховной Радой Украины отменены Конституция РК 1992 г. и признан утратившим силу закон «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым».

Конституцией Украины от 30 июня 1996 г. вообще не предусмотрено право собственности РК на что-либо. Право собственности Украины распространено в том числе и на культурное наследие автономной республики. И этот произвол осуществлялся на основании Конституции и законов Украины. Решения судов Амстердама легализуют этот произвол судебными прецедентами.

При этом отсутствуют и международно-правовые механизмы защиты статуса и полномочий автономий.

– Удивляться нечему. Множество культурных ценностей в музеях Амстердама вывезено из бывших колоний, не имевших суверенитета. Они стали собственностью Нидерландов. Еще больше ценностей — в музеях и частных коллекциях Великобритании, США, Испании, Франции и других «стран развитой демократии».

– Эту колониальную практику стараются узаконить судебными прецедентами. Такие решения подталкивают к мысли, что сберечь культурные ценности, например, Шотландии, Северной Ирландии, Каталонии и т. д. можно только провозглашением независимости. Эти судебные решения утверждают нас в том, что Крым объявил о своей независимости совершенно обоснованно.

Вот к чему ведут укоренившиеся на генетическом уровне рефлексии колониального мышления. Запад до сих пор не избавился от этой ментальности.

Статьей 72 Конституции России вопросы охраны памятников истории и культуры отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов. У субъектов Российской Федерации есть конституционное право отстаивать свои интересы и соответствующие организационно-правовые инструменты для этого: представители в Совете Федерации, право законодательной инициативы, Конституционный суд и т. д. Права национальных меньшинств, не имеющих своих территориальных образований, урегулированы законодательством о национально-культурных автономиях. Ничего этого, к сожалению, нет на Украине. Но «демократический» Запад встал на её сторону.

– Думаю, что затронутые в настоящем интервью темы дадут понимание проблем, которые возникали в Крыму в 1921, 1991 и 2014 годах. Мы продолжим разговор об их решении…

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 5 / 5. Людей оценило: 5

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Из Москвы трактором не управляют

Ольга Щербакова: Идите в спортзал не для инстаграмма!

Дмитрий СОКОЛОВ

Полковник «Беркут»: Мы знали, что поступали правильно

Оставить комментарий