Крымское Эхо
Интервью Крым

Как мы теряли нашу большую страну

Как мы теряли нашу большую страну

26 декабря 1991 года принята Декларация о прекращении существования советского государства. Прошло 30 лет, а постсоветское пространство, словно вулкан, продолжают сотрясать конфликты: есть повод осмыслить, в какой точке развития оказались бывшие социалистические республики.

Элиот говорил: «История — это не прошлое в прошлом, а прошлое в настоящем». Иногда стоит оглянуться, чтобы не повторить ошибок прошлого.

2020-й стал тревожным годом для постсоветского пространства. Протесты в Белоруссии и Киргизии, конфликт в Нагорном Карабахе. Идёт гибридная война Запада за сознание граждан бывших советских республик, рынки сбыта и природные ресурсы. К сожалению, часть населения этих республик оказалось уязвимой и легко подверглась вирусам мнимой свободы и псевдодемократии.

О причинах распада советской страны, суверенитетах и независимости, тревожных нотках самоопределения в России и крымском опыте государственного строительства мы говорим с экспертом по государственному праву Григорием ДЕМИДОВЫМ.

 Три десятилетия без Союза

– Григорий Викторович, если подвести черту под тремя десятилетиями без Союза, насколько серьёзным для нашей страны и мира в целом стал распад великой державы?

– Геополитические катастрофы, подобные распаду Союза, словно каток, прокатывают по судьбам государств и народов. Предотвратить их может только власть, способная к объективной оценке ситуации в стране и принятию адекватных решений. Но в случае с Советским Союзом реалистов в политической верхушке оказалось мало.

Для понимания глубины оторванности команды Горбачева от реальной жизни приведу тезисы из его доклада на 26-м съезде КПСС в феврале 1981 года: «Итоги пройденного пути убедительно свидетельствуют: национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решен». Так самоуверенно Политбюро ЦК КПСС оценивало состояние межнациональных отношений в стране накануне кровавых массовых конфликтов в Сумгаите, Нагорном Карабахе, Фергане, Приднестровье, Чеченской республике, Грузии, Абхазии, Южной Осетии и других регионах бывшего СССР.

Или вот ещё цитата о развитии политической системы: «КПСС постоянно содействует тому, чтобы Верховный Совет СССР, Верховные Советы республик последовательно совершенствовали законодательство, эффективно решали ключевые проблемы внутренней и внешней политики, относящиеся к их компетенции…». Такие выводы звучали в преддверии распада СССР! Никакой конкретики о реальных проблемах. Партийно-политическая верхушка оказалась заложницей в созданном ею виртуальном мире.

Именно команда Горбачева в период перестройки спровоцировала «войну суверенитетов» между союзными и автономными республиками, перешедшую в борьбу с Союзным центром. Причина – принятие законов, которыми вместо продуманной децентрализации полномочий, автономные республики наделялись статусом субъектов Союза и участников Союзного договора с равными правами с союзными республиками.

Происходило это без предварительного согласия руководства союзных республик и правовых критериев разграничения полномочий между ними! Дескать, об этом договаривайтесь сами. Вспыхнувшая «война суверенитетов» едва не обернулась развалом России и других республик и завершилась распадом СССР.

– Советская партийная элита мечтала «самосохраниться и властвовать»?

– Отмечу, в той обстановке крымские власти не поддались популизму союзного центра и проводили выверенный курс на сохранение Союза и территориальной целостности союзных республик. И при этом сумели реализовать свою главную задачу – восстановить автономную республику в Крыму. Это позволило избежать кровавых межнациональных и межконфессиональных конфликтов на полуострове, вооруженного противостояния с Киевом и в какой-то мере минимизировать для населения Крыма последствия распада СССР.

 Как не потерять Россию?

– Но ситуация может повториться. В ноябре 2020 г. в Вильнюсе прошёл очередной Форум российской оппозиции «Свободная Россия», где вновь говорили о самоопределении субъектов федерации.


– Эти форумы в Вильнюсе проводятся регулярно. На них поднимаются вопросы о праве субъектов Российской Федерации на самоопределение, праве на восстание и о перспективах ненасильственных революций в России; там рассуждают, какие территории России должны отойти Польше, Украине, прибалтийским республикам, и т.д. и т.п.

К слову, координаторы недавних массовых акций в Белоруссии открыто располагались в Польше и Литве. Налицо откровенная поддержка официальными властями Польши и прибалтийских республик оппозиционных движений, исповедующих распад России и раздел её территории между другими государствами. Представьте себе организацию в Москве подобных акций, на которых обсуждались бы вопросы ненасильственных революций в других государствах, о передаче Германии или России территорий Польши, Литвы, Украины. Или возвращения Мексике территории Техаса… А почему нет?

– Все эти грубые попытки раскачать ситуацию делаются в расчете на приход во власть в России людей, желающих её распада или по меньшей мере на то, что в российском обществе зёрна раздора дадут всходы.

– Необходима адекватная реакция на это российских властей и общественности. Нужно понимать, что к выборам Государственной Думы уже приурочены акции российской оппозиции, подобные белорусским. И это станет прелюдией к ещё более масштабным и жестким акциям во время выборов президента России. И к этим выборам будет обкатываться и нагнетаться тема самоопределения субъектов федерации, формироваться оппозиция в этих субъектах и привлекаться к участию в акциях.

Мы уже видели этих бойцов в протестах по Навальному. Идёт формирование уличных штурмовых отрядов. А на выборы выдвинут кандидатуры милых романтиков демократии, подобных команде Горбачева, которые развалят и продадут свои республики и страну.

 Колесо истории

– Неужели история повторяется и избежать страшного сценария нельзя? Люди перестали анализировать и понимать важность сохранения суверенитета и независимости своей страны?

– Есть принципиальное отличие политической ситуации того периода от современной. Сегодня созданы условия для внутренней дискуссии и оппозиции, обсуждения накопившихся проблем и их решения. Иди на выборы — и уважай их результаты.

Дело в том, что при Сталине была уничтожена внутрипартийная оппозиция и как таковая политическая оппозиция в стране. В стране не было открытой дискуссии при принятии решений по её развитию. Строго пресекалась критическая оценка действий власти. Преследовались даже альтернативные точки зрения и мнения. Так искусственно создали информационную среду, в которой исключили всестороннюю оценку реального положения дел в стране.

К войне суверенитетов неминуемо привело принятие в 1936 г. сталинской конституции СССР. Ею ликвидированы предусмотренные Союзным Договором 1922 г. и Конституцией СССР 1924 г. права союзных республик формировать союзные органы власти, делегируя в них своих представителей. Согласно Союзному договору 1922 г., представители республики участвовали в выработке решений союзных органов и контроле за их деятельностью. Но Конституцией 1936 г. ввели прямые выборы обеих палат Верховного Совета СССР гражданами.

Для сравнения: нынешний Совет Федерации России состоит из представителей, делегированных в него непосредственно органами власти её субъектов. А Государственная Дума избирается гражданами на выборах.

Тогда же ликвидировали права союзных республик на обжалование актов и действий союзных органов власти. Кстати, и граждане до 90-х годов не имели прав на обжалование в суде решений органов власти и направляли заявления только в вышестоящие или партийные органы. Сегодня и граждане, и субъекты федерации вправе обжаловать в суде, включая Конституционный Суд России, незаконные акты, в том числе и акты центральной власти.

Были ограничены права и возможности верховных и местных советов. Постоянно действующими являлись президиумы, а верховные советы собирались дважды в год для утверждения принятых президиумами актов. Именно так принимались решения по Крыму.

 Крым. Выбор курса

– К сожалению, полуостров испытал произвол власти Союзного центра. Достаточно сказать о насильственной высылке народов, ликвидации республики и передаче Крыма в состав Украинской ССР без гарантий прав региона и крымчан.


– Неограниченная и бесконтрольная власть кружила голову. Но даже сталинская конституция не наделяла союзные органы полномочиями на депортацию народов и ликвидацию автономных республик. Тем не менее, такие решения были приняты.

Указом Президиума ВС СССР от 30 июня 1945 г. Крымская АССР преобразована в Крымскую область. А 19 февраля 1954 г. Указом Президиума ВС СССР Крымская область с грубейшими нарушениями конституций СССР, РСФСР, УССР передана из РСФСР в состав Украинской СССР без закрепления гарантий языковых, этнокультурных и конфессиональных прав крымчан.

Корень в противостоянии между центром и союзными республиками крылся в закрепленной за союзным центром компетенции устанавливать порядок распоряжения всеми объектами государственной собственности, природными ресурсами, налоговыми и бюджетными средствами как всенародным достоянием. Он определял ежегодно доходную и расходную части всех бюджетов по вертикали, даже местных. Все уровни власти были лишены самостоятельности не только в принятии решений по вопросам своего ведения, но и собственных финансовых средств и материальных ресурсов для реализации таких решений.

Бюджет сельсовета, например, состоял из зарплаты его председателя, работавшего на постоянной основе. На ремонт и благоустройство дорог, улиц, домов нужно было добиваться финансирования от вышестоящих органов. Делалось это внесением предложений в районный исполком при ежегодном составлении проектов бюджетов и планов социально-экономического развития.

Райисполком отсеивал часть запросов исходя из возможностей своего бюджета и потребностей других населенных пунктов и обобщенные цифры направлял в областной исполком. Там эти процедуры повторялись, и предложения направлялись в Совет министров союзной республики, а от него – в Совет министров СССР. Это все вновь анализировалось, отбраковывалось, а оставшиеся обобщались в союзном бюджете и государственном плане. После их утверждения Верховный Совет СССР спускал эти решения вниз для исполнения по всей вертикали.

Актуальность решения того или иного местного вопроса определялась не местным органом, а вышестоящими по всем их уровням во главе с союзным центром. Но приоритетными для работников центра были вопросы его ведения – стратегические цели и задачи развития страны в целом, а не ремонт улицы в провинциальном селе. Отсюда и конфликт интересов.

Далее, минфин делал роспись бюджета: кому, когда и в каком объеме выделить средства, а Госпланом и решениями министерств давались предписания предприятиям и организациям, какой объем продукции они должны произвести и кому поставить. Благодаря реформе Косыгина ввели хозрасчет, и госпредприятия стали оформлять хозяйственные договоры. Ранее они опирались только на административные решения министерств и ведомств, которые давали им задания и распоряжались основными и оборотными средствами и даже прибылью.

Отмечу, в преддверии Второй Мировой войны создание мобилизационной модели управления было необходимо. Благодаря концентрации союзным центром властных полномочий, финансовых средств и материальных ресурсов смогли целенаправленно провести индустриализацию страны, создать развитые для того времени промышленность, энергосистему, сельскохозяйственное производство.

Но и этого оказалось недостаточно на первом этапе войны. Однако уже были заданы темпы роста, и они увеличивались. Это обеспечило победу и восстановление народного хозяйства. Создание паритета ядерного потенциала и вооружений.

– И при этом такая концентрация власти не привела к обогащению узкого круга людей.

– Это было время идеологов и стратегов относительно определения государственной собственности как всенародного достояния, давшему Союзному центру безграничные полномочия по распоряжению госсобственностью. Отмечу, что в Великобритании государственная собственность принадлежит Британской Короне и управляется полугосударственной корпорацией. Разницу ощущаете? И где здесь народ? Нельзя бездумно копировать чужой опыт государственного строительства!

Речь идет об анализе плюсов и минусов избранной после отмены нэпа доктринальной концепции социализма, исповедующей запрет частной собственности на средства производства, ограничение личных материальных стимулов и компенсацию этого административным принуждением. Очевиден перекос в сторону приоритета общих интересов развития страны за счет ограничения личных интересов граждан.

В предвоенный и послевоенный периоды сложно было обеспечить баланс этих интересов, но в дальнейшем следовало к нему стремиться.

Возвращаясь к нашей теме, скажу, что такая модель организации власти имела обратную сторону. Абсолютная власть привела к формированию идеологии вождизма, авторитаризма, к массовым репрессиям против инакомыслящих.

Именно эти аспекты государственного строительства необходимо было вовремя учитывать и исправлять. Стратегические цели и задачи были достигнуты. Возникла необходимость проведения реформ. Однако сформировавшаяся на основе мобилизационной модели власти партийно-политическая верхушка оказалась неспособна к самореформированию.

– Это вызвало недовольство союзных республик?

– Особенно — руководства России. Они оказались наиболее ограниченны в полномочиях и возможностях. Более 90% промышленного потенциала республики управлялось союзным центром, который распоряжался основной частью её природных ресурсов. За счёт этого обеспечивалось не только решение вопросов ведения Союза, но и  более высокие, чем в России, стандарты уровня жизни населения других союзных республик.

РСФСР, в отличие от других союзных республик, не имела своей республиканской компартии. А ведь именно партийные организации проводили работу по подбору руководящего состава и формированию номенклатуры кадров. Поэтому компартии других союзных республик участвовали в кадровой работе, а кадры в РСФСР подбирала непосредственно компартия СССР и следовала своей политике.

– Вы упомянули о более высоких, чем в России, стандартах уровня жизни населения других союзных республик…

– Приведу пример из жизненного опыта. Я родился в Крыму, когда он находился еще в составе РСФСР. После службы в армии уехал в Калининград. Помню, как в декабре 1969-го вышел из здания железнодорожного вокзала Калининграда и к своему удивлению увидел на улицах развалины не восстановленных после войны зданий. Что уж говорить о посёлках, городах и районных центрах!

В Калининграде ходил в моря матросом на рыболовных траулерах базы экспедиционного флота, потом учился в госуниверситете, затем работал в прокуратуре. Часто посещал прибалтийские республики и сравнивал стандарты бюджетного финансирования сёл и городов, уровень обеспечения населения товарами. Эти стандарты устанавливал Союзный центр.

Все населенные пункты в Прибалтике были восстановлены и благоустроены. А в магазинах города Гусева, где я работал, уже в октябре-ноябре не было молочной и мясной продукции, даже овощных консервов! За ними ездили в ближайший приграничный литовский город Вилкавишки, где недостатка в продовольствии не наблюдалось.

Сравнительно лучше, чем Калининградскую область, обеспечивали товарами районные центры и посёлки Белоруссии, где мне приходилось бывать. Приезжая в 70-х годах в отпуск в Крым, я удивлялся обилию продовольственных товаров даже весной. И Россию при этом обвиняют в развале Союза…

Такая политика Союзного центра должна была неминуемо вызвать, мягко говоря, сопротивление со стороны России. Тем более, когда Союзный центр спровоцировал её раздел. А тотальный экономический, институциональный кризис спровоцировал недовольство и других союзных республик. Они подняли вопрос пересмотра полномочий, виня, и не без оснований, во всех бедах Союзный центр.

 Зависимо независимые

– Это создало почву для разжигания националистических настроений.

– Вместо продуманных реформ начались аппаратные игры с автономными республиками, чтобы поставить на место Россию и другие недовольные субъекты Союза. Все сплелось в тугой клубок, распутать который существующая политическая система и партийная элита оказались неспособными.

– А руководство и политическая элита союзных республик, в состав которых входили автономные республики, понимали провокационную суть союзных законов, наделивших автономии статусом субъектов Союза и участников Союзного Договора?

– Да, все это уже было в истории СССР. Вы помните, что учредителями СССР и участниками Союзного Договора 1922 года были четыре республики: РСФСР, УССР, БССР и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика, в которую входили Азербайджан, Армения и Грузия.

Однако после Союзного договора 1922 г. И. Сталин внезапно отказался от своей идеи «автономизации» республик в составе РСФСР и перешел к предоставлению автономным республикам РСФСР и ЗСФСР статуса субъектов Союза.

Так возникли союзные республики Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР, Туркменская ССР, Узбекская ССР, Таджикская ССР, Казахская ССР, Киргизская ССР, а затем и другие.

– Но в той ситуации высшие органы РСФСР и ЗСФСР участвовали в принятии решений об изменении статуса их автономных республик. А горбачевская реформа эти права и интересы проигнорировала.

– Представьте себе реакцию руководства союзных республик на предоставление Горбачевым автономиям без их согласия статуса субъектов Союза! И вам станут понятны причины распада СССР.

Именно поэтому я считаю совершенно обоснованной и выверенной проводившуюся крымскими властями в тот период политику сохранения Союза и территориальной целостности республик. По результатам референдума 1991 года 24 января они приняли официальное обращение к Верховному Совету УССР о закреплении решения референдума путем внесения изменений в Конституцию УССР. А дальше уже началась работа по закреплению конституционно-правовых основ автономной республики и конкретика её государственного строительства.

– О политической обстановке в СССР и Крыму во время проведения общекрымского референдума в январе 1991 года написаны книги и мемуары. Речь в них, как правило, идет о встречах с политиками, их мнения и взгляды, противостояние интересов политических сил. Но мало кто говорит о сути государственного строительства.

– Вы правы. Это ключевой вопрос для нашей республики. Крымчане должны понимать, почему необходимо реформирование старого и создание нового инструментария власти! Это обеспечивало достижение стоящих перед обществом целей и задач. Нужно знать подробный анализ закрепления её конституционно-правовых основ. Формирование органов власти и их полномочий. Разграничение вопросов ведения с государственными органами Украины и органами местного самоуправления. Механизмам их взаимодействия. 
Как с огромным трудом 12 февраля 1991 г. принят закон Украинской ССР о восстановлении Крымской АССР. А изменения в Конституцию УССР внесены после долгого противостояния и дебатов 19 июня 1991 г.

И только в результате жесткого конфликта и назначения Верховным Советом Крыма референдума о государственной самостоятельности РК 30 июня 1992 г. удалось добиться принятия закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым».

Но это оказалось лишь началом трудного пути становления автономии, сопровождавшегося нарушениями Киевом государственных гарантий и выхолащиванием её полномочий. Это даёт понимание причин, которые привели к решению общекрымского референдума 16 марта 2014 г. о воссоединении Крыма с Россией. Но об этом позже.

А бессмысленное сведение сути проблем к замене «плохого» Сталина на «хорошего» Хрущева, а Хрущева — на ещё «лучшего» Брежнева, а затем на «душечку» Горбачева не уберегло СССР от распада.

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4 / 5. Людей оценило: 7

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Константин Бахарев поработал на бизнесменов

Степан ВОЛОШКО

«Верю, что наше время придет обязательно»

Дмитрий СОКОЛОВ

Блицкриг оппозиции в Белоруссии не получился