На днях известный российский журналист <b>Алексей Пивоваров</b> презентовал свой новый фильм <b>»22 июня. Роковые решения»</b>. А непосредственно перед показом сделал громкое заявление — мол, эта картина, возможно, не будет принята многими телезрителями, выросшими на советской трактовке истории, которая, по его мнению, насквозь лживая, поэтому он, Пивоваров, перелопатил множество документов и решил всем сказать правду. Такая прелюдия очень интригует, тем более, что многие люди хотят знать малоизвестные факты войны, оставившей свой след в каждой семье.
Однако в ходе просмотра обещанных сенсаций обнаружено не было, скорее наоборот — всё тот же набор штампов, только неолиберального толка, в котором опять проводятся параллели между Гитлером и Сталиным, а Чехословакия, Польша, Прибалтика предстают безропотными жертвами нацизма и коммунизма. Причём для имитации некой дискуссии по спорным вопросам в студии проходит диалог между двумя историками. Тем не менее, главные и безапелляционные выводы и трактовки делает сам Пивоваров.
Поверхностно пройдясь по итогам Первой мировой войны, унизительным для Германии, автор фильма вкратце упомянул Мюнхенский договор и сразу перешёл к захвату немцами чешской территории, потом к пакту Молотова-Риббентропа, разделу Польши, не забыв при этом упомянуть о так называемом «совместном параде». Затем «пробежался» по Прибалтике и задержался на Финляндии, посмаковав количество потерь солдат Красной Армии, и так незаметно подошёл к роковой дате 22 июня, где уже не сдерживал себя и фактически выступил с обвинительной речью в адрес советского руководства. Заканчивается фильм на лирической ноте — наверное, для усиления у зрителя эффекта полной безысходности и создания чувства вины за своё прошлое…
Те, кто задавались вопросом, для чего сегодня создаются такие фильмы, наверняка заметили, что идут они в контексте объявленного в России очередного этапа «десталинизации», отказа от советского прошлого, создания неолиберальной модели государства в контексте представленного в начале 2010 года доклада Игоря Юргенса из Института современного развития (ИНСОР) «Россия XXI века: образ желаемого завтра».
То есть, вместо поиска фактов для отражения реальной картины событий Пивоваров пошёл по уже проторенному в предыдущих своих картинах, например, «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова», пути применения ряда технологий манипуляции сознанием и выстроил такие логические цепочки, которые должны были вызвать у зрителя стойкое неприятие предвоенной политики советского руководства.
Но так ли всё было на самом деле? Возможно, расчёт таких, как Пивоваров, строится на лености основной массы зрителей, которые не станут тратить время на поиск истины, а проглотят его жвачку…
Во-первых, история — это не отдельные кирпичи здания, которые можно выковырять из стены и рассмотреть под микроскопом, а непрерывный, подобный реке, поток событий. И нельзя рассматривать выбранный участок этой «реки» без привязки к окружающему ландшафту и её истокам. Поэтому исторические предпосылки для начала II мировой войны и логику действий Советского руководства нужно оценивать, начиная с создания тройственного, а затем четверного союза, с итогов русско-японской войны, итогов Брестского мира, польского похода Тухачевского и многих других событий.
Во-вторых, была ли, к примеру, та же Чехословакия «невинной овечкой»? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить об участии во время гражданской войны чехословацких военных частей в сражениях против Красной Армии, а также то, что во время подписания Версальских соглашений Чехословакия «приобрела» часть Силезии. Польше, согласно Версалю, достались Познань, Померания и другие части Западной Пруссии. Что касается Прибалтики и Финляндии, то достаточно напомнить, что эти земли ранее принадлежали Российской Империи, а утрачены они были в результате тяжёлого и несправедливого Брестского мира. Поэтому право претендовать на свои исконные территории у Советского Союза, безусловно, было.
Между прочим, в 1938 году Советский Союз заявлял о готовности выполнить свои обязательства по защите Чехословакии без учета позиции Франции, но — при условии согласия Польши или Румынии на пропуск частей Красной армии через их территорию. Тогда Польша ответила отказом и оказала давление на Румынию, да и сам Бенеш отказался от помощи СССР: видимо, предпочел принять ультиматум западных держав.
Кроме того, не следует забывать об участии той же Польши в Мюнхенском сговоре и разделе Чехословакии (она получила Тешинскую область). Теперь насчёт парада. Многие российские историки считают, что процедура торжественной передачи Бреста не была парадом, как его описывает строевой устав РККА 1938 года, а была церемониальным выводом немецких войск под наблюдением советских представителей». И хотя событие было преподнесено немецкой пропагандистской службой Die Deutsche Wochenschau таким образом, чтобы у Англии и Франции не было сомнений, что СССР — её союзник, в Советском Союзе всячески старались подчеркнуть свою «нейтральность».
Не следует упускать из виду и японскую угрозу, существовавшую к началу 1941. Не было никаких гарантий, что Япония не нападёт на СССР вместе с Германией. Но такие «мелочи», по-видимому, не интересуют охочих до дешёвых сенсаций или сознательно очерняющих советское руководство тех лет журналистов.
Особо поразили выводы, которые сделал Пивоваров по поводу того, что, если бы Германия не напала на СССР, то Советский Союз напал бы на Германию. Но только он, как всегда, забыл упомянуть, что окончательно всем стало понятно, что ещё одной мировой войны не избежать именно после Мюнхенского сговора. Это и стало толчком для форсированного усиления военной мощи Красной Армии. Что касается национальных интересов, то у любой великой страны они есть, особенно это распространяется на страны, непосредственно примыкающие к границам государства. У той же Великобритании в разное время были интересы даже в Индии, Иране, Австралии, Северной Америке.
Поэтому не удивительно, что и у СССР были интересы в Средней Азии, на Балканах, но в первую очередь во всех приграничных государствах. А особо ретивым гражданам, болеющим за права тех же Прибалтийских стран и особенно Украины, рассказывающим про «оккупацию», приведу другой пример. Почему, когда в середине 90-х крымчане, соблюдая все нормы законодательства, стали говорить о народном волеизъявлении (референдуме) в Республике Крым по вопросу своего статуса, официальный Киев назвал это «сепаратизмом» и наложил бессрочный мораторий на его проведение? Или почему Киев не признаёт сегодня фактически независимые республики Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию? То есть, стремление Украины удержать любым способом Крым находит понимание, а попытки СССР вернуть ранее принадлежавшие России территории понимания не находят?.. То, что для одних является сепаратизмом, для других — законное право на самоопределение.
В заключение хочу сказать, что такое ковыряние в своём прошлом с нечистыми помыслами и «грязными руками» ведёт не к выздоровлению общественного сознания, а к ещё большему его загниванию. Никто и не отрицал, что определённые просчёты у руководства страны были, что и привело к большому количеству потерь в первые месяцы войны. Но время расставило всё по своим местам. Сталин действительно принял разрушенную гражданской войной, изрядно уменьшившуюся в размерах страну, но оставил после себя великое государство с самой мощной на тот момент армией, наукой и восстановленным хозяйством. К сожалению, такими достижениями судящие его сегодня люди похвастаться не могут…
