АНДРЕЙ НИКИФОРОВ О САМОМ ГОРЯЧЕМ
Ситуация в мире складывается непросто. Разговоров много – мы постоянно слышим мнения псевдоученых, всякие оценки и прогнозы, которые зачастую далеки от реальности. Проблема в том, чтобы правильно отделить зерна от плевел и не засорять голову информационным мусором. Нам не всегда хватает объективности и способности делать правильные выводы, особенно когда этому периодически пытаются мешать. И тут на помощь приходят действительно квалифицированные ученые, мнение которых взято не с потолка, а из «сундука», который не каждому доступен.
Один из ведущих политологов Крыма, Андрей Никифоров, любезно согласился разъяснить нам происходящее.
США, Россия, Китай, Евросоюз, Индия, Бразилия
— Не так давно мир был однополярным – существовала явная американская гегемония, но с недавнего времени происходит активный рост влияния региональных и великих держав, и ученые говорят о распаде американской гегемонии и возникновении многополярного мира с несколькими полюсами влияния, и претендентом на мировое господство является уже не только США, но и Россия, Китай, Евросоюз, Индия, Бразилия и т.д. Можно ли говорить о том, что Америка, почувствовав ускользающую из-под ног землю, активно пытается доказать миру свою доминантность, способствуя «майданам», цветным революциям и международным конфликтам?
— Никакого «однополярного» мира никогда не было, нет и быть не может. Точно так же, как и «многополярного». Полюсов может быть два – не меньше, но и не больше. Возьмите для примера любую полярную модель. Скажем, электрическую цепь. Или всем известный магнит. Да что там: у нашей планеты – сколько полюсов? Правильно – два. Согласитесь, не может существовать один отдельно взятый Северный полюс, как, впрочем, и Южный, какое бы таяние льдов или ещё какие явления ни происходили. Говорят, полюса перемещаются.
Но то – другое… Это так, размышления о модели мирового устройства. Она давно уже не полярная, да и была полярной – с двумя центрами силы – сравнительно недолго: каких-то три-четыре десятилетия. Эпизод, короткий миг, даже в масштабах существования человечества, даже в биографию конкретного человека вполне укладывается. А раньше модели мироустройства были другие. Они характеризовались наличием группы великих держав (штук пять-семь), искавших силовой баланс своих интересов за счёт всех остальных участников мировой политики.
Кстати, довольно жёсткая и жестокая модель. Это её анализ привёл политических мыслителей прошлого к печальному выводу о неизбежность масштабных вооружённых конфликтов. После Второй мировой войны, когда из всех великий держав выделились две, значительно превосходящие остальные по мощи, мир держался на динамическом взаимодействии/противостоянии двух сверхдержав. Войны не прекратились, но резко снизилась их интенсивность, и они были отодвинуты на периферию – подальше от политических центров. Собственно это и была пресловутая система «биполярности».
И вот на рубеже 80-90-х гг. прошлого века они сменилась на модель с одной сверхдержавой. Кстати, время её существования уже приближается к возрасту полярной, этой самой «би-», о которой у нас принято сказки рассказывать. Что объяснимо: ведь второй, то есть ещё одной, сверхдержавой были мы – Советский Союз, и такая модель гарантировала нам определённую стабильность и безопасность, не говоря уже о глобальной политической значимости. Но – не долго музыка играла, и на пьедестале остались одни Штаты – в гордом одиночестве. Кстати, нет никаких признаков того, что в ближайшей перспективе мировая гегемония США прекратится.
Вот вы перечислили, помимо них, ещё пять центров силы. Но ни один из них, ни по влиянию на мировые процессы, ни по самостоятельности, ни по масштабности своей политики пока не может сравниться с Соединёнными Штатами. Давайте возьмём и просто разберём каждый из них. Скажем, Евросоюз. О его рыхлости, разношерстности, слабой управляемости можно почитать не у наших, а, скажем, у американских политологов, которые сетуют на то, что единая Европа не может быть полноценным союзником Вашингтона. Зато вашингтонским охвостьем у европейцев быть получается всё лучше и лучше. Речь конечно, не об ублюдочных прибалтийских лимитрофах, не о польшах, болгариях и прочих румыниях с их традиционно проституированной политической элитой, готовой вылизать все влажные места у того, кто наиболее силён на сегодняшний день. Хотя объединённая Европа состоит в основном именно из таких, с позволения сказать, членов.
Но возьмём треугольник европейских государств, которые совсем недавно сами, по идее, котировались как великие державы: Великобритания – Франция – Германия. Это что, на сегодняшний день, самостоятельные государства? Вы хотя бы на их лидеров посмотрите. И сравните с теми, кто кода-то возглавлял эти великие европейские нации. В Британии после Тэтчер наступила череда, целая эпоха инфантильных слюнтяев. И не надо думать, что это у британцев типаж такой. Вспомните знаменитую челюсть Черчилля. Он таких блэров и кэмеронов за завтраком по дюжине перекусывал! Или Франция. Как должна была деградировать нация, чтобы за полвека после де Голля избрать своим лидером это недоразумение – Олланда?
Ну а бабушка Меркель — это унижение и позор Германии! Её предшественники даже после поражений в мировых войнах, даже в условиях полной оккупации страны, держались достойнее. И это, по-вашему, «претендент на мировое господство»? Скорее, европейцы, особенно западные, напоминают престарелых родителей, содержание и безопасность которых полностью лежит на плечах взрослых детей. Всё, к чему стремятся европейцы – спокойная обеспеченная безопасная старость. И они готовы пожертвовать остатками своего достоинства в пользу тех, кто им её гарантирует.
Понятно, в пользу кого. Между прочим, не могу согласиться и с упоминанием среди «претендентов на мировое господство» России. Это вообще не наш стиль. Да и потом, не настроена современная российская политическая элита на полноценный и всесторонний, глубокий и длительный конфликт с США. Амбиции современной Москвы скромнее: добиться признания законности претензий, обзавестись собственным Большим пространством – примерно в границах «ближнего зарубежья», а также отстоять своё право на проведение самостоятельной внешней политики, то есть на свободные контакты с другими Большими пространствами, складывающимися сейчас вокруг региональных лидеров.
Но Вашингтон упёрся и не хочет признавать за Москвой права на такую политику. Но, ещё раз подчеркну, Россия Штатам глобально не противостоит. Другое дело – Китай. В последние десятилетия КНР осуществляет полноценную глобальную политику. Но и Пекин, похоже, не торопится бросить перчатку «дяде Сёме». Время работает на Китай, так зачем его торопить? Ведь все экономические успехи китайской экономики, все нынешние богатства и почти всё влияние в современном мире достигнуто Пекином в рамках нынешней, «американской», модели мироустройства.
Китайцы очень хорошо в неё встроились, заняли в ней очень уютную нишу и, похоже, далеко не исчерпали всех выгод своего положения «на колесе» лидера. Когда они сделают рывок на опережение? Не удивлюсь, если даже не в этом веке. Если только у самого слабеющего лидера не сдадут нервы и он не сорвётся на какую-нибудь необдуманную авантюру. Тогда развязка может наступить быстрее. Но сейчас США и КНР прекрасно дополняют друг друга, хотя их отношения далеки от дружеских, а динамика развития стран прямо противоположная.
Что же касается претензий на «мировое господство» Индии и Бразилии, то вы совсем погорячились. Индия, конечно, самая замаскированная великая держава современного мира. Она тихо и довольно успешно развивается, формирует своё Большое пространство в Южной Азии, ищет контактов с другими региональными державами. Но до претензий на мировое господство от всего этого неизмеримо далеко.
Нечто подобное можно сказать и о Бразилии. Кроме того, что её экономические успехи более на виду, а шансы на формирование собственного Большого пространства близки к нулю. Нынешний бразильский режим, конечно, пытается проводить независимую от Вашингтона политику. И, как и для любой латиноамериканской страны, это уже немало. Но лидировать в регионе и интегрировать его вокруг себя – две большие разницы, как говорят в одном некогда весёлом городе…
А что Штаты пытаются осуществлять свою гегемонию путём подготовки и развязывания управляемых конфликтов – вещь вполне очевидная. Очень примитивная и рискованная технология, надо сказать.
Но, похоже, всё остальное для нынешних мировых гегемонов слишком сложно. Тем не менее, повторюсь, никто из региональных лидеров сегодня бросить прямой вызов Соединённым Штатам не готов. А все вместе они едва ли договорятся о едином антиамериканским фронте. Да, у них другой стиль управления своим пространством: они каждый в своём пытаются навести порядок, достичь стабильности. Сравните со стилем американского правления и станет ясно, почему всё происходящее в мире выглядит как такое восстание против американского господства. Но, повторяю, до этого ещё далеко.
Украина — Новороссия
— В чем, на ваш взгляд, заключается план США? Какой исход событий был бы для них наиболее благоприятным?
— Собственно, в украинском конфликте США действуют с тем же носорожьим изяществом, которое характеризует их поведение в ходе «арабской весны» или «цветных революций». В результате таких действий лояльные Штатам режимы, удерживающие в рамках стабильности свои страны, сменяются радикальными, погружающими государства и народы в глубокий кризис и социально-политическую конфронтацию.
В некоторых случаях, как, скажем, в Египте, из этой ситуации удаётся выскочить. Но чаще кризис приобретает затяжной, хронический характер. В случае с Украиной — страной, иммунитет которой к политическим потрясениям находится где-то около нулевой отметки, всё ещё серьёзнее. Собственно, украинского независимого государства уже больше года как не существует. Мы наблюдаем зомби, которого шпигуют американской агентурой, причём не первой свежести, провалившей предыдущие задания и, вроде, списанной в утиль.
Но на Украину чего-то посерьёзнее просто жалко. Сойдёт и эта шваль. План США первоначально заключался в том, чтобы подгадить России и затруднить её контакты с Европой. Помните, мы говорили о маловероятности выстраивания единого антиамериканского фронта — чтобы его не допустить, активно работают специально обученные люди. В принципе, поглощать Украину не было в интересах или планах ни России, ни Европы. Оба центра силы вовсе не намерены были тянуть в рот всякую несъедобную гадость.
Для России вполне достаточно было бы, чтобы Украина продолжила свой внеблоковый курс. Но «вашингтонский обком» распорядился делать вид, будто у Украины имеется реальная евро-перспектива, оттянуть Украину как можно дальше от её восточного соседа. Ошибки режима Януковича анализировать не буду. Хотя их было предостаточно, в том числе и фатальных. В итоге, похоже, получен результат, которого никто не ожидал и который никого не устраивает.
С одной стороны, отношения РФ и ЕС капитально подпорчены. Но возникает вопрос: что делать с Украиной дальше? Просто бросить нельзя: возникший при этом политический вакуум заполнит кто-то другой (можно догадаться, кто). Поддерживать на плаву – чересчур затратно. Чемодан без ручки… Пока выбран этакий промежуточный план: упасть киевской хунте не дают, но и упрочить режим не торопятся. Думаю, для США, и, как ни странно, для России наиболее благоприятным выходом из сложившейся ситуации был бы раздел Украины на сферы влияния с последующей полицейской операцией по обеспечению порядка и безопасности со стороны обеих стран — каждой в своей зоне.
Формально Украина в таком случае может даже оставаться целостным государством – этакой конфедерацией, с очень слабым центром и перемещением реальной гражданской власти в каждую из сфер влияния. Аналог имеется – Босния и Герцеговина. Но не думаю, что сейчас в Вашингтоне на такое готовы были бы пойти. Тем более, российская сфера, по идее, должна была бы включать весь украинский сегмент Новороссии: примерно от Харькова до Одессы. Понятное дело, пока сохраняется иллюзия управляемости данным регионом из Киева, ни о каком согласии на передачу его под контроль РФ никто говорить не станет. Но это – самый оптимальный выход из сложившейся ситуации. Таким он был год назад, таким является и сейчас. Есть и другие сценарии, но они более затратны и кровавы.
— Какие ваши прогнозы по ситуации на Украине? Сколько это еще продлится? Как будет урегулирован конфликт?
— Ну, как он может быть урегулирован, я рассказал в ответе на предыдущий вопрос. Постепенно, очень медленно, буквально ползком, задействованная в урегулировании данного конфликта дипломатия к такому варианту приближается. Но путь этот очень долог. А стороны не торопятся. И каждая ожидает капитального ослабления противника, что приведёт к изменению соотношения сил и пересмотру нынешнего статус-кво. Обама, начитавшись каких-то фантазёров, говорит о разрушительных последствиях санкций запада для экономики России, в народных республиках с нетерпением ждут украинского дефолта, который с месяца на месяц переносится и переносится, а подкрадётся, как водится, незаметно…
Одним словом, на замораживание ситуации мало кто сейчас ставит, хотя договорённости о ней имеются. Как бы то ни было, украинский кризис – надолго. На годы. И мы пока наблюдали далеко не самую острую его фазу. Так что не следует забывать, что зима близко…
Крым
— Будет ли Крым в конечном итоге признан или нас ждет судьба остальных до сих пор непризнанных территорий? Когда это может произойти?
— Не совсем понял вопрос. Крым признан Российской Федерацией и, согласно договору с ней, вошёл в состав данного государства в качестве его субъекта. Точнее, даже двух. Так что признание уже произошло. Если же речь о мировом признании или непризнании этого факта, то не стоит преувеличивать степень неприятия свершившегося факта мировым сообществом. Скажем, за прошлогоднюю резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН по Крыму, осуждающую реализацию нашей политической воли, проголосовало 100 государств из 193 членов ООН (против такой резолюции проголосовало 11 государств, 58 воздержались, а 24 вообще не голосовали). То есть принята резолюция «на тоненького»: если бы из сотни соглашателей выпало всего четыре государства, она бы вообще не прошла. А что кое у кого заинтересованного в принятии данной резолюции есть возможности обеспечить «правильное» голосование далеко не четырёх членов ООН, хорошо известно. Короче, всё не так уж плохо. А постепенно может и улучшиться. Но главное – мы на Родине, в России. Остальное, по сравнению с этим, ерунда.
Армения
— Можно ли назвать происходящее в Армении «Майданом»?
— Я армянского языка не знаю, но, насколько мне известно, в нём слова «майдан» нет. Кстати, кроме шуток, сравнивать украинские и армянские события — это всё равно как сравнивать курицу и орла: что-то общее, несомненно, имеется – клюв, крылья, перья всякие. И что? Сущность-то совершенно иная. Так и здесь. Случившееся на Украине стало возможно только в силу того, что украинское общество давно и безнадёжно расколото. Причём его сегменты политически ориентированы противоположно.
Ничего подобного, насколько мне известно, в Армении не наблюдается. Ну а что постсоветские режимы, практически все, страдают клептоманией, ни для кого, думаю, не новость. Если армянское общество сумеет дать отпор местным национал-чинушам, сохранив при этом страну и национальное единство – честь ему и хвала. А то можно договориться до того, что вы им мыло и верёвки на собственное повешение должны приносить – лишь бы не было войны.
Ведь и украинский «евромайдан» омерзителен вовсе не потому, что это народный протест, а в силу своей лживости, замешанной на тупости и жлобстве одних и безграничном цинизме других. А народ имеет право и даже обязан отстаивать свои права. Если он этого не делает, то он уже не народ. Вот представьте, что среди крымчан превалировала бы этакая лояльность по отношению к Киеву, в силу которого мы бы проглотили февральский переворот прошлого года и законопослушно побрели бы на убой. Лишь бы не было войны. Нет, такая говяжья покорность никого не красит и не на ней надо строить светлое будущее – своё и следующих поколений. В этом я твёрдо убеждён.
