Основные явления и вопросы завершившегося 2019 года благополучно перекочевали в наступивший 2020 год. В Кремле, конечно, отдают себе отчет о степени трудности существующих и возникающих задач и потому о них говорят. Хотя большая пресс-конференция президента России, проведенная еще 19 декабря, как бы замыкала уходивший год, но к ней есть смысл вернуться и в новом году.
Владимир Путин, видимо, не мог не затронуть тему бывшей Украины. И тут глава Российского государства заговорил о том, откуда вообще взялся украинский вопрос. А дело, если исходить из того, что было сказано, выглядело так:
— Вы знаете, жизнь ведь сложна и многообразна. У нас сложно устроенная страна, и сколько этносов проживает. Понимаете, некоторые вещи мы забываем. Вот, у нас споры с Украиной идут и так далее. Есть украинская идентичность. Да, она сформирована. Кто был автором? Граф Потоцкий — известный исследователь, ученый и писатель, который впервые заговорил об украинцах как отдельном этносе.
Потом отдельно были другие польские исследования, которые вообще украинцев вычеркнули из числа славян. Они утверждали, что это потомки каких-то кочевых народов. Но все это — полная ерунда, а мы должны знать истину. Мы должны понимать, что на каком-то этапе прошли такие-то элементы реальной идентичности, мы должны относиться к этому с уважением. Мы делаем это, и будем делать, тем более внутри страны.
Рассуждая о таком предмете, как формирование национальной идентичности, в данном случае украинской, как-то неправильно полагать, что все началось с одного автора. Получается гиперболизация такого явления, как роль какой-то отдельной личности.
В общей панораме того, что происходило раньше и продолжается сейчас, отдельная личность, пусть и заметная, — все-таки частный случай. Отдает даже чем-то похожим на то, как Зеленский на пресс-конференции в Париже 9 декабря, также прошлого года, вспомнил про роль известного телеведущего Владимира Соловьева в том, что называют «российской пропагандой». Соловьеву, его упоминание на высоком, «президентском», уровне, в присутствии лидеров еще трех государств, кроме бывшей Украины, только добавило известности и популярности.
***
Но кто такой граф Потоцкий, упомянутый президентом Путиным?
Представитель старинного польского аристократического рода, сын своего отца, графа Юзефа Потоцкого, Ян Потоцкий также, само собой, граф. Но, что интересно, он даже не «польский», а «винницкий поляк». Ян Потцкий родился в одном из имений его родителей, селе Пиков, которое находится на территории современной Винницкой области, в 1761 году. Там же, на Винничине, только в другом имении Потоцких — селе Уладовка граф и закончил свои дни, пустив себе в голову серебряную пулю из пистолета 23 декабря 1815 года.
Ян Потоцкий с детства отличался широтой интересов и получил такое же разностороннее образование. Поэтому и стал исследователем по части истории, этнографии, археологии, географии. В 1796 году вышел его труд «Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах», где действительно обосновывается мысль, что украинцы — отдельный этнос, отличный от русского.
Но являлись ли эти выводы преднамеренной фальсификацией? А то и вовсе утверждением, взятым, что называется, с потолка?
Считающийся чуть ли не первым философом и просветителем Украины, Григорий Сковорода (1722-1794) пять лет своей жизни, с 1769 по 1774 годы, провел под Харьковом, в селе Бабаи. Сейчас эта местность находится в черте города. Место проживания философу, занимавшемуся также литературным сочинительством, нравилось. По ландшафту, природе, укладу местной жизни, Бабаи напоминали Григорию Сковороде его родную Полтавщину. В период пребывания в Бабаях Сковорода написал свои «Байки Харкiвськi» — «Басни Харьковские», сборник притчей, где у каждой было философское заключение.
Но сейчас речь идет не о философии, а о другом.
В морали басни «Соловей, жаворонок и дрозд», сказано: «Росiяни мудро промовляють: «У полi пшениця роком родиться, а добрий чоловiк завжди пригодиться». Витае i на Украïнi прислiв’я: Не май сто карбованцв, а одного друга» («Русские мудро говорят: «В поле пшеница годом родится, а добрый человек всегда пригодится». Витает и на Украине пословица: «Не имей сто рублей, а одного друга»).
Басня «Соловей, жаворонок и дрозд» имеет № 30 и завершает весь сборник. Видимо, она была написана около 1774 года.
Басням предпослано также обращение их автора к воображаемому читателю под названием «Любий приятелю!» («Дорогой приятель!»). Такие обращения, как и прочие предисловия, обычно пишут тогда, когда основной труд завершен. Следовательно, и это, по всей видимости, 1774 год.
В обращении к неизвестному «приятелю», а значит, к любому читателю, Сковорода пишет:
«Я й сам не люблю мiнливоi маски тих людей та справ, про якi можна сказати украïнською приказкою: стукотить, гуркотить, гримить… А що там? Кобиляча мертва голова бiжить. Говорять i росiяни: лiтала високо, а сiла недалеко, про тих, хто багато й красно говорить, а слухати нiчого» («Я и сам не люблю изменчивой маски тех людей и дел, о каких можно сказать украинской присказкой: стучит, грохочет, гремит… А что там? Кобылья мертвая голова бежит. Говорят и русские: летала высоко, а села недалеко, о тех, кто много и красно говорит, а слушать нечего»).
Заметим, что в одной из басен, а также в предисловии к сборнику своих сочинений их автор употребляет слова «русские», «украинцы», «украинская» да еще, применительно к присказке, сочетание «на Украине». Причем, эти слова применяются как обычные, давно вошедшие в обиход, и потому не нуждающиеся в дополнительных объяснениях.
Это значит, что этническая дифференциация на русских и украинцев, на «Россию» и «Украину», пусть и в понимании этих терминов в категориях 18-го века, уже происходила и, как видно, набирала обороты.
Графу Яну Потоцкому в 1774 году было только 13 лет. А когда, уже в возрасте 35 лет, польский граф выпустил свой труд, где украинцев определил отдельным этносом, то выдумывать что-то особенное ему было уже не надо.
Конечно, вполне можно предположить, что, выделяя украинский этнос в народ, отличающийся от русских, граф Потоцкий руководствовался не столько научной объективностью, а возникшим тогда же польским лозунгом: «Мы Украину утратили навсегда, но сделаем так, чтобы ее потеряла и Россия!».
Но чтобы так произошло, надо было опираться не на что-то эфемерное и не на какие-то отвлеченные выдумки, а на объективные, реально происходящие процессы этногенеза и формирования национальной идентичности.
***
Во времена, когда жил Григорий Сковорода и даже несколькими десятилетиями позже, такие процессы шли, но в локализированном, «приземленном» виде. Они большей частью касались материальной стороны жизни, быта, фольклора.
Положение стало меняться, когда в силу развития техники, что среди прочего повлияло на объемы и скорость распространения информации, появилось больше возможностей сопоставлять и сравнивать пути исторического развития, проходимые разными странами и народами, видеть их успехи и победы, и точно так же — ошибки и поражения.
Под каким, например, толкованием прошлого и настоящего происходил развал Советского Союза? Да под таким, что хорошо жить в Швеции, Швейцарии, Германии, Америке, в Японии и Австралии — где угодно, только не у нас. Поэтому прочь из тоталитарной империи, пристраиваемся к свободному, счастливому миру. Так Украина и порвала с Россией.
Этот разрыв был предопределен еще и тем, что советская политическая теория и идеология последних десятилетий существования многонациональной страны не предусмотрела вероятность наступления кризиса, способного перейти в катастрофу.
Российская революция, в результате которой возникла советская держава, в любом случае вынуждена была взять на себя тяжелую, неблагодарную и компрометирующую ее работу. Ту, которую по «хорошему», «правильному» ходу истории должны были выполнить совсем другие силы. И не в двадцатом, а где-нибудь еще в 19-м веке.
А так получилось, что стране в спину стреляло прошлое, а навстречу открывало огонь неизвестное, неразгаданное будущее. Понимание происходившего было затруднено еще и потому, что огонь, как с тыла, так и с фронта, велся бесшумно. Два встречных огня иногда лишь, высвечивались в различных проявлениях и преломлениях. Но и они понимались неверно, а то и вовсе игнорировались. Все это находило свое выражение и в национальном вопросе.
Результатом непонимания причин возникновения исторической огневой «вилки» и в то же время попыткой выхода из этого непонятого положения стало раздвоение в «верхах» Советского Союза, происшедшее уже, видимо, в первой половине 60-х годов прошлого века. Проявлением, а также усилением этого процесса стало и устранение от власти не в меру увлекшегося, но так же не понимавшего, что происходит на самом деле, Хрущева.
Затем одна «партия» стала стараться задвинуть прошлое, оторваться и отделаться от него, сосредоточив все внимание и идеологию на решении хозяйственных задач. Но в тех условиях, в тот период существования советского общества и государства перевод смысловых и философских вопросов в хозяйственную сферу обернулся теоретическим и идейным анабиозом, что стало гибельным для всего социального строя и страны.
А другая часть правящих верхов в это же время стала исподволь, скрытно, но в то же время настойчиво и последовательно, искать пути для встраивания в мир Запада на почве идейного, политического и стратегического «примирения» с ним.
Фактический приход к власти второй, прозападной, партии, был облегчен и тем, что первую, «хозяйственную», партию, представляли советские руководители более старших возрастов. Потому они в силу естественных причин уходили из работоспособного состояния или вообще из жизни. Этот естественный порядок вещей также, в некотором смысле, предопределило характер и исход того, что вошло в историю как перестройка.
***
Период кризисного развития, перешедшего в «величайшую катастрофу двадцатого века», был обусловлен также тем, что Советский Союз так и не дождался внешней поддержки в виде социалистической революции в странах Запада. А такое ожидание было заложено в существование и развитие страны тем пониманием теории марксизма, которое сложилось и даже как будто было подтверждено событиями начала и первой половины 20-го столетия.
Но, как оказалось, в этой части теория Маркса не избежала своеобразного механицизма. В свое время Маркс, опираясь на выводы, следовавшие из его критики политической экономии, а также на выводы французской исторической школы, обосновавших борьбу классов в качестве главного двигателя истории и неизбежность социальной революции как высшей формы этой борьбы, обосновал закономерность и неминуемость второй волны революционных изменений Западного мира.
Если уж промышленно и социально развитая часть света возникла в итоге буржуазных революций, то почему бы ей не пройти через следующую историческую трансформацию, которая будет не чем иным, как революциями пролетарскими?
Однако всемирная история и тут саму себя не скопировала. По ее насмешке, Российская революция и возникший в результате этого мощного переворота Советский Союз стали завершением исторического порядка вроде бы действительно четко просчитанного Марксом, и не только им. С эрой революций было покончено, потому что революции были сделаны. Притом решительно, последовательно и основательно.
Хотя для справедливости надо напомнить, что Маркс считал генеральную перспективу пролетарской революции выходящей за рамки конфликта собственно между пролетариатом и буржуазией. Пролетариат должен был взять власть и создать новое общество не для того, чтобы увековечить свое классовое господство, а с целью перехода всего человечества к тому, что у Маркса называлось реальным гуманизмом.
Причем, в понятие «гуманизм» революционер и философ вкладывал вовсе не абстрактно-отвлеченный и не прекраснодушно-морализаторский смысл. Наоборот, любителей рассуждать применительно к истории и философии на отвлеченные и морализаторские темы Маркс называл болтунами и филистерами, что в его лексиконе было едва ли не самыми уничижительными определениями.
Только путь к гуманизму оказался более сложным и противоречивым, чем это представлялось во времена, когда жил Маркс.
***
И также сегодня продолжают работать открытые Марксом закон всеобщего капиталистического накопления и закон снижения нормы прибыли.
Только закон всеобщего капиталистического накопления правильнее было бы называть законом всеобщего экономического накопления. Ведь материальное расслоение, ведущее к имущественной и социальной поляризации, происходило и в докапиталистических формациях, за исключением первобытной, когда не было производящего хозяйства, и люди выживали лишь за счет присвоения того, что могли взять от природы, путем охоты, рыбной ловли и собирательства.
Но капитализм отличается тем, что процессы разделения общества на небольшую кучку богатых и на огромные массы бедняков стали гораздо более очевидными, рельефными и выразительными.
В общем же порядок вещей, ведущий к тому, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее, присущ всей экономической эре истории человечества, берущей начало от самых примитивных форм земледелия и животноводства и возникшего наряду с ними первобытного предка торговли — простейшего обмена теми или иными видами произведенной продукции.
А падение прибыли, неуклонно происходящее во всех сферах экономической деятельности, вызвано тем, что ресурсы нашей планеты, наземные и подземные (водные и подводные также), без потребления которых невозможны ни производство, ни торговля, ни оказание услуг, небезграничны. И, кроме того, с самого начала и в перспективе стремятся к исчерпанности.
Также затрудняется и дорожает в цене доступ к источникам изъятия любых геологических и прочих ресурсов Земли, поскольку в первую очередь разрабатываются и вырабатываются относительно доступные и оттого сравнительно дешево обходящиеся месторождения. С ходом времени заниматься производством, также как и другими видами бизнеса, получается только у тех, кто способен на крупные предварительные капиталовложения — у кого больше того, что называют «длинными» деньгами.
Свою роль в снижении прибыли играет и изначальное расположение геологических и прочих ресурсов на планете.
Например, серьезным тормозом промышленного развития дореволюционной России было то, что на ее территории месторождения каменного угля и железной руды находятся одни от других гораздо дальше, чем это есть в Западной Европе и в Северной Америке.
По этой причине на одной шестой части земной суши исторически медленно развивалась черная металлургия, а из-за нее и вся остальная промышленность. Чтобы при такой геологической географии работать с доходом, нужны большие предварительные вливания капиталов. Но прибыль все равно придет не скоро и будет, особенно на первых порах, невелика.
Мощностей первого пришествия отечественного капитализма, его доходности хватило лишь на создание в стране одной угольно-металлургической базы: Донбасс — Приднепровье — Криворожский железорудный бассейн. Но в прибыльности горнопромышленники России заведомо проигрывали своим западным «одноклубникам». Поскольку расстояния между криворожской рудой и донбасским углем длиннее, чем между местами добычи этих же ископаемых в европейских странах и в США.
А вторую горно-металлургическую базу «Урал — Кузбасс» в отечественной истории удалось выстроить и запустить только в ее советский период. И это удалось только при концентрации государственных средств и при руководящей и управляющей роли нового государства, действовавшего по другим принципах и в иных целях, нежели императорская Россия. Иначе вряд ли бы что-то получилось. Ведь от уральской руды до кузнецкого угля еще дальше, чем от Криворожского рудного бассейна до Донбасса.
***
Рост численности населения Земли — также разновидность производства. Количество людей, населяющих планету, растет по мере совершенствования систем жизнеобеспечения и здравоохранения, что увеличивает продолжительность жизни и снижает общую и детскую смертность. С одной стороны, этот процесс стимулирует производство и потребление, поскольку увеличивается количество потребителей. Но, с другой стороны, от этого растет и поглощение экономикой всех естественных богатств, добывать которые, чтобы потом переделывать их в товарную продукцию, становится все накладней.
***
Решительность, жесткость и размах революции в России также имели свою предопределенность, вызванную как внешними, так и внутренними причинами. Одной из таких внутренних причин стало то, что в России только к концу 19-го века завершился «сверх-сверхдлинный» военный цикл, открытый еще Батыевым нашествием 1237 года.
И продолжался он до 1895 года, когда в состав Российской Империи вошел Горный Бадахшан. Таким образом Россия решила вопрос не только с большой степью Евразии, но и с примыкающими к ней пустынями и горами. И этот курс был не произвольной импровизацией и не свободным выбором, который можно было делать, но точно так же и нет. Не присоедини Россия к себе эти огромные территории — их захватили бы другие страны, известные своей охотой к глобальной экспансии.
Но эта же более чем «сверхдлинная» война означала и то, что до самого ее окончания самодержавная власть и абсолютная монархия делали неизбежное и жизненно необходимое для страны дело. Поэтому социальная революция стала в России отложенным конфликтом, что в свою очередь также обусловило его неизбежность и силу.
Из-за этого Российская революция и созданная в ее результате страна вышли не только из своих «берегов», но и перешагнули рамки всей мировой стадии социальных революций и гражданских войн. Будучи запоздалой с точки зрения отечественной истории, революция, преобразившая Россию, одновременно явилась ранней, открывающей, «первопроходной», в чем-то даже «первобытной» по отношению к той стадии мировой истории, что наступала на смену всей революционной эре.
***
Все эти разъяснения и экскурсы в как будто отвлеченные сферы могут показаться странными и излишними. Но без этого невозможно понять то, что сейчас объясняют разными образами и символами. Вот свежий пример.
В боевых сводках, ежедневно публикуемых на Донбассе, 20 января появилось еще одно траурное сообщение: «Вчера, в день праздника Крещения, 19. 01. 2020, геройски погиб ополченец Елистратов Олег, с позывным «Мамонт». Годы жизни — 14. 07. 1977 — 19.01. 2020. Неонацистская укрохимера похитила жизнь ополченца первой волны, 9-го полка армии ДНР, воевавшего за Новороссию, на боевых позициях, будучи добровольцем из России. Вечная память!»
Есть свой символизм в том, что погибший на Донбассе доброволец родился 14 июля, в годовщину взятия Бастилии, что послужило началом Великой революции. И определение украинского нацизма как химеры здесь верно не только в образном отношении, но и по сути.
Только суть, оперируя одними образами и символами, не понять.
Украинский национализм относится к национализмам исторически запоздалым. У него не было своей битвы при Несби, где армия Кромвеля наголову разбила силы монархистов. Не было своего штурма Бастилии и победы при Вальми — там, где армия революционной Франции нанесла поражение соединенным войскам Австрии и Пруссии. А они шли против французов для того, чтобы снова посадить им на шею короля.
Украинские националисты никогда не сформировали свою «тысячу», какая была у Гарибальди и которая одержала победу при Калатафими. Точно так же украинский национализм не может похвастаться своей битвой при Геттисберге, где, как сказал один из генералов победоносной армии Севера, то есть Американского Союза, «была спасена величайшая нация в мире».
Наконец, украинский национализм не способен и на революционную войну, сделанную реакционерами и в реакционных целях. Как объединившаяся в 1871 году Германия провозгласила свою империю в Версальском дворце, на территории побежденной Франции. Правда, в результате получился гремучий дурман, дважды взрывавший мир…
А Советский Союз, основанный на наднациональной и интернациональной идеологии, оказался на распутье, где исчезли все прежние маршруты и ориентиры по причине растворения в надвигавшемся неизведанном будущем импульса, заданного условиями и обстоятельствами еще начала 20-го века.
Это неизбежно привело к тому, что в ходе разрушения Советского Союза были легализованы и легитимизированы все доводы и смыслы «республиканских» и прочих национализмов.
А в странах Восточной Европы получила воспроизведение идеология «санитарного кордона» 20-х-30-х годов прошлого века. Этот воспроизводимый кордон, как и раньше, снова направлен против России. К нему, как и к НАТО, всеми доступными для нее способами старается пристегнуться и киевская власть. В Киеве уже объявили, что они хотели бы стать участниками так называемого «Триморья» — объединения восточноевропейских государств, находящихся между тремя морями: Балтийским, Черным и Адриатическим.
«Триморье» создается внутри НАТО, но в то же время как его ответвление, такой себе филиал. Задумано и так, что «Триморье» в нужный момент могло бы действовать как бы и помимо НАТО — чтобы в случае чего сказать, будто альянс ни при чем.
***
Еще в сумерках идей прошлого столетия, перешедших во мрак, из подполья неизбежно вылетела и «химера укронацизма». С тех пор и летает, унося жизни защитников Донбасса.
Нельзя сказать, что в России не пытаются этому противодействовать. Уже на следующий день после своей годовой пресс-конференции, 20 декабря, президент Владимир Путин провел в Санкт-Петербурге неформальную встречу с несколькими руководителями стран СНГ, где напомнил о существовании исторических документов, раскрывающих, кто и как развязал Вторую Мировую войну.
Собственно, ничего нового и совершенно раньше неизвестного, представлено не было. Все эти свидетельства прошлого, за исключением, пожалуй, записи переговоров министра иностранных дел Польши Юзефа Бека с Гитлером, проходивших в конце 1938 года, когда польский министр пообещал фюреру поставить ему в Варшаве памятник при жизни, если он переселит всех евреев Европы в Африку, не один раз публиковались в Советском Союзе. Последнее советское издание этих документов под названием «Год кризиса. Сентябрь 1938 — сентябрь 1939 годов» вышло в 1990 году.
Но теперь проблема, однако, в том, что к известным предостережениям истории Москве приходится обращаться в обстановке, когда, например, в Ереване стоит памятник основателю армянского фашизма Гарегину Нжде. В Молдавии день национального траура — 28 мая, каждая годовщина заключения Бухарестского мирного договора между Россией и Османской империей, по которому Бессарабия вошла в состав России, тут, как говорят, Кутузов и Сталин в одном флаконе. А на бывшей Украине, неподалеку от границы с Россией, в городе Конотопе, собираются поставить памятник Степану Бандере — так, чтобы он смотрел в сторону страны-«агрессора».
Сами позиции, с которых современная Россия пытается противодействовать политике перекручивания и извращения истории, сейчас гораздо невыгодней и опасней, чем те, что были у Советского Союза в период Холодной войны. Но и Советский Союз победителем из того противостояния, как известно, не вышел.
Не стоит питать надежды и на то, что положение на бывшей Украине в направлении более взвешенной политики и хотя бы относительно адекватного толкования истории может измениться в результате ее внутренней трансформации демократическим, избирательным путем. После принятия нового избирательного закона, подписанного Зеленским в конце 2019 года, стало ясным движение в противоположном направлении.
А именно в том, что право на вход в публичную политику, а затем и на ее высокий уровень — парламентский и еще выше получат только те партии, чья проатлантическая и проевропейская ориентация не будет вызывать никаких сомнений.
При поддержке Польши и остальных таких же киевская власть открыла теперь против России фронт не только на войне, но и в истории.
***
Ситуация с Донбассом способна поменяться радикально. Однако изменения произойдут только в случае принятия внешне неожиданных, но в действительности давно назревших решений. Вроде того, как сразу после оглашения президентом Владимиром Путиным 15 января своего ежегодного Послания Федеральному Собранию, с виду внезапно было отправлено в отставку правительство во главе с Дмитрием Медведевым.
Взамен Медведева на должность премьера утвердили вроде бы никогда раньше не котировавшегося на этот пост Михаила Мишустина. На самом же деле решение о смене председателя правительства вместе со всем его Кабинетом было предсказуемым и ожидаемым, о чем в разных местах и на различных уровнях говорилось давно. И точно так же уже много времени, разогреваясь беспрерывно на медленном огне, вызревает проблема Донбасса.
Хотя анонсирование запрета для высших государственных чиновников, депутатов и губернаторов на иностранное гражданство, так же, как и на вид на жительство в каком-либо другом государстве, как будто означает, что Россия собирается все же выстраивать свою суверенную, независимую «сверхреспублику», если придерживаться стадиального понимания революционного процесса. А это невозможно без того, чтобы не стать стратегическим противовесом США вместе с их союзниками и клевретами в политике, истории и во всем остальном.
Если судить по прежней государственной «специальности» нового российского премьера, то одной из главных задач очередного правительства Российской Федерации может быть аккумуляция как можно большего количества финансовых средств в распоряжении центральной государственной власти.
Но исходящая из этого проблема будущего заключается в том, как и на что эти средства станут тратить. Денег вполне может хватить для того, чтобы создать для киевской власти проблемы, с которыми она не сможет не считаться, но можно, как и прежде, бесконечно тянуть кота за хвост.
Из-за этого на Донбассе с наступлением 2020 года вновь увеличилось количество обстрелов. При этом — и на Луганском фронте, где до последнего времени было сравнительно тихо.
Словом, у Российского государства, в отличие от пенсионеров, деньги есть, а вот на что они пойдут, это, как говорят, надо будет еще посмотреть…
г.Донецк
