ОБСТРЕЛЫ ДОНБАССА И СЛОВЕСНЫЕ ИНТЕРВЕНЦИИ В МЮНХЕНЕ
Прошедшая неделя дала обострение конфликта на Донбассе, который вплотную подошел к уровню новой войны, как это было в 2014 и 2015 годах. Есть серьезные подозрения, что в ночь с пятницы на субботу украинская сторона была готова атаковать, но, видимо, нашлись аргументы для того, чтобы это остановить. Но это субъективные наблюдения автора, объективным же является очередной раунд трагедии с новыми активными обстрелами, эвакуацией мирных жителей.
На фоне этой трагедии очевидными элементами фарса стало обращение Байдена и, еще в большей степени, выступление Зеленского на Мюнхенской конференции по безопасности.
Почему обращение Байдена можно считать фарсом? Во-первых, он назвал фейками сообщения о нападении со стороны Украины: к тому времени обстрелы и действия ДРГ стали уже очевидным фактом. Во-вторых, он заявил, что войска России совершат вторжение на Украину в ближайшие дни. После его обещания нападения России 16 февраля такие «новости» трудно воспринимать всерьез. В-третьих, пообещал очередные санкции. И — вишенкой на торте: Байден подтвердил то, что прозвучало ранее в сообщении NBC: администрация президента США обеспокоена планами Зеленского посетить Мюнхенскую конференцию по безопасности.
Зеленский же не послушался и на конференцию поехал, где выступил с речью, которую сложно расценивать иначе как фарс. Впрочем, с точки зрения внутренней шоу-политики Украины выступление было вполне успешным: где-то украинский президент подыграл эмоциями, где-то заболтал проблемы, где-то выступил в роли обиженного. Но ведь это была самая представительная международная конференция по безопасности, а не очередное видеообращение к согражданам…
Приходилось слышать версию, что Зеленский подсознательно пытается равняться на Путина. Отсюда и попытки как-то подражать. Получается пародия, как и свойственно профессии Зеленского, в которой он действительно был на высоте. Будучи до избрания президентом примой украинской юмористической сцены, Зеленский чувствует себя неполноценным в ситуациях, где ему как главе весьма слабого государства приходится играть на вторых ролях.
Стресс, связанный с резким обострением конфликта на Донбассе, резко обнажил эти особенности психики Зеленского.
Вернемся к подражанию Путину. Российский президент вывел олигархов из сферы влияния на государственные решения — Зеленский тоже провозгласил деолигархизацию, правда, как смог. Путин находится в центре внимания мира — Зеленский пытается подпрыгнуть до этого уровня или хотя бы провести встречу на равных.
И вот февраль 2022-го года дал еще одну возможность: у Путина была Мюнхенская речь, теперь нечто попытался изобразить Зеленский, благо, события легли нужным образом. Причем Зеленский прямо упомянул в своем выступлении знаменитую «мюнхенскую речь» Путина, которой в этом году исполнилось пятнадцать лет. Видимо, желание подражать стало причиной того, что он не послушался Байдена, который, напомним, рекомендовал Зеленскому не ездить на Мюнхенскую конференцию.
Надо отдать должное: Зеленский как шоумен обычно умеет использовать возможности поблистать на публике. Но не в этот раз. Видно было, что Зеленский плохо подготовился к выступлению, это было особенно заметно к концу его речи, которая длилась меньше 20 минут. Сказывалась ли возможная бессонная ночь или дрожали коленки от того, что ослушался Байдена, или просто занимался не своим делом.
На последующей за выступлением пресс-конференции было видно, как Зеленскому хочется понравиться публике, получить свои аплодисменты. В один из моментов, когда из-за неловкости Зеленского с наушниками журналисты рассмеялись, его лицо даже просияло: он наконец-то попал в родную смеховую среду.
Зеленский даже решил поплакаться. На украинскую аудиторию душещипательное упоминание о погибшем отце трех девочек, наверное, подействует. Но что до того присутствующим на конференции? Для них любые украинцы: что рядовые солдаты, что президенты – расходный материал.
Перлы в выступлении Зеленского зашкаливают. Возьмем для примера его «необходимость умирать за Дюнкерк». Понятно, что шоумен и его такие же спичрайтеры ориентируются не на историю, а на оскароносный фильм 2017 года. Но можно было хотя бы проконсультироваться у Википедии, чтобы выяснить, что в 1940-м английские и французские солдаты гибли не за город Дюнкерк, а за возможность бежать в Англию. А если уж быть точным, то за Дюнкерк умирали гитлеровцы, которые умудрились держать в нем оборону восемь месяцев и сдать его только 9 мая 1945 года.
История с обороной Дюнкерка в 1940-м до сих пор имеет множество интерпретаций, вплоть до конспирологических. Дело в том, что Гитлер отдал приказ своим войскам остановиться и не штурмовать Дюнкерк; 10 дней англичане эвакуировали свои войска, все потери в ходе обороны и эвакуации составили около 2 тысяч человек. Правда, 15 тысяч военнослужащих французской армии попали в плен к немцам, англичане их просто не вывезли. Интересные аналогии просматриваются, не правда ли?
Зеленский заявил в своем выступлении, что архитектура мировой безопасности хрупка и устарела. Тут он прям как «агент Путина». Ровно о том же — требования России к США и НАТО, где ставится вопрос об угрозе безопасности, возникшей в результате продвижения НАТО на восток. Украина как раз и стала жертвой возникновения такого дисбаланса в Восточной Европе. В последнем ответе российского МИДа на ответ США собственно и зафиксировано, что США сделали «архитектуру мировой безопасности» такой хрупкой, но ничего не хотят менять.
Далее Зеленский заявляет:
«15 лет назад здесь РФ заявила о намерении бросить вызов глобальной безопасности. Чем ответил мир? Умиротворением».
Сложно назвать «умиротворением» признание независимости Косова, принятие в НАТО новых членов, выход из ряда договоров об ограничении вооружений и, наконец, превращение Украины в новый плацдарм для давления на Россию.
Скорее, теперь Западу и его украинской периферии пришлось столкнуться с весьма ограниченным ответом на такое «умиротворение».
Вспомнил Зеленский и то, что Украина является одной из основательниц ООН. Вообще-то участвовала в основании ООН УССР, а в 2014-м майданутые так и заявляли: «мы убиваем УССР». Так что впору применять к украинскому президенту нормы украинского же закона о декоммунизации.
Есть в выступлении Зеленского и весьма интересные мысли, которые нужно бы ему развить для того, чтобы хоть что-то сделать хорошее своей стране. Правда, для этого нужна прививка адекватности, а врач пока не подоспел. Перспективы вступления Украины в НАТО Зеленский оценивает так:
«Нам говорят – дверь открыта. Но пока – посторонним вход воспрещен».
Очень точно сформулировано: Украина как раз посторонняя на этом «празднике жизни».
Использовать Украину используют, а вот ответственности за нее брать не хотят.
Никто же не будет пускать в дом сторожевую собаку, да и сама она знает, что даже если дверь в дом открыта, то ей туда «вход воспрещен». Проситься будет, виляя хвостом и преданно заглядывая в глаза хозяину, но сама не войдет, да и разумный хозяин ее туда не пустит.
Другая интересная мысль:
«Архитектура безопасности в Европе и мире почти разрушена, поздно думать о ремонте, пора строить новую систему».
Повторимся, ровно об этом требования России к США и НАТО, переданные в декабре прошлого года. Именно в них переформулированы отношения России с Западом из языка прав, в язык безопасности. Но есть проблема в заявленном желании Зеленского «строить новую систему». Такие системы создаются в результате взаимного признания интересов крупнейших акторов мировой политики. Никто мнения украинского президента (ни нынешнего, ни возможных последующих) не будет спрашивать.
Пожалуй, самой большой сенсацией стало обещание Зеленского «подвергнуть сомнению» Будапештский меморандум. Это, видимо, означает, что Украина собирается отказаться от своих обязательств по ликвидации ядерного оружия. И что? Она потребует вернуть себе ракеты с ядерными боеголовками? Напомню, за тактические ракеты Россия рассчиталась поставками ядерного топлива еще в 90-е, а стратегические ракеты были утилизированы.
Угроза Зеленского распрощаться с Будапештским меморандумом тут же получила ответ: глава МИДа Германии заявила, что этот меморандум не содержит обязывающих норм и не имеет юридической силы, поскольку никогда и никем не был ратифицирован. Смысл заявления понятен: кто ты такой, чтобы предъявлять нам претензии.
Выходить из меморандума, чтобы создать собственную атомную бомбу, для Украины означает выход из Договора о нераспространении ядерного оружия, который, в отличие от меморандума, является обязывающим документом и нарушение которого повлечет серьезные санкции и противодействие со стороны как серьезных государств современного мира, так и международных организаций, например, МАГАТЭ.
Понятно, что никакой атомной бомбы Украина создавать не будет, не позволят.
Тогда зачем Зеленский вытащил эту страшилку? Несолидно как-то.
На пресс-коференции Зеленский был еще более откровенен: возмутился, что кредиты ему дают не просто так, а требуют каких-то реформ и вообще выразил свое крайнее неудовольствие уровнем поддержки Украины со стороны Запада.
Итак, выступление Зеленского оказалось по сути еще одним фарсом, однако трагедия на Донбассе продолжилась. Угроза перерастания конфликта в полномасштабную войну, причем с участием России, остается. Никто не сможет проконтролировать ситуацию, когда какой-нибудь маленький командир бравады ради или (что более вероятно) будучи простимулированным соответствующим образом некой «третьей силой», повернет орудие в сторону российской границы. Пара снарядов уже залетела, а что будет, если обстрелу подвергнется населенный пункт и погибнут люди?
В итоге как вооруженные действия украинских военных на Донбассе, так и высказывания Зеленского, разбалансировали ситуацию вокруг Украины. Если бы были только боевые действия, то Зеленский пользовался бы полной поддержкой на Западе. Но его наезды на сложившийся порядок вещей, в котором Украина только инструмент, могут вызвать негативную реакцию.
Умудренный сединами господин Байден знает толк в политических извращениях типа бомбардировок ради мира или применения обедненного урана против несуществующего химического оружия. Но тут влез зеленый Зеленский со стандартным украинским вопросом: а нас-то за что? Не объяснили ему (или не понял объяснений), что не «за что», а ради чего. А по поводу этого «ради чего» ему вопросов задавать не положено.
