Крымское Эхо

В Крыму говорят — весь мир слышит!
Информационно-аналитическая интернет-газета

Подведены итоги вступительной кампании 2008

.

После первого знакомства с организацией, призванной проводить мониторинг, впечатление сложилось не самое лучшее, [url=http://www.old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=1136]о чем вы можете прочитать здесь[/url]. Что же получилось из всей этой затеи? Принесло ли наблюдение за вузами реальную пользу? Судите сами.

26 декабря на пресс-конференции были обнародованы результаты проведенного мониторинга. Почему так поздно? Организаторы говорят, что обстоятельно подошли к обработке результатов и не жалели времени на подведение итогов.



Помогло ли внешнее независимое оценивание искоренить взятки? Были ли гарантированы права льготников? Дала ли эта вступительная кампания достойных студентов вузам? Все эти вопросы волнуют многих, кто следил за образовательной реформой. Однозначных и правдоподобных ответов до сих пор никто не слышал ни от министерства, ни от руководств вузов. Еще в июле организаторы мониторинга были решительно настроены на выяснение всех этих вопросов. Посмотрим, что им удалось.

В Симферополе проект проходил в Таврическом национальном университете им. В.И.Вернадского и в Крымском экономическом институте Киевского национального экономического университета им. В.И.Гетьмана и осуществлялся силами общественной организации «Крым-перспектива». Ее руководитель Юрий Шамков говорит, что сделанным за время мониторинга и обнародованным выводам можно смело верить, потому как проект не исходил от министерства образования и не контролировался государственными службами, следовательно – не был призван похвалить или очернить государственную образовательную систему.

Итак, в первую очередь волонтеров насторожил тот факт, что подлинность сертификатов не проверялась сразу же в приемной комиссии. Потому как при наличии расписки о принятии документов к рассмотрению абитуриент имеет полное право настаивать на его дальнейшем участии в поступлении, даже если сертификат оказался поддельным.

Сайты вузов показались общественным работникам недостаточно информативными. Они не содержали всей той информации, которая могла понадобиться абитуриенту. Это же замечание касалось и информационных стендов. Почти всех ректоров возмущал тот факт, что приемная комиссия не располагала данными о реальном конкурсе на место, потому как абитуриенты подавали документы на множество факультетов сразу в нескольких учебных заведениях. Но уже через полгода стало видно, что эта ситуация не только вполне здоровая, но и полезная, потому как вузы начнут наконец-то бороться за своего абитуриента. Сейчас подходит время, когда пойдут учиться дети 90-х. Низкая рождаемость тех годов пугает ректоров: они могут лишиться студентов. Поэтому появляется смысл улучшать материальную базу, поднимать авторитет высшего учебного заведения и быть конкурентоспособными на рынке образования.

А вот уже вполне серьезным нарушением было то, что некоторые вузы сделали все, чтобы не допустить общественных наблюдателей на окончательное заседание приемной комиссии. Заседали даже ночью и никого не предупредив. Также оказалось, что некоторые ректоры предпочитают уходить в законный отпуск как раз в тот момент, когда происходит зачисление на первый курс.

Юрий Шамков»

Насчет взяточничества участники проекта уклоняются от четкого ответа. Были ли ими зафиксированы случаи или нет, мы так и не поняли. «92% представителей приемных комиссий утверждают, что введенная система поступления полностью исключила или значительно уменьшила уровень взяточничества по сути» — такова сухая формулировка. Что значит «по сути» «значительно уменьшила» и каково мнение оставшихся восьми процентов, неизвестно.

И это при том, что остальные нарушения тщательно проанализированы, сведены, высчитаны и доступны к рассмотрению всеми желающими. Такая скрытность не может не натолкнуть на мысль, что этот мониторинг был не такой уж независимый от государственных структур. Впрочем, Юрий Шамков не стал отрицать, что ему приходилось общаться с работниками СБУ по поводу своей общественной деятельности и даже «сотрудничать». Что входит в понятие сотрудничества, руководитель «Крым-перспективы» не объяснил.

Зато заявил, что чрезвычайно доволен полученными результатами: «Во всех странах общественный мониторинг за вступительными кампаниями – это не просто традиция, это еще и один из способов решения проблем. Если волонтеры заметят нарушения, то они будут иметь достаточно власти, чтоб повлиять на ситуацию. Мы пока только начинаем заниматься наблюдением за работой вузов, и к нам не все одинаково относятся. Но это не значит, что мы не достигли реальных результатов. Приблизительно месяц назад были приняты рекомендации для проведения вступительной кампании 2009 года. То что, мы наблюдали в вузах, то, что мы считали недоработкой, было оформлено соответствующим образом и подано в министерство образования. И некоторые наши рекомендации были приняты. То есть 2009 год будет немного отличаться от 2008 года. И в этом наша заслуга».

Список рекомендаций достаточно внушительный, и читателю вряд ли захочется знакомиться со всеми пунктами. Некоторые из них насколько целесообразны, настолько и очевидны. Например, «усовершенствовать сертификат с целью невозможности его подделки» или «широко и своевременно информировать общественность о процедуре проведения внешнего независимого тестирования». Чтоб до этого дойти, необязательно работать полгода за деньги американских налогоплательщиков (а спонсирует мониторинг именно народ США). Были предложения и интересные, как, например: «принимать на подготовительные курсы (если таковые имеются) за средства бюджета льготные категории абитуриентов, с одновременной отменой права таких категорий на внеконкурсное зачисление на места, которые финансируются за средства бюджета». Хотя такие меры не слишком помогли бы льготникам поступить в высшие учебные заведения. Ведь обучение на подготовительных курсах и раньше не слишком помогало в поступлении, а сейчас и подавно.

Интересно, какие из составленных рекомендаций были приняты министерством. Интересно, потому что эту информацию журналисты тоже так и не смогли услышать. Мониторинг – весьма полезный процесс, который по определению должен быть прозрачным, честным и открытым. Был ли он таким? Слишком уж на многие вопросы не было дано ответов. А если уж это общественный мониторинг, то в нем должно принимать участие в первую очередь общество, а не отдельная организация, выигравшая грант. Вам предлагали поучаствовать?

Было необходимо, чтоб люди узнали, как проходит вступительная кампания, поэтому было принято решение провести мониторинг. Теперь, люди узнали, что хотели, но это оказалась совсем небольшая группа участников проекта. Общественность же, как была в неведении, так и осталась. А есть ли смысл тратить иностранные деньги на полгода нелегкой, но, к сожалению, бесполезной, работы – я не берусь судить. Наверное, есть, раз этим кто-то занимается.

Фото автора

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *