ЧТО ТАКОЕ РОССИЯ И ЧТО НУЖНО ДЛЯ ЕЕ СБЕРЕЖЕНИЯ
Затянувшиеся военные конфликты отличныещё и тем, что по мере своего продолжения ставят острые и непростые вопросы. Но они в смутной, обволакивающей все вокруг, атмосфере не находят ответов. Хотя ответы в любом случае искать нужно. Это сполна относится и вопросам, чем являются сегодня республики Донбасса и в каком направлении они идут.
Александр Ходаковский, бывший секретарь совета безопасности и обороны Донецкой Народной Республики и первый командир батальона «Восток» написал на своей странице в Telegram-канале 10 мая этого года:
▼«Что такое ДНР? Это и завоевание и капитуляция; и победа, и поражение… Кто считает Республику в этом ее формате венцом усилий — тот предает жертву тысяч погибших; кто презирает эту Республику — тот предает жертву тысяч погибших… Вот такая она противоречивая, эта Республика.
Но она есть, она борется, она болеет, она надеется, она верит и она любит. Это незапланированный ребенок, но нормальные люди любят таких детей не меньше, чем запланированных. Я долго сопротивлялся внутреннему признанию этой Республики, хотя к ее появлению приложил усилий, пожалуй, гораздо больше, чем многие другие. Но как там, у Визбора:
Не путай конец и кончину,
Рассветы, как прежде, трубят.
Кручина твоя — не причина,
А только ступень для тебя.
Будем считать ее (Республику — И. С.) только ступенью».
Тут, собственно, нового ничего нет. Об этом же, правда, по-другому писали и 100 лет назад.
▼«Она (революция – И.С.) сродни природе. Горе тем, кто думает найти в революции исполнение только своих мечтаний, как бы высоки и благородны они ни были. Революция, как грозовой вихрь, жестоко обманывает многих; она легко калечит в своем водовороте достойного; она часто выносит на сушу невредимыми недостойных; но это — ее частности, это не меняет ни общего направления потока, ни того грозного и оглушительного гула, который издает поток. Гул этот все равно всегда — о великом».
Это Александр Блок. Из статьи «Интеллигенция и революция», написанной и опубликованной в январе 1918 года. И также тогда было сказано, что революцию надо слушать и уметь это делать в любой ее фазе.
А уже сейчас говорят еще и так:
▼«Раньше верили в бога, потом в человеческий разум, а если шире, то в человека, затем — в историю. Теперь не верят и в историю».
***
ВРЕМЯ РЕВОЛЮЦИЙ, проходивших под религиозными знаменами, закончилось еще во второй половине 17-го века, с завершением Английской революции. Она будучи, революцией уже второй волны, довела до победного конца и церковную Реформацию. Собственно, на этом роль бога как социально-преобразующей идеи исчерпалась, и религия превратилась в факультет негодных предметов.
Великая Французская революция совершалась под знаком человеческого разума, способного разработать законы и установить порядок, соответствующий естественным правам человека.
Такой прядок установлен был, и он отыграл выпавшую ему роль. Но через полтораста лет после взятия Бастилии «царство разума» рухнуло и капитулировало перед наступающим фашизмом. На этом исчерпалась и вера в разум, и в разумного человека.
Советский Союз и возглавляемая им система стала попыткой изменить историю на основе философского и политического постижения ее же, вроде бы объективных и действующих независимо от субъективной воли отдельных людей, законов и закономерностей. Но после 1991 года и такой подход перешел в стадию распыления.
Упомянутое чередование вер, служащих средством изучения и преобразования реального мира людей, чем-то перекликается с периодизацией истории познания мира человеком, выведенной еще в первой половине 19-го столетия основоположником позитивизма Огюстом Контом.
Конт обосновал это так, что человеческое познание сначала было религиозным. Потом — метафизическим и, наконец, стало позитивным, поскольку занялось изучением и пониманием окружающей реальности, что необходимо для практической деятельности конкретного человека, больших групп людей, а также народов и стран.
Но теперь, с распылением веры в историю, мир засомневался и в полезности практического опыта и заодно всякого познания.
Однако и очередное крушение веры — такой же исторический материал, как и все предшествующие. Его так же надо понять, чтобы понимать правильно.
Социальная революция как способ разрешения общественных противоречий, как явление истории изначально возникла и выступила в виде способа замены феодального строя капиталистическим. Такой она и осталась.
Поэтому и Российская революция, вполне заслуженно называющаяся великой и названая в условиях своего осуществления социалистической, что также имело под собой весомые основания, в конечном счете и в определенном смысле оказалась также буржуазной. Что и проявилось сначала в «предтермидорианской» (в 60-х-80-х годах прошлого века), затем в термидорианской фазе (90-е годы), и потом в последующих фазах ее развития.
***
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, с его не идеологически объясняемым, а с реально складывающимся и сложившимся социальным строем, на деле стал территорией догоняющего буржуазного развития.
Капитализм, хоть и в подпольных формах, брал свое, совершая реванш за работу, которую не смог выполнить, по меньшей мере еще в 19-м веке. Капитализм, выступавший в виде того, что трактовалось как нарушения социалистической законности, расхищениями государственной и коллективно-сельскохозяйственной собственности, незаконное обогащение, нарушение норм утверждаемой морали догонял и в конце концов нагнал, перехлестнув через плечи и голову того, что называлось социализмом, а с некоторых пор — социализмом развитым.
Определение советского социального порядка как развитого социализма впервые прозвучало в 1971 году в решениях 24-го съезда КПСС. Но несколько лет после этого на него не налегали. Широко этот термин был введен в официальный оборот и в идеологическую работу уже в 1976 году, после завершения 25-го съезда партии.
Материальной основой капиталистической «догонки» в Советском Союзе стали все фонды государственной и колхозно-кооперативной собственности, денежные ресурсы. Процессу способствовало и то, что в довольно короткий исторический срок на одной шестой части земной суши на смену непритязательному рынку деревни и небольших городков пришел рынок большого города с иным, резко возросшим запросом на масштаб, уровень и качество предоставления товаров и услуг.
Из-за этого капиталистического «нагона» вышло, в частности, и то, что среди командиров Донбасского ополчения, волонтеров, республиканских руководителей разных уровней оказалось немало тех, кто имел свой бизнес. Рабочие в этом процессе также участвовали, но в меньшей пропорции и индивидуально не представляя собой класса или какой-то социальной группы.
Хотя и участие новоиспеченной буржуазии как представителей «второго пришествия отечественного капитализма» в разразившемся кризисе нельзя назвать чем-то отчетливым и консолидированным.
Но такие разношерстность и «разночинность» закономерны. Реально ведь существующее на Донбассе общество, как, впрочем, и во многих других местах, представляет собой некоторый вариант бесклассовости. Такое общество можно еще определить и как вертикально-администрированное.
Но с началом на Донбассе войны верхушки многих административных вертикалей и других структур развалились и разбежались. А те, кто остались на месте или остались предоставленными самим себе, или как-то вошли в другие «вертикали» — в те, что были раньше или в такие, что возникли под воздействием известных событий. Некоторые, воспользовавшись представившимся случаем или стечением обстоятельств, даже возглавили разные «вертикали» — как те, что уже были, так и в новые. В немалой степени поэтому Республика и представляет собой соединение несоединимых вещей, взаимоисключающее расхождение и в то же время — взаимодействие противоречий.
У республик Донбасса в настоящих условиях нет и не может быть социальной базы и социальной опоры — в том смысле, в котором эти материальные силы становились таковыми, потому что были воодушевлены идеей, претендовавшей на то, чтобы овладеть массами, и в условиях своего времени оказавшейся способной на это.
Здесь — сознательный «оборот» вывода Маркса: «Идеи становятся материальной силой, если овладевают массами». Но и массы становятся не пассивным материалом, а субъектом исторического действия постольку, поскольку способны воспринимать и брать на вооружение идеи, претендующие на то, чтобы изменить мир.
***
ТАКОЕ ЯВЛЕНИЕ, как политические нации, также выплавляются в огне революций. Но поскольку любая революция и вся революционная эра по происхождению буржуазны, то в Советском Союзе на протяжении всего его существования происходила «доплавка» и в сфере национальных процессов. И тут история делывала работу, которая при ее «правильном» ходе, должна была быть выполненной раньше.
Из этого, однако, не следует, что категория «советский народ» была химерой, существовавшей в известных идеологических представлениях. Формирование и «выплавка» такой многонациональной и наднациональной общности шли и даже имели свои успехи. Но наряду с этим и наперекор этому «выплавляемые» и «выплавленные» с историческим запозданием нации тем более не могли не дать о себе знать: они и дали — в виде всплеска воинствующих национализмов, разорвавших многонациональную страну на национальные, а по сути, на националистические клочья.
Таким образом выявившаяся в конечном итоге также буржуазной Российская революция в этой своей сути (хотя к одному этому ее содержание и сущность не сводятся) ничем не отличается от своих предшественниц — революций Английской, Американской, Французской и других таких же «буржуазных».
Но поскольку Российская революция — явление более позднее и потому более сложное и обширное, со смыслами и значениями неизвестными революциям прежним или присутствовавшими в них в несовершенном, зачаточном виде, то и 100 лет назад, и сейчас, против Российской революции ополчились все страны, сделавшие свои революционные перевороты еще в 16-19 веках. И, в общем, весь составляемый ими миропорядок.
Надо понимать, что как раз присутствие в Российской революции, несмотря на ее «буржуазность» смыслов, значимостей и символов, давших ей превосходство над всеми революциями прошлого, вывело всю человеческую историю на новый качественный уровень. Осталась в прошлом, собственно, революционная, национально-государственная фаза исторического развития, в результате чего история перешла в глобальную, или геополитическую, фазу.
И также поэтому, не глядя на то, что Российская революция сейчас с точки зрения политики предстает потерпевшей поражение, а с позиции морали — отрекшейся от самой себя, система стран предшествующих революций все равно действует и будет действовать против современной Российской Федерации.
***
В ОБЩИЙ АНТИРОССИЙСКИЙ ФРОНТ сейчас входят все страны победоносных, поменявших во всяком случае и в свое время старый порядок на более передовой, революций. Это и Великобритания, и США, и Франция, и Япония. Сюда же входит Италия, превратившаяся в результате своего Рисорджименто из географического понятия в объединенную страну, пусть тогда и под властью Савойской династии Пьемонта.
Испания свою революцию в 19-м веке провалила, а потом силы республики потерпели поражение в Гражданской войне 1936-1939 годов. Промышленную и техническую модернизацию страны начал уже франкистский режим в 50-х годах прошлого столетия. Произошло это не столько в силу внутренних причин и потребностей, а потому, что к тому времени Испания стала частью общего модернизирующегося и вынужденного проводить свою капитальную реконструкцию Запада.
Испания еще тогда из-за своего географического и стратегического положения была нужна Америке, хотя членом НАТО стала только в 1982 году, через семь лет после смерти Франко, «сдавшего» таким образом страну тому, что принято называть либеральной демократией.
В 2019 году правительство Испании, сформированное Социалистической Рабочей партией, заставило семью каудильо перенести прах своего родственника из мемориала в Долине павших, где он был захоронен в 1975 году, в место, куда семья сочтет для нее удобным. Это было сделано. Тем самым правительство Испании показало, что оно храбро борется с фашизмом — но только вот с прошлым. А что касается настоящего времени, то здесь Испания вслед за своими более влиятельными союзниками по НАТО заучено повторяет, что Россия должна вернуть бывшей Украине Крым и убрать свои войска с Донбасса.
В еще более застойной Португалии, где истоки существовавшего порядка брали свое начало в 17-18 веках, антимонархическая революция 1910 года ничуть не помешала тому, что в стране через полтора десятка лет установился фашистский режим, оказавшийся самым долговечным — он просуществовал с 1926 по 1974 годы.
Чтобы его убрать, так как он уж больно стал компрометировать демократический Западный мир, португальским военным было позволено устроить «Революцию гвоздик», свергнувшую старый прядок 25 апреля 1974 года. Впрочем, вторую португальскую революцию быстро «приручили» — поставили на истинный путь. И теперь Португалия, ставшая членом НАТО, несмотря на то, что была фашистской в год основания альянса – 1949-м, по поводу Крыма и Донбасса говорит то же самое, что и остальные, такие же просвещенные и просветленные нужным образом страны.
Приходится также слышать, что современное космическое и гиперзвуковое оружие убирает из военного дела понятия территорий и расстояний в их прежнем классическом толковании.
Но с 27 марта этого года членом НАТО стала Македония. На флагштоке перед зданием штаб-квартиры альянса в Брюсселе был поднят флаг этой карликовой и не представляющей ничего серьезного в экономике и в других значимых для людей сферах страны.
Правда, по причине пандемии коронавируса церемония прошла в скромной обстановке. При поднятии флага присутствовали по нескольку представителей от НАТО и очередного принимаемого в Североатлантический альянс государства. На очереди на прием в НАТО — теперь, видимо, Босния и Герцеговина. Государство тоже приятное, но,непонятно, в каких отношениях.
Как только стало известно, что Северная Македония принята в НАТО, Европейский Союз уведомил ее, а также Албанию, что готов их принять к себе — осталось лишь приступить к необходимым переговорам.
Если так пойдет и дальше, то весь территориальный массив Балканского полуострова, за исключением, может быть, сербского «островка», со всей своей инфраструктурой окажется в полном распоряжении военного союза, который, как был, так и остался «заточенным» против России.
И также консолидированное отношение Европейского Союза к Российской Федерации можно называть, каким угодно, но только не дружественным или хотя бы располагающим.
Зачем-то все это нужно. А ведь в политике, как известно, ничего не делается просто так.
***
БЫВШИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Народного Совета ДНР Андрей Пургин в интервью, опубликованном 23 мая на сайте «Сводки от сил ополчения», также прошелся по теме, что же представляет сейчас из себя Донецкая Народная Республика и почему это так.
Экс-глава республиканского парламента сначала отметил, что за прошедшие годы сделать удалось:
▼«Удалось сделать республику необратимой. Она уже не может исчезнуть, просто так прекратить свое существование. В мае 2014 года нам удалось заложить крепкий фундамент. Ведь люди, которые участвовали в организации референдума, которые пришли голосовать — все они понимали, что их могут и будут преследовать. Они уже увидели, что произошло 2 мая в Одессе, 9 мая — в Мариуполе, в Красноармейске расстрел произошел прямо 11-го числа, в день голосования. Все эти люди понимали, что у них могут быть большие проблемы. Тем не менее, они сделали это, совершив гражданский подвиг, заложив фундамент. Это — безусловное достижение».
Но что, по мнению Андрея Пургина, так и не вышло до сих пор:
▼ «Что не удалось. Не удалось на этом фундаменте построить крепкое здание, в котором хотелось бы жить. Республика за все эти годы так и не приобрела политического класса. Другие классы – культурный, академический административный — также находятся в зачаточном состоянии. Пока на крепком фундаменте стоят временные шалаши и даже не ведется обсуждение того, что же мы строим и что получим завтра…
Нынешний мир осыпается. Все пришло в движение, пандемия запустила необратимые процессы и мир уже никогда не будет прежним. Поэтому прямо сейчас говорить уже нужно не о статусе и признании (Республики – И. С.), а о стратегии.
За какими-то второстепенными вещами мы забываем, что республика не имеет стратегии. На сегодняшний день у нас нет ни программы социально-экономического развития, ни среднесрочных планов, ни каких-то обоснованных предложений экономического толка в сторону России… Раз нет никакого стратегического направления, значит, мы никуда не идем. Тактика без стратегии — это всегда поражение».
Хотя вслед за этим бывший председатель Народного Совета Республики заявил, что период такой неопределенности заканчивается. И главную роль в проведении назревших перемен, на его взгляд, должен сыграть народ.
***
ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Владимир Путин еще 17 мая в программе «Москва, Кремль, Путин», выходящей каждое воскресенье на телеканале «Россия 1», также остановился на вопросе, что такое Россия и что нужно для ее сбережения и дальнейшего продвижения в истории:
▼«Россия — это отдельная цивилизация, для сохранения которой необходимо приоритетно развивать высокие технологии. Если мы хотим сохранить эту цивилизацию, мы, конечно, должны делать упор именно на высокие технологии и на будущее их развитие».
Похожее уже также было. Менделеев, который запомнился не только как выдающийся химик, но и как глубокий политэконом и точный публицист, в начале 20-го века, предвидя наступление трудных, еще не виданных в истории времен, задачу, возникающую перед Россией, сформулировал просто и коротко: «Уцелеть и продолжить независимый рост».
Современная проблема, переходящая также в будущее, — однако, в том, что Российская Федерация представляет собой усеченную Россию и потому в немалой степени переставшую быть страной-цивилизацией, потерявшую в значительной мере свою цивилизационную основу. И с ней в таких же значимых пределах — цивилизационный «код».
И произошло это не по причине внешних враждебных воздействий (хотя в общей картине без них не обошлось), а добровольно, путем выступления «пчел против меда». Когда много людей из проживавших в начале 90-х годов прошлого века на территории Российской Федерации как союзной республики вовсе не из-под палки отрезали огромные куски цивилизации, принадлежавшей в равной степени как жителям России, так и тем, кто остался на отторгнутых территориях.
Как ни важно знание истории для политики и политиков, надо, однако, понимать, что политика — не экзамен по истории, а постоянная, не прекращающаяся ни на миг проверка того, что есть и того, чего еще нет, но быть может.
Хотя, конечно, знание истории дает понимание того, как и каким образом формировался фундамент настоящего и будущего, из чего и кого это основание состоит. Ведь историей становится каждое прошедшее мгновение.
А зная, пусть и не все до одного, но хотя бы основные свойства фундамента, легче представить, что на нем можно построить, где расставить опорные и несущие конструкции, какой нужен каркас, в каком порядке возводить все остальное.
Следует понимать, что такое вообще страна, являющаяся цивилизацией.
