Крымское Эхо
Блоги Поле дискуссии

Западная демократия — или русское народовластие?

Западная демократия — или русское народовластие?

Ныне русофобия достигла очередных вершин. А как же: щедр Маммон, демон алчности, ибо настало время великой битвы Христа и антихриста. У Христа оружие — правда и любовь, у Люцифера же — ложь и деньги. За ненависть ко всему русскому: к культуре, истории, к государству российскому и, главное, к русским как носителям Православия — платить стали изрядно. Вот и изощряются моральные пигмеи, вылезая из своей хамелеоньей кожи. Особенно стараются отечественные иуды, истово доказывая свою нерусскость.

Сладко им жилось с 91 года. И тут на тебе — классический пендель получили от русского народа: хватит поливать грязью и пить кровушку русскую! «Мы же цвет, мы же соль», а им никто не верит и главное, о ужас, смеются над ними!

Уползли, разлетелись иудушки, мечтающие умереть в Париже — кроме тех, кто притих в ненависти своей ко всему русскому и российскому, уродов и вырожденцев в семье нашего великого многонационального народа России.

Ушли-то они ушли, а оружие их осталось.

Понятно, что их оружие — это всегда ложь, ложь и ложь, но на неокрепшие умы оно иногда действует. Поэтому отпор им надо давать не брезгуя.

Так вот, бают русофобы, что русские это-де рабы урождённые, а Запад – это верный продолжатель римской традиции в демократии. Про римскую демократию, основанную на существовании рабства большей части населения, я вообще молчу. Но и сегодняшняя демократия давно уже превратилась в ругательное слово не только в России, но и в странах Запада. Недавние избирательные состязания Трампа и Байдена, то бишь республиканцев и демократов тому пример. Шумно, грязно и к волеизъявлению американских граждан имели эти выборы весьма отдалённое отношение!

Демократия всегда была лишь инструментом прихода к вершине власти той или иной части элиты, которая уже обладает всей полнотой государственной власти. Кто бы из них ни пришёл к власти при таком раскладе, они всегда остаются в выигрыше.

В славянской традиции культурно-исторически сложилось народовластие, ставшее альтернативой римской демократии.

Если не прибегать к очень глубокой мудрости учёных гуманитариев, то отличие понятий понять легко.

Отвлекусь. Помните, как группа Сулакшина по поручению президента лет 10 тому назад давала ответ на вопрос, что такое национальная идея и какой она должна быть у России? Итогом работы творческого коллектива учёных стал пятитомный труд «Национальная идея России». В интернете сборник выложен в свободном доступе и может служить примером того, как можно усложнить простые и очевидные вещи до полной неузнаваемости и, соответственно, непонимания.

Теперь о славянском народовластии. Обратимся к истории.

Формой прямой демократии, мирского самоуправления у славян была Копа. Копа (копна, скоп народа, круг, мир, сходка, громада). Проходила Копа в виде собрания сходатаев для решения вопросов, связанных с жизнью общины.

Для славянина мнение Копы было высшим духовно-нравственным ориентиром. Русские люди говорили: «Мирская слава сильна», «Мир запоёт, так камень треснет», «С миром не поспоришь», «На мир и суда нет», «Мир силён и несокрушим», «Что мир порядил, то Бог рассудил», «Что миром положено, так тому и быть».

Копа собиралась на совещания, т.е. на Вече. Правом голоса в Копе пользовались только домохозяева, имевшие постоянную осёдлость. Это были семейные старейшины – Главы Родов. Их ещё называли Сходатаи, судьи Копные, Общинные Мужи. Братья, не имевшие отдельных хозяйств, сыновья и женщины права голоса не имели и являлись только по особому требованию Копы для свидетельских показаний. Однако на семейном совете Глава Рода всегда прислушивался к мнению женщин, братьев и сыновей.

Решения Копы выполнялись всеми добросовестно и с большим желанием. Нарушение Копного Права, постановлений Копы никогда не наблюдалось, а если это и случалось, то воспринималось как чрезвычайное происшествие. При этом каждый славянин, столкнувшись с нарушением Копного Права или обычаев, обязан был приложить все свои силы для пресечения нарушения. Если он этого не делал, то считался участником преступления, свидетелем которого был, и нёс за это полную ответственность наравне с нарушителем.

«Непозволительно прощать того, кто умышленно совершает зло, ибо зло, оставшееся без наказания, умножается, а вина за приумноженное зло лежит на том, кто оставил зло не наказанным и не привел его на правый Божий суд». (Сведения почерпнуты со страниц Общественного центра информации).

Мы видим, что традиция русской государственности происходила именно от прямого народовластия. Такое устроение общественной жизни обеспечивало справедливость во взаимоотношениях, упрочняло общество и придавало великую силу русскому народу.

Так как селения были сравнительно небольшими, то организационно обеспечить прямое народовластие не составляло труда. Со временем, когда население стало численно увеличиваться, прямое народовластие стало технически затруднительным. Преодолеть такие затруднения помогла система представительного народовластия. Однако такая система, называемая демократической, стала весьма подвержена злоупотреблениям.

Особенно недостатки демократии проявились с развитием информационных технологий.

Побеждать на выборах по большей части стали не те, кто достойнее, а те, кто имеет больше финансовых возможностей для создания привлекательного информационного образа кандидата.

Прав был мудрый психолог Клер Грейвз, который обратил внимание на спиральную динамику социального развития. Пора нам уже оглянуться на дела своих предков и взять, уже на новом современном этапе развития России, всё хорошее, что было наработано на Руси.

Сегодня существуют реальные возможности возрождения прямого народовластия.

Компьютеры, телефоны вполне могут обеспечить быстрый (буквально за минуты) учёт мнения каждого из нас. И средства защиты этого процесса от внешнего вмешательства, могут быть вполне надёжными, если обратиться к отечественным разработчикам, например, к компании Касперского.

Существуют ли прецеденты таких систем? Да, в той же Швейцарии, где референдумы проводятся по несколько раз в месяц. Для этого там у каждого гражданина есть электронная карточка голосования.

Прямое народовластие решает многие нынешние проблемы: коррупцию, низкую ответственность избранных лиц, обеспечение необходимой динамики и статики социально-политического устройства муниципальных образований, регионов и в целом государства. Это, конечно, тоже цифровизация, которую поставили себе на службу глобалисты, с помощью её они надеются взять управление всей планетой. Но цифровизиция цифровизации рознь. С помощью компьютеров можно проектировать космические корабли, делать научные открытия, планировать развитие государства — а можно и концлагерь тотальной слежки устроить.

Цифровизация всего лишь инструмент, и его использование во благо или во вред зависит от того, насколько общество будет иметь возможность выражать своё мнение оперативно и объективно.

Круг замкнулся.

Легендарный энциклопедист Анатолий Вассерман, к примеру, убедительно доказал, что грамотное применение ЭВМ в планировании может в несколько раз увеличить эффективность общественного производства, материального и духовного благополучия граждан России.

Подводя итоги, скажем ещё раз, в чём отличие народовластия и демократии.

Народовластие указывает, кому принадлежит власть (источник и носитель власти), демократия – как власть организована, какими способами реализует свои полномочия (как правит).

Интересно по этому поводу мнение сэра Карла Раймунда Поппера:

«Разница между демократией и народовластием, в том, что демократия — система управления, в которой управляемые могут сменить правительство без кровопролития, а народовластие — строй, в котором граждане могут сменить элиту (правящий класс) без кровопролития».

Фото из открытых источников

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.7 / 5. Людей оценило: 17

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Армагеддон. Притча

Михаил ШЕРЕМЕТ

А Украина уже больше не любимая жена

России заклятые сыны

.

Оставить комментарий