По сложившейся у порядочных политиков европейского типа традиции, после подобных провалов, какой потерпела Украина на саммите НАТО, положено уходить в отставку. Однако это касается только порядочных и европейского типа. Трудно отнести это к украинским «стратегам», а поэтому отставки не последовало. Пока, заметим, не последовало. Но симптомы к смене руководства во внешнеполитическом ведомстве Украины уже налицо. Видимо, на подсознательном уровне у президента возникла серьезная тревога о возможности международной изоляции его страны в связи с непрекращающимся политическим кризисом и демонстративными шагами, направленными на обострение отношений с Россией. Но об этом подсознании — допустим, что оно есть, — чуть ниже.
Никто и не сомневается, что эти шаги в своей совокупности и представляли технологию, разработанную в американской политической кухне. Цель ее примитивна: дескать, не примете в НАТО, с нами будет, как с Грузией. С этой целью и продекларировано намерение усилить оборонительный потенциал на границе с Россией. Именно продекларировано, поскольку на практике передислокация воинских подразделений и техники с западного направления потребует значительных затрат, на которые ради одной лишь демонстрации силы никто не пойдет.
И даже если такое и произойдет, вряд ли что-то серьезное можно организовать против «агрессии» с Востока, которой так пугает самого себя и Европу украинский военный министр в штатском.
Однако нельзя сбрасывать со счетов более серьезное заявление того же Еханурова, в котором он объявил Россию вероятным противником Украины. А серьезно оно уже тем, что военная доктрина Украины в этом случае должна быть пересмотрена с учетом таких заявлений. Так принято было всегда, так принято и сейчас.
В советские времена вся стратегия обороны и возможных превентивных военных действий СССР строилась исходя из возможностей вероятного противника, каким являлись страны и прежде всего США. Психологическая подготовка армии и флота также была направлена на воспитание ненависти именно к вероятному противнику. Именно психологической подготовке войск в условиях применения оружия массового поражения уделялось значительное место в общей системе военной подготовки. По замыслу советских политработников, это должно было компенсировать отставание страны в техническом оснащении армии, поскольку военный паритет США и Советского Союза фактически отсутствовал, особенно в средствах наведения и связи.
Сегодня Украина использует этот опыт и опыт американского военного командования, которое умело выбивает у конгресса миллиардные суммы на поддержание армии в состоянии высокой боеспособности. Последний яркий пример тому — война в Ираке. Конгресс США одобрил вторжение в Ирак исходя из данных разведки о наличии в Ираке оружия массового поражения вплоть до ядерного. Средства на войну получили, вторжение осуществили — но следов ОМП не обнаружили.
Такая же ситуация возникала и вокруг Ирана, но смена администрации в США, возможно, не позволит еще раз, в который раз, ввести в заблуждение американских законодателей.
Не по этому ли пути идет Ехануров, заявляя о плачевном состоянии украинской армии, которая даже позавтракать сносно не в состоянии? После инспекционной проверки о низком состоянии оснащения Вооруженных Сил заявил и сам президент, призывая пересмотреть в бюджете статьи на военно-научные разработки и содержание личного состава.
Демонстративно вызывающе выглядит и формирование воинских подразделений по национальному признаку. Не припомню, чтобы в какой-нибудь из европейских стран подобное когда-нибудь было. Только в период Великой Отечественной войны фашисты создавали подразделения по национальному признаку, но и они состояли из лиц советского гражданства.
Формирование гуцульской роты с дислокацией в Крыму, с приданием этому факту широкой огласки есть не что иное, как попытка разжигания межнациональной, мягко говоря, неприязни. Это открытое выражение недоверия тем военнослужащим Украины, которые считают себя русскими. Каким законом, каким положением о порядке прохождения военной службы предусмотрено подобное? Вряд ли мы найдем утвердительный на это ответ.
И все это, и многое другое надумано только с одной целью: во что бы то ни стало добиться членства в НАТО. Других причин быть не может. Или их надо придумать.
Придумывать их помогают и некоторые российские политики.
Создается впечатление, что перед каждым выступлением то ли Жириновского, то ли Лужкова уже заседает Совет национальной безопасности, на котором готовится ответ. Да и для министра иностранных дел Огрызко выступления российских политиков, как бальзам на душу. Ведь именно благодаря им имеется возможность напомнить о себе.
Кто сомневается в том, что участие того же Жириновского в телешоу Савика Шустера приходится выбивать с большим поклоном? Но именно высказывания Владимира Вольфовича и московского градоначальника воспринимаются украинскими политиками как возможность выступить с очередной идеей по «защите территориальной целостности Украины».
Но этого мало. Нужны для подкрепления и местные «сепаратисты». Взяли в разработку руководителей малочисленной по составу и маргинальной по менталитету общественной организации «Севастополь-Крым-Россия». До чего еще додумаются украинские ястребы, трудно предугадать.
Впрочем, предугадали они сами, понимая, что зашли в своей антироссийской тактике уж слишком далеко. И последовал откат. Президент Ющенко, прекрасно понимая, что с членством в НАТО — полный провал, еще накануне саммита в Брюсселе создал так называемую «рабочую группу», призванную разморозить украино-российские отношения.
Это я о том самом подсознании. Возглавлять эту группу президент поручил лично себе. Видимо, поступил сигнал и на места прекратить пока антироссийские выпады, поскольку и долги за газ нечем платить, и газ можно не получить на зиму, а тут еще и кризис. На местах сигнал приняли. В Симферополе по инициативе пресс-клуба «Интеллектуальная оппозиция» состоялось обсуждение законопроекта Олеся Дония об изменениях в топонимике Крыма. На удивление присутствующих, представители национально озабоченной части политиков-украинофилов вели себя на редкость спокойно и рассудительно, придерживались в вопросах топонимики трезвого подхода, соглашались, что этот вопрос следует решать с учетом мнения населения. Любопытным было и то, что они, радетели державной мовы в Крыму, отказались говорить на оной, несмотря на настойчивые пожелания трудящихся журналистов, политологов и остальной публики. Однако!..
