КАКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАМ ДАЕТ НАСЛЕДИЕ ЯЛТИНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Прошёл очередной, 80-й, юбилей Ялтинской конференции. Такого рода ежегодные празднования всё больше становятся провинциальными. Для Крыма, его истории и самосознания это событие действительно выдающееся — для России уже постольку-поскольку: повод обсудить проблемы настоящего и ближайшего будущего.
Остальной мир почти равнодушен.
Тем не менее, каждый год мы слышим о том, как бы запустить «новую Ялту», чтобы всем стало хорошо. Несколько лет назад разговоры о «новой Ялте», «Ялте 2.0» были весьма популярны. Что ж, людям свойственная вера в светлое будущее, причём быстрое.
Постепенно, по мере того, как становилось понятно, что противостояние в мире всерьёз и надолго, всё меньше стало разговоров о том, что вот-вот и вновь соберутся лидеры главных держав и что-то порешают, и хорошо бы, чтобы это было в Ялте. Такие сентенции ещё можно услышать, но всерьёз их воспринимать не стоит: это просто людям хочется.
Два года назад приходилось объяснять, что никакая «новая Ялта» сейчас невозможна и почему. Ещё через год – какие пружины человеческой психики и культуры запускают сейчас разговоры о повторении Ялтинской конференции.
Пророчество – это ведь не о том, что будет. Пророки говорят о том, как оценивать мир сейчас. Библейские пророки в первую очередь обличали современное им общество и лишь потом обещали будущие кары небесные.
Поэтому разговор о будущем – это способ заставить изменить настоящее. Но разговаривать о нём можно по-разному. Можно потребительски вещать «подайте нам «новую Ялту»; а можно, отталкиваясь от достижений прошлого, понимать настоящее и шаг за шагом строить будущее.
Обратите внимание, что президент России никогда особенно не трогал тему Ялтинской конференции применительно к сегодняшнему моменту, не взывал к её «духу» и тем более не предрекал повторение. Приходилось даже слышать по этому поводу, что это, мол, такая идеологическая позиция – принижение достижений советского периода. Но это по обоснованности скорее напоминает утверждения о Новой Ялте» через год-другой.
А ведь тему каждой годовщины Ялтинской конференции можно очень выгодно преподнести с пиаровской точки зрения. Но этого не делают. Почему? А чтобы не порождать необоснованных надежд, не порождать химер, которые очень мешают вершить реальную политику.
Глава российского МИДа Сергей Лавров к юбилею опубликовал статью. Качественный текст, всё по делу, но без откровений. Впрочем, дипломатам и не положено откровенничать. Общая идея статьи – необходимо сохранить мир, доставшийся нам по наследству от решений, принятых в Ливадийском дворце в начале февраля 1945 года.
Именно решение о создании ООН считается одним из важнейших результатов той конференции. Сергей Лавров справедливо подчеркивает, что ООН «не привела нас к раю, но спасла от ада» (это цитата российского ученого-международника Тимофея Бордачёва).
Сейчас же мы имеем атаку на эту систему с двух сторон. Трамп пытается разрушить систему международных сдержек и противовесов, дескать, ему всё нипочём. Это всем видно и понятно. Но в прошлом году прозвучало одно откровение, на которое ранее не решались даже отставные вашингтонские политики.
В своей статье Лавров упоминает Викторию Нуланд, которая «с простодушной непосредственностью призналась, что Ялта не была хорошим решением для США и не нужно было на него соглашаться». Нуланд в сентябре выдала базу и призналась в истинных целях неоконов в международной политики – разрушение наследия Ялты.
Итак, вопрос сейчас стоит не в том, чтобы «повторить Ялту», а чтобы не дать окончательно разрушить её наследие.
Уже можно утверждать, что 80-летие конференции ознаменовалось окончанием дискуссии о возможности «новой Ялты». Более рационально поговорить об уникальности события, произошедшего в Крыму в начале февраля великого 1945 года.
Отказаться от сравнений с нынешним миром всё равно не получится. Но прибегать к ним нужно не для того, чтобы вызывать дух Ялты-45, а для того, чтобы лучше понять тот мир, в котором нам суждено жить сейчас.
Система международных отношений, запущенная в Ялте и Потсдаме, могла бы и не просуществовать столь долго. Сейчас понятно, что западная сторона этих соглашений на это и не рассчитывала.
Длительность Ялтинской системы была обеспечена не договоренностями – их бы Запад выбросил в корзину при малейшем удобном поводе. И даже не победой СССР в Великой Отечественной войне – её результата тоже хватило бы ненадолго.
Устойчивость Ялтинского мира стала возможной в результате невероятного военно-технологического рывка СССР в послевоенное десятилетие.
Именно он дал возможность говорить на равных почти полвека. Сохранение этого потенциала и его приумножение позволяет России занимать достойное место и сейчас.
***
Обострение военно-политического кризиса в мире толкает к сравнению исторических эпох. Но, если уж сравнивать исторические события, то неплохо бы вспомнить международные конференции, подобные Ялтинской, но прошедшие раньше. В первую очередь, это Венский конгресс 1815 года.
А какой мир был сложнее: тот, что оформлял Венский конгресс, или тот, что был зафиксирован на Ялтинской и Потсдамской конференциях? Вроде бы историческое развитие в Новое время – это всё большее усложнение мира. Но не так всё просто.
В 1945-м была «Большая тройка», а на Венском конгрессе договаривались восемь государств. Допустим, Швецию, Испанию и Португалию можно особо не учитывать, но пять были великими державами своего времени: Российская и Австрийская империи, Великобритания, Пруссия и даже проигравшая Франция.
А ведь в мире ещё был Китай, который тогда давал 25-30% мирового ВВП и пока ничего не предвещало реальности опиумных войн. Европейцы, желавшие торговать с Китаем, кланялись и весьма низко. Османская империя хоть и ослабла, но её ещё никто не назвал «больным человеком Европы». А на другой стороне Атлантики уже было вполне состоявшееся большое государство, куда устремлялись лишние европейцы.
Последующий европейский колониализм сильно упростил мир, Вторая Мировая жестко разделила его на противоборствующие стороны, а 1945-й – на победителей и побеждённых.
Поэтому не было в мире никого, кто мог бы составить партнёрство «Большой тройке» и поэтому они могли вершить судьбы.
На полях «ялтинского мира» оставалась Латинская Америка – пара десятков суверенных государств, а Аргентина вообще входила тогда в десятку крупнейших экономик мира. Но их просто поставили перед фактом и обязали явиться на учреждение ООН (Сан-Францисская конференция – с 25 апреля по 26 июня 1945 года).
На Потстдамской конференции со стороны Запада была сделана попытка усложнить реальность, созданную решениями, принятыми в Ялте и капитуляцией Германии. Уже там СССР были предъявлены претензии по поводу политики на территориях, освобождённых Красной Армией. Одновременно на стол был брошен козырь в виде испытания ядерной бомбы.
Не сработало.
Современный мир на порядок, а то и больше, сложнее. Трамп сейчас пробует его упростить, чтобы хотя бы разобраться на что и как он может влиять.
А процесс такого усложнения был запущен как раз на Ялтинской конференции. Повторюсь, одним из результатов переговоров стало создание ООН, за которой последовали другие международные организации. Само утверждение принципа равноправия наций (при всей его условности и относительности) создало мощный стимул для деколонизации мира.
Отказ от наследия Ялты – это попытка упростить мир.
А нужно ли упрощение мира России? Наоборот, возможность взаимодействовать с большим числом партнёров – это для нас ресурс, с которым руководство государства достаточно эффективно работает.
Конечно, любителям игры в Чапая на мировой шахматной доске хотелось бы, чтобы мы идя напролом, нагибали всех, кто станет на пути, но обсуждать это, право, не стоит.
Китаю тоже не нужно упрощение мира. Пусть американский бизон обдирает себе бока в дебрях и джунглях мира с почти двумя сотнями формально равноправных государств — китайская панда хорошо адаптирована к густым зарослям.
Да и на Западе есть силы, которым это упрощение не нужно. Среди государств – это Великобритания, поднаторевшая в играх на противоречиях, управляемом хаосе. Для транснациональных сил (корпорации, международные организации) сложность мира тоже ресурс.
Да и Трамп, пытаясь упростить мир за счёт навязывания своей воли, одновременно усложняет его, раскалывая Запад. Получается почти консенсус.
Говорят, что Черчилль в общении со Сталиным и Рузвельтом назвал «Большую тройку» элитным клубом, входным билетом в который является пятимиллионная армия. А что сейчас может быть таким входным билетом?
Ядерное оружие? Но это политический, а не военный инструмент. Полноценная ядерная война не может принести военной победы, но её угроза является важнейшим фактором для принятия политических решений. Пока в мире ядерный шантаж не принят в качестве значимого инструмента, и вряд ли стоит ожидать этого обозримом будущем.
Сейчас ядерное оружие не применяют в качестве инструмента давления на неядерные государства. Может, Трамп сподобится? Это действительно упростит мировую политику, но стоит ли к этому стремится?
Является ли экономика входным билетом в элитный клуб великих держав? История знает немало примеров экономических гигантов, которые были геополитическими карликами. Это и США в конце XIX века, и Япония в конце ХХ. Нынешний Евросоюз экономический гигант. И? Геополитически он по сути протекторат США, как и Япония.
Всё это означает, что современный мир не предусматривает возможности такого «элитного клуба». Равноправия в нём тоже особо не наблюдается.
Просто он очень сложен, и в такой сложности нам суждено жить и развивать свои страны.
Поэтому воспоминания о Ялтинской конференции, анализ её результатов и методов, которыми они были достигнуты, сейчас нужен не для повторения, а для сохранения. Сохранения возможностей для России отстаивать своё место в мире.
Фото из архива «Крымского Эха»
