Привезенные оттуда товары (свитера, джинсы, печенье, майонез) они разложили на трибунах стадионов и на газетах, постеленных прямо на землю вдоль пешеходных дорожек. Благодаря их смелости, свободе и невмешательству государства был ликвидирован товарный дефицит.
Другие расторопные ребята, увидев такое дело, взялись «крышевать» челноков и ларечников, постепенно организовали для них специальные охраняемые территории, которые еще через несколько лет превратились в удобные для населения рынки. То есть именно розничная торговля стала первой ласточкой предпринимательства и подтверждением теоретического тезиса о том, что свободный рынок — саморегулирующаяся система, где важную роль играет конкуренция.
В результате мы стали ходить в те магазины, где данный товар дешевле и где продавщица узнает и улыбается нам. И не ходим туда, где нас обсчитали или нахамили. Злобная продавщица с криком: «Вас много, а я одна!» осталась в социалистическом прошлом.
КРЫМСКАЯ ВЛАСТЬ, похоже, нынешнюю живую торговую картину решила подправить и этой сферой предпринимательской деятельности поруководить. Скорее всего, авторы законопроекта таким образом пытались бороться с повышением розничных цен, свалив на торговлю всю вину и за падение курса рубля, и за инфляцию.
В крымском законопроекте упоминается аналогичный федеральный закон — № 381-ФЗ. Но его целями названы обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, развитие торговой деятельности, обеспечение доступности товаров для населения, формирование конкурентной среды, поддержка российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.
Авторы крымского закона ставят перед торговлей другие задачи. Среди них: повышение уровня и культуры обслуживания, защита свободы выбора товаров потребителем. Вряд ли кто-то сможет объяснить, что значит «уровень обслуживания» и кто или что сейчас препятствует свободе выбора покупателя. Мы все же продрались через цветистое многословие и, как нам кажется, добрались до истинной цели авторов законопроекта. Вот она: «Регулирование торговой деятельности со стороны органов власти, совершенствование государственного контроля (надзора)».
Далее в тексте уточняется: регулировать торговлю будет Госсовет и особенно Совмин Крыма. Кроме того, для этого будет установлен специальный уполномоченный орган… Но! Полномочия в области регулирования торговли будут разграничены между государственной властью Крыма и органами местного самоуправления. То есть виноваты всегда будут местные.
В дороговизне товаров проще всего винить предпринимателей — «торгашей» и «перекупщиков». Но фермер, вырастивший капусту, не может стоять с ней целый день на рынке — у него другая специальность, хотя ему очень обидно видеть конечную цену этой капусты. И если торговля — такой легкий бизнес, приносящий такие барыши, почему вы с соседом не открыли в подвале своего дома хлебную или овощную лавку? Потому что знаете: сейчас в цену товара вкладывается частота визитов в эту лавочку участкового. И если вас заставят ограничить наценку, вы прогорите.
После принятия упомянутого закона нужно будет учитывать еще и интересы уполномоченного органа. Потому что это он будет разрабатывать схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждать методические рекомендации по разработке программ развития торговли (?), согласовывать режим работы, координировать деятельность… Другими словами — разрешать торговлю или объяснять, почему именно этот предприниматель не может торговать именно здесь именно этим товаром. А где согласование, разрешение, координация — там и коррупция. Это аксиома.
Кроме того, по ходу чтения текста законопроекта не покидало чувство, что где-то уже и этот стиль, и это «наиболее полное удовлетворение» уже встречались… На госэкзамене по научному коммунизму, что ли? Освежить память помог интернет: Стенографический отчет XXVII съезда КПСС, февраль 1986 года. Вот оно — Резолюция по политическому докладу ЦК: «Повысить ответственность местных органов за удовлетворение покупательского спроса населения». Еще раз: это 1986 год, когда в магазинах не было ничего, а в двухчасовую очередь за хлебом с собой брали маленьких детей: предъявив их, можно было купить лишнюю буханку серого — о другом речи не было. ЦК КПСС возлагало ответственность за это на местную власть.
Взявшись рьяно регулировать торговлю, мы рискуем не снизить цены, а породить дефицит и вернуться к очередям. Законы рынка главнее, мы это уже проходили.
ЕЩЕ ХОТИМ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЕЙ на законопроект «Об участии Республики Крым в государственно-частном партнерстве». Его авторами являются депутаты Петр Запорожец и Сергей Шувайников.
На него мы обратили внимание вот почему. В сентябре прошлого года Госсовет Крыма передал Ялтинскую киностудию в собственность республики. Глава Крыма Сергей Аксенов тогда вспомнил, что студия в свое время была приватизирована примерно за $250 тыс, и ее владельцы не вправе претендовать на компенсацию больше этой суммы. Акционеры оспорили это решение, и на днях Арбитражный суд республики Крым по иску совладельца Ялтинской киностудии Сергея Аршинова признал недействительным постановление республиканского Госсовета, касающееся национализации киностудии.
Юристы, комментируя эту тяжбу, оценивали потенциальные инвестиции акционеров в развитие киностудии в несколько миллиардов рублей, которые могут быть привлечены в форме государственно-частного партнерства. Возможно, такой вариант устроил бы всех, включая прокурора Крыма Наталью Поклонскую, которая пообещала, что это не конец истории, а решение суда будет оспорено. Поэтому закон о государственно-частном партнерстве может скоро понадобиться, тем более, что за иском москвичей могут последовать и другие возражения бывших хозяев, лишенных имущества в Крыму…
Воспоминания о будущем
