КИЕВСКИЙ РЕЖИМ ЗАШЕЛ В ТУПИК,
И НЕПОНЯТНО, КТО ЕГО ОТТУДА ВЫВЕДЕТ
По мере приближения прихода к власти в США Трампа с новой командой, весьма отличной от той, что пришла с ним в 2016 г., по мере продвижения вперёд российской армии всё больше разговоров о предстоящем мире.
С одной стороны, Россия в очередной раз предъявила условия такого мира (крайний раз – в интервью Сергея Лаврова Такеру Карлсону). С другой – обсуждают некий план Кита Келлога – отставного американского генерала, которого Трамп собирается поставить своим спецпредставителем по Украине.
План этот был им озвучен достаточно давно для нынешнего быстро бегущего времени – в апреле 2024 года в статье для аналитического центра America First Policy Institute. Во-первых, с тех пор много чего изменилось: когда статья была написана, российские войска ещё даже Очеретино не взяли, и ничего не предвещало нынешний крах украинского фронта на покровском направлении. Во-вторых, сам Кит вряд ли тогда предполагал возможную практическую ценность своих писаний.
Почему же тогда этот «план Келлога» так обсуждают? А надо же что-то обсуждать в условиях неопределённости. Пообсуждаем и мы — только не теоретические планы, а реальные возможности предстоящих переговоров.
Давайте попробуем смоделировать такие мирные переговоры. Допустим, киевский режим сломался и готов выполнить все требования России, невзирая на давление со стороны Запада. Допустим, Зеленский, которого Россия считает нелегитимным, согласился уйти в отставку и временно исполняет его обязанности председатель Верховной рады. Правда, и к легитимности украинского парламента есть вопросы, аналогичные в отношении Зеленского.
Напомню актуальные требования России к Киеву: признание территориальных изменений, нейтралитет Украины, обеспечение прав русского населения, защита русского языка и культуры на Украине.
В начале СВО были озвучены цели: денацификация и демилитаризация. Первая цель вписывается в третью группу требований о правах русского населения.
С демилитаризацией сложнее: нейтралитет далеко не всегда с ней совпадает. И Швейцария, и Швеция (до её вступления в НАТО) много вкладывали и в армию, и в ВПК. Но возможно гарантирование нейтралитета и внешними силами — тогда можно и не иметь сильную армию, как, например, в случае Австрии.
Независимо от того, какую модель нейтралитета придётся выбрать Украине, демилитаризировать её будет необходимо. Иначе при существующих там внутриполитических раскладах, будет невозможно добиться выполнения требования о нейтралитете.
О том, как Украина на базе существующего законодательства, без внесения изменений в Конституцию может принять статус нейтрального государства, уже анализировалось на страницах КЭ. Напомню, есть два пути. Первый – при помощи толкования Конституционным судом нормативно закрепить связь между Декларацией независимости, которая провозглашала нейтральный и безъядерный статус Украины, и действующей Конституцией.
Второй – это действия Верховной рады, которая по нормам Конституции, принятым в феврале 2019 года, отвечает за реализацию «стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора».
В рамках этих полномочий украинский парламент, например, может принять решение, что вступление Украины в НАТО возможно только вместе с Россией. Или ещё какую-то норму, которая сделает вступление в НАТО невозможным.
Конечно, трудно представить себе такое голосование в нынешней Верховной раде. Но, как говориться, добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем одним добрым словом.
Более сложной представляется ситуация, когда Украина будет вынуждена признать территориальные изменения. Никто из власть предержащих на Украине не обладает полномочиями на изменение территории государства.
Статья 73 действующей Конституции Украины гласит, что исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины. Как быть в этой ситуации? Ведь Россия, указывая на нелегитимность Зеленского, по сути настаивает на юридической чистоте новых договорённостей с Украиной.
Эта проблема может быть разрешена в два шага. Первый – соответствует полномочиям того, кто будет выступать на переговорах в качестве главы государства, и, соответственно, верховного главнокомандующего Украины. В договоре может быть реализовано требование демилитаризации – радикальное сокращение армии, передача России тяжелых вооружений, отказ от поставок оружия и боеприпасов с Запада. Россия в свою очередь гарантирует неприкосновенность той территории, что остаётся под контролем властей Украины. Но с одним условием.
Этим условием станет проведение в установленные договором сроки референдума, на который будет вынесен вопрос об изменении территории Украины. На этом же референдуме могут быть решены вопросы о закреплении в Конституции вечного нейтралитета, принятие России как гаранта этого нейтралитета. Зачем на референдуме вопрос о нейтралитете? Это более надежная правовая основа, чем описанные выше.
В случае, если избиратели Украины не проголосуют за это, у России будут развязаны руки по решению украинского кризиса военным путём, а Киеву сопротивляться будет нечем. И такая возможность может быть предусмотрена договором.
Таким образом, перед украинскими гражданами будет дилемма: или продолжение военных действий на их территории, причём в условиях, когда украинская армия разоружена, или голосование за выполнение требований России.
Добрым словом и пистолетом.
Конечно, нам хорошо известна ментальная особенность соседней страны, выражаемая в поговорках «не съем, так понадкусываю», «сгорел сарай, гори и хата». Можно предполагать, что определяющими станут деструктивные мотивы при голосовании. А разного рода соросята и нацики будут их раскручивать.
Но есть и иная тенденция. В чередовании политических циклов Украины сейчас наступает новый этап. Новизна его и в том, что постепенно меняются мотивы массового политического поведения. От деструктивного требования невозможного, желания придуманной справедливости, невзирая на целесообразность, общество перейдёт к приоритету безопасности.
Это будет нечто, напоминающее 90-е, когда населению Украины не были свойственны майданные тенденции. Тогда оно предпочитало тихо выживать в экономическом беспределе. Сейчас атмосфера, похоже, начинает напоминать те годы. Усталость от всего произошедшего, разочарование в идеях, толкнувших Украину на путь войны, налицо.
На фоне этих изменений в массовом сознании всё менее эффективными становятся потуги Зеленского взывать к справедливому миру. Эмоции и беспредметные лозунги уже мало трогают население.
В этой ситуации на Украине могут найтись политические силы, которые согласятся на отказ от части территорий.
Мотивировать это будут рационально: мол, зачем нам регионы, изрядно разрушенные войной, где в большинстве недружественное население. И у такой позиции найдутся спонсоры, причём внешние, западные.
Цель спонсоров понятна: в будущем вовлечь в орбиту Запада усечённую Украину. Ведь в новых границах всё равно остаётся выход к Черному морю, контроль за устьем Дуная и возможность для развёртывания военной инфраструктуры.
Проталкиваться будет такая позиция: отказу от территорий – да, нейтралитету – нет. Поэтому вопрос на референдуме должен быть сформулирован так, чтобы не осталось возможностей для лавирования – и территория, и нейтральный статус должны быть в одном вопросе, каким бы витиеватым и сложным он не казался.
А сам договор, предшествующий референдуму, должен предусматривать право России на военное вмешательство в случае, если Украина в оговоренный срок не согласится с требованиями России по конституционному закреплению территориальных изменений и нейтрального статуса.
Вроде всё красиво и гладко. Вот только так в украинском житии-бытии не бывает. И у этого сценария есть множество подводных камней, реализовать его на практике не совсем реально. Слишком много разных факторов влияет на эту схему и слишком разнонаправленные интересы она затрагивает.
Объясним некоторые из них. Допустим, на референдуме большинство проголосовало за новые границы украинского государства и его нейтралитет. После этого необходима так называемая имплементация – закрепление результатов референдума через изменения в законодательство. Это должна сделать Верховная рада, и уже нового созыва, чтобы не возникали потом вопросы к легитимности.
Это означает, что то ли одновременно с референдумом, то ли вскоре после него, должны пройти выборы в украинский парламент. Сроки и характер этих выборов тоже придётся прописывать в договоре, поскольку нынешние украинские депутаты захотят максимально продлить свои полномочия под предлогом войны.
И тут мы попадем в очень интересную ситуацию. Кто может заставить украинских депутатов объявить новые выборы, назначить референдум и провести все нужные для этого процедуры? В принципе никто. Военной силой их в зал заседаний не сгонишь. И даже воли США и ЕС не хватит, если предположить, что там согласятся с требованиями России.
Кого-то можно заставить через экономическое давление, но призыв Зеленского в «слуги народа» набрал туда такую шушеру, на которую и надавить-то не получится. У них всё, что нажито непосильным депутатским трудом, в наличке и крипте. В этих условиях физическая ликвидация Верховной рады представляется весьма рациональным решением.
Пусть у Украины не будет никакой власти, чем такая.
Поэтому-то украинские депутаты вмиг разбежались после заявления Путина по итогам испытаний «Орешника» в Днепропетровске. Прозрели, что вероятным стал сценарий, в котором они не нужны на этом свете.
И это только часть факторов, влияющих на процесс. А есть ещё интересы некоторых остающихся в силе украинских олигархов. Есть интересы и возможности транснациональных корпораций, уже наложивших руку на земли и ресурсы Украины. Есть силы на Западе, ставящие на усиление хаоса в мире. И это ещё неполный список.
Традиции украинской анархии подсказывают, что организовать всех, от кого зависит легитимная реализация модели выполнения требований России, очень трудно. А в условиях стимулирования этой анархии – нереально.
Какой вывод из этого следует?
Разрешение украинского кризиса невозможно стандартными методами (мирный договор, изменение основ политики украинского государства) и потребует нетривиальных решений.
Какими они будут, предсказать скромный провинциальный аналитик не в состоянии. Возможно, в наступающем новом году мы их увидим. А если нет, то скорее всего продолжится и принуждение Украины к мирному сосуществованию с Россией, и помощь Запада киевскому режиму. Сам же он из этого тупика выход найти не в состоянии.
Фото из открытых источников
