ПРИЧИНЫ СИСТЕМНОГО ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА
16 марта в Крыму отмечается двенадцатая годовщина общекрымского референдума, на котором крымчанами принято решение о воссоединении Крыма с Россией.
18 марта 2014г. на основании решения этого референдума подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов.
В связи с этим представляется необходимым напомнить о внешних и внутренних причинах конфликтного развития событий на Украине и Юго-Востоке страны, которые привели к использованию и активизации неонацистских сил и настроений, а затем и к госперевороту и разрушению ее территориальной целостности.
И вместе с этим показать, как Крым оказался в эпицентре геополитического конфликта, вызванного имперскими амбициями Запада, какой путь он избрал и прошел в условиях этого конфликта.
События вокруг Украины и внутри страны в 2013 – 2014 гг. убедительно свидетельствуют о ряде истинных причин нынешнего обострения международных отношений на Ближнем Востоке и нападений Израиля и США на Иран летом 2015г. и в начале этого года.
И в том и другом случае речь идет не только о попытках реализации имперских интересов Запада, но и расистском отношении идеологов и исполнителей этой политики к правам и интересам других стран и народов.
Геополитическая ситуация вокруг Украины
В период президентства В. Ющенко был подготовлен проект Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом. Содержание Соглашения раскрывает откровенно эгоистичные замыслы правящих элит Запада на экономическое, политическое и военно-стратегическое подчинение Украины интересам Запада.
Без принятия Украины в члены Евросоюза и наделения ее соответствующими правами, полномочиями и гарантиями этим Соглашением:
► Открывались таможенные границы Украины перед бизнесом Запада, а для товаропроизводителей Украины вводились квоты и требования на соответствие их товаров стандартам Евросоюза. Этим украинский бизнес ставился в заведомо невыгодные условия. Выполнение этих условий требовало инвестиций на обретение западных технологий и их внедрение и обеспечивало вхождение западного финансового и иного бизнеса в экономику не только Украины, но и стран-членов зоны свободной торговли СНГ;
► Соглашение содержало обязательства Украины по учету и следованию внешней политике Евросоюза, а с ним и Запада в целом;
► Кроме того, Украина прямо принимала на себя обязательства следовать в русле оборонной политики Евросоюза, а с ним США и НАТО, поскольку между Евросоюзом и НАТО имелись соответствующие договоры;
► При этом Украина не наделялась членством и полномочиями на равноправное участие в формировании политики и принятии решений Евросоюза.
Более того, все это препятствовало условиям и обязательствам пребывания Украины не только в СНГ, но и в зоне свободной торговли стран СНГ, разрыву исторически сложившихся экономических, политических и человеческих отношений с государствами бывшего СССР.
Кабинет министров Украины во главе с Н. Азаровым после изучения текста Соглашения, провел расширенные совещания с украинским бизнесом, работающим на внутреннем рынке и на экспорт.
Кабмин пришел к выводу о противоречии положений Соглашения интересам бизнеса и экономики страны.
После этого текст проекта Соглашения был опубликован для ознакомления с ним общественности без своих предварительных оценок и комментариев.
Совершенно естественно, Соглашение вызвало системное неприятие и противостояние его ратификации не только на официальном государственном, но и на региональном управленческом и общественном уровнях.
Оскорбляло унизительное для страны и ее народа отношение в традициях западных колонистов, предлагавших туземцам стеклянные бусы взамен на территорию и природные ресурсы.
В связи с этим — несколько слов для понимания сложившейся на протяжении десятилетий внутренней крымской практики по поиску и выработке собственной позиции в тех или иных критических политических обстоятельствах.
События, связанные с ликвидацией и восстановлением Крымской АССР, передачей Крыма Украине, масштабным политическим кризисом и противостоянием в СССР, а затем и в независимой Украине приучили к самостоятельности в оценке ситуации, принятии решений и реагировании.
Формированию определенной самостоятельности способствовало и достижение Крымом статуса автономии с наличием, пусть и ограниченных, полномочий своего представительного органа – Верховного Совета и исполнительного – Совета министров.
В других регионах Украины областные и районные советы как не имели, так и не имеют своих исполнительных органов. Их исполкомы были переподчинены непосредственно Киеву и преобразованы в государственные администрации, которым переданы также бюджетные, плановые и другие исполнительные функции органов этого самоуправления. Кстати, сделано это в нарушение Европейской Хартии о местном самоуправлении.
Поэтому ни о какой самостоятельности регионального и районного самоуправления на Украине не может идти и речи. Все решается в Киеве.
Кроме того, в то время в Крыму функционировала уникальная для страны конституционная модель взаимодействия между республиканскими органами и ассоциацией органов местного самоуправления. При этом председатель ВС Крыма также возглавлял и ассоциацию.
Это создавало широкие организационные возможности для обсуждения и выработки общей для республиканских и местных органов Крыма бюджетной, плановой и иной политики.
После внимательного ознакомления с текстом Соглашения мною была подготовлена критичная аналитическая справка. Поскольку председатель ВС Крыма В. Константинов, внештатным советником которого я был, отсутствовал в связи с командировкой, договорился о встрече с его заместителем К. Бахаревым. Обосновал ему свою позицию и передал справку для ознакомления руководства и депутатского корпуса. Кроме того, справка была передана А. Форманчуку – руководителю в то время экспертного совета при Совмине Крыма для выработки позиции Совмина.
Затем было проведено обсуждение Соглашения на крымском телевидении. Таким образом и крымское общество своевременно ознакомилось с текстом Соглашения и аргументами «за» и «против».
В дальнейшем Президиумом и самим Верховным Советом было принято более десятка официальных заявлений и обращений о поддержке Кабмина Украины и против подписания Соглашения. Парламент Крыма искренне защищал интересы крымчан и пытался остановить разрыв отношений с Россией и странами СНГ.
Основные причины внутреннего конфликта на Украине
К этим принципиально важным обстоятельствам того периода следует отнести и существенные внутренние причины конфликта центральной власти с регионами страны. Киев и его кураторы на Западе закрывают глаза и избегают упоминаний о масштабном этническом и языковом конфликте, охватившем в 2006г. весь Юго-Восток и Закарпатье.
Он вспыхнул в результате неоднократного переписывания и введения в действие при Ющенко закона о ратификации Европейской Хартии региональных и местных языков, которым радикально ограничены применение русского языка и языков национальных меньшинств — как в целом, так и в административной сфере и деятельности региональных и местных органов.
Протестовали не только представители органов самоуправления, но и население, права которого на применение их родных языков в образовании, а также в сфере местного самоуправления были нарушены вопреки ранее закрепленным государственным гарантиям. А это нарушения прав человека!
Однако протесты были пресечены силовыми методами с привлечением председателей Луганского и Донецкого областных советов к уголовной ответственности и их арестами.
Помимо этих причин, нужно отметить, что после избрания В. Януковича президентом Украины была предпринята попытка конституционной реформы по устранению нарушений статуса и полномочий регионального и местного самоуправления Конституцией Украины 1996г. и приведению их к стандартам, предусмотренным Европейской Хартией местного самоуправления.
У областного и районного самоуправления отняли не только свои исполнительные органы, но и собственные налоговые и бюджетные полномочия.
И лишили права собственности областных и районных общин даже на земли и природные ресурсы на их же территории. Как строить дороги, электросети, газопроводы между населенными пунктами, размещать учреждения образования и здравоохранения? Кто отводит земли и выделяет средства на это? Оказывается, только Киев!
Попытки решения внутренних проблем
В начале двухтысячных годов была сорвана реализация утвержденной всеукраинским референдумом конституционной реформы Кучмы и Медведчука, предусматривавшей, в частности, создание двухпалатного парламента с Советом регионов в целях представительства в нем регионов и защиты их прав и полномочий при формировании и реализации государственной политики.
В 2004 во время масштабного политического конфликта в стране была проведена конституционная реформа по изменению президентско-парламентской формы правления на парламентско-президентскую, расширявшая полномочия парламента.
Одновременно этими решениями обещано проведение конституционной реформы регионального и местного самоуправления в целях устранения прежних нарушений его полномочий.
Но с избранием Ющенко президентом страны об этих обещаниях забыли. Зачем делиться полномочиями с регионами и тем самым ограничивать свои возможности дерибанить бюджет, земли и природные ресурсы по всей стране, сидя в Киеве и не спрашивая согласия местных органов и населения?
И только в период президентства В. Януковича – кандидата от Партии регионов, вспомнили о правах регионального и местного самоуправления и втором этапе обещанной конституционной реформы.
Элементы Крымской модели с наличием своих представительного и исполнительного органов также изучались и поддерживались в том числе и зарубежными экспертами. Реализация этой реформы предусматривала не только для регионального и районного самоуправления, но и для автономной республики устранение, наконец, нарушений ранее данных государственных гарантий налоговой, бюджетной и плановой самостоятельности и права собственности на землю, природные ресурсы на своей территории. Разумеется, под государственным контролем.
Этих официально закрепленных гарантий прав и полномочий АРК была ранее цинично лишена Киевом. О многочисленных и безрезультатных попытках внутреннего самоопределения и обретения прав автономии в составе Украины необходим отдельный обстоятельный разговор.
Вот в каком системном кризисе находилась Украина к 2013 и 2014 годам. И это лишь часть проблем, которые усугубились с требованиями Запада об ассоциации Украины с Евросоюзом.
Соглашение об ассоциации не предусматривало решения существующих проблем, а породило возникновение новых, не менее сложных и критичных для отечественного бизнеса, общества и страны. Что и подтвердилось в дальнейшем.
После подписания Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом со стороны «демократичного» ЕС никаких мер не принято для восстановления языковых прав ее национальных меньшинств согласно Европейской Хартии региональных языков и языков меньшинств.
Не восстановлены права и статус областного и районного самоуправления в соответствии с Европейской Хартией местного самоуправления.
Зато европейский бизнес через взаимодействие со сверхцентрализованной киевской властью активно осваивал территорию, экономику и природные ресурсы Украины. Надеюсь, об этом грабеже когда-нибудь узнают и сами украинцы.
Рисунок из открытых источников
