Судьба Украины — в руках самой Украины

ЭКСПЕРТЫ
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПОЛИТОЛОГОВ
О СПЕЦИАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ НА УКРАИНЕ

После начала Россией специальной военной операции Российское общество политологов (РОП) разослало свои экспертам вопросы об оценке произошедших событий. Ответы на них дали представители академического политологического сообщества России.

Читатели наверняка знакомы с позициями экспертов, которые активно представлены в СМИ — мнения же профессоров, научных сотрудников в медиа попадают не часто. Поэтому имеет смысл сделать выжимку из наиболее интересных мнений. Тем более что в числе экспертов есть не только представители столицы, но и ученые из Екатеринбурга, Саратова, Севастополя, Волгограда, Калмыкии. С полным текстом ответов желающие могут ознакомиться на сайте РОП.

Итак, вопросы, на которые давали ответы эксперты:

1. 1. 1. Каковы основные причины признания независимости Донецкой и Луганской народных республик, которое реализовали президент и парламент Российской Федерации?
         2. Какие результаты специальной военной операции можно считать устраивающими Российскую Федерацию?
         3. Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным?

О причинах принятия решения о признании ДНР и ЛНР и начале спецоперации дискуссии не получилось: мнения экспертов почти совпали. Это говорит о том, что они вполне очевидны для общества. Тем не менее стоит привести формулировки ученых-политологов.

Кузнецов И. И., профессор кафедры истории и теории политики МГУ имени М. В. Ломоносова:

1. 1. 1. Отсутствие прогресса в реализации Минских соглашений и даже публичные заявления украинских властей о возможном отказе от них совсем.
         2. Концентрация военных сил Украины на границе с ДНР и ЛНР и масштабные приготовления на фоне разогрева националистической риторики.
         3. Отказ США и НАТО рассматривать вопрос представления гарантий безопасности России на фоне деклараций о понимании российской озабоченности. Расширение инфраструктуры альянса на территории стран, не входящих в него.

Цыганков П. А., профессор, главный научный сотрудник кафедры международных отношений и миграционных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова:

1. 1. 1. После госпереворота, совершенного при кураторстве Запада, усилия по превращению страны в «АнтиРоссию» непрерывно нарастали. Идеологическим инструментом достижения поставленной цели был избран радикальный национализм с опорой на откровенно нацистские «традиции» насилия над несогласными. В. Зеленский продолжил эту линию, позиционируя Украину в качестве форпоста, защищающего Запад от «агрессивной России», и уже открыто заявил сначала о «невозможности», а затем и о нежелании соблюдать Минский протокол.
         2. США и НАТО продолжали военное освоение Украины как плацдарма для возможных действий против России. На 58-й Мюнхенской конференции по безопасности, В. Зеленский заявил о намерении выхода Украины из Будапештского меморандума, иначе говоря, о претензиях на обладание ядерным оружием.
         3. К 20 февраля с.г. стало очевидно, что накопление войск и вооружений ВСУ на границах ЛДНР – не простая демонстрация силы или устрашение, а реальная подготовка к «окончательной» силовой зачистке Донбасса. Как с моральной точки зрения, так и с точки зрения безопасности угроза военной катастрофы для населения народных республик стала критической.

Керимов А. А., профессор кафедры политических наук Уральского федерального университета.:

– На Украине все идет по сценарию 2008 г., однако ситуация, сложившаяся с ЛНР и ДНР гораздо сложнее и многоаспектнее. Если кратко, то представляется, что Россия решила действовать на опережение. Признанием ЛНР и ДНР Россия легитимировала свое военное присутствие на этих территориях, что априори означало неминуемую войну с Украиной с целью сохранения ее в своей орбите.

Маковская Д. В., заместитель директора Научно-образовательного центра «Международные политические исследования Большого Средиземноморья» Севастопольского государственного университета:

– Отказ Украины выполнять Минские соглашения после длительного периода их саботажа со стороны официальной украинской власти при поддержке ее зарубежных «партнеров». Необходимость обеспечения защиты ДНР и ЛНР от неприкрытой вооруженной агрессии со стороны украинской армии.
В ближайшей перспективе Россию ожидала агрессия с территории украинского государства, которая бы осуществлялась при поддержке и непосредственном участии стран НАТО. Нельзя забывать про угрозу создания ядерного оружия на территории Украины, прямо озвученную президентом Украины, которое могло бы быть использовано как для попыток подрыва российской государственности, так и создавало угрозу всему мировому сообществу, в первую очередь — Европе.

Автор этой статьи свою позицию по вопросу сформулировал так:

– Главная причина признания Россией независимости Донецкой и Луганской народных республик — практически официальный отказ президента Украины от выполнения Минских соглашений. Альтернатива им либо действия украинской армии по возвращению Донецка и Луганска с огромным числом жертв и неприемлемым репутационным ущербом для России либо превращение республик Донбасса в зону окончательной экономической и социальной деградации — тоже с серьезным репутационным ущербом для России. Поэтому было принято решение придать ДНР и ЛНР официальный статус, чтобы показать Украине и ее западным патронам, что Россия будет защищать республики Донбасса военным путем и способствовать их экономическому возрождению.

***

В ответах на второй вопрос («Какие результаты специальной военной операции можно считать устраивающими Российскую Федерацию?») интересны следующие мнения экспертов РОП.

Кузнецов И. И., профессор кафедры истории и теории политики МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Задачи российской специальной военной операции (СВО) можно считать решенными если:
— будут полностью уничтожены Вооруженные силы Украины (ВСУ) и осуществлено проведение полной демилитаризации страны в течение минимум 2-3 лет;
— будут уничтожены и расформированы все националистические парамилитарные образования, добробаты («Азов», «Айдар» и др.), подразделения территориальной обороны;
— лица, причастные к ведению боевых действий против Донбасса, а также те, кто открыто призывал к расправам, распространял фейки о проведении СВО российских ВС должны предстать перед судом;
— будет обеспечена полная программа ДДДДД (денацификация – демилитаризация – демократизация – децентрализация – демонтаж военной инфраструктуры и экономики).

Цыганков П. А., профессор, главный научный сотрудник кафедры международных отношений и миграционных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Самой большой проблемой представляется денацификация, так как, по сути, речь идет об изменении мировоззрения значительной части населения. Более 30 лет антироссийской пропаганды, а в последние годы – откровенного целенаправленного «промывания мозгов» и преследования любой альтернативной, то есть нерусофобской информации оказали серьезное влияние на взгляды людей. А массированная фронтовая фейковая атака, развернутая Западом и официальным Киевом уже после 24.02, воздействует даже на тех, кто боролся против прозападного русофобского курса П. Порошенко и В. Зеленского.

Маковская Д. В., заместитель директора Научно-образовательного центра «Международные политические исследования Большого Средиземноморья» Севастопольского государственного университета:

– Устраивающими Российскую Федерацию результатами специальной военной операции можно считать:
— признание Крыма субъектом Российской Федерации;
— денацификация Украины, имеющая четко оговоренные параметры, включающая нейтрализацию лидеров нацистских группировок и придерживающихся нацистских взглядов общественных и политических лидеров;
— закрепление на уровне украинского парламента внеблокового статуса Украины;
— закрепление на уровне парламента Украины запрета на размещение на территории Украины биологических и химических лабораторий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и Украины;
— демилитаризация Украины, имеющая четко обозначенные Российской Федерацией параметры, включающая полное изъятие оружия у населения и запрет на размещение на территории Украины оружия, несущего угрозы безопасности Российской Федерации, ЛНР И ДНР.

Стризое А. Л., профессор кафедры социологии и политологии Волгоградского госуниверситета:

– Военно-политические результаты спецоперации российских вооруженных сил, соответствующие интересам РФ, связаны, на наш взгляд, с разгромом Вооруженных сил Украины, разрушением ее военной инфраструктуры;
ослаблением (подрывом) военно-экономического потенциала Украины, что должно исключить возможность создания любого оружия массового уничтожения;
с ликвидацией вооруженных подразделений радикальных националистов;
наказанием всех причастных к военным преступлениям и противоправным действиям политического характера.

Ляховенко О. И. старший научный сотрудник кафедры российской политики МГУ имени М. В. Ломоносова:

–Целями специальной операции должны быть, по всей видимости, уничтожение военной инфраструктуры Украины с невозможностью ее восстановления в ближайшие десятилетия, ликвидация военизированных ультранационалистических формирований, формирующих политический и организационный костяк ВСУ, устранение возможности использования территории Украины как плацдарма против России.

Вилков А. А., заведующий кафедрой политических наук Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского:

– Рубикон перейден, операция началась. Рассуждать о ее результатах и перспективах в условиях военных действий и отсутствия достоверных источников информации не считаю возможным. Очевидно лишь, что теперь нужно идти до конца в решении двух главных заявленных задач: демилитаризации и денацификации Украины. Можно лишь надеяться, чтобы первая задача была реализована с минимальными потерями военных и гражданского населения. С учетом того, что нацбаты в своей агонии открыто демонстрируют собственную звериную сущность в отношении гражданского населения, сделать это будет не так просто.

Абрамов А. В., доцент кафедры сравнительной политологии МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Устраивающим Россию результатом специальной военной операции мог бы стать нейтральный статус Украины, закрепленный международным договором. Но, очевидно, что такой исход событий вряд ли устроит страны НАТО. Опасаюсь, что даже успешное завершение российской спецоперации не заставит Запад сесть за стол переговоров о европейской и международной безопасности. И это приближает мир к глобальной катастрофе. В отличие от «холодной войны», где имели место определенные «правила игры», заключались и действовали договоры, современные международные отношения развиваются абсолютно хаотично и непредсказуемо. Ужас заключается в том, что решения принимают политики, выросшие на компьютерных играх.

А автор этой статьи свою позицию сформулировал так.

– Программа-максимум: переучреждение украинского государства с признанием вхождения Крыма в состав России и независимости ДНР и ЛНР, дальнейшее тесное сотрудничество новой Украины с Россией по всем направлениям и военное союзничество. При этом является приемлемым, если ряд западных областей Украины не войдут в новое украинское государство.
Программа-минимум: ликвидация украинских вооруженных сил (поскольку они очень сильно заражены антироссийской и неонацистской идеологией), приведение к власти политических сил, способных провести политику денацификации, реализовать нейтральный статус Украины. В этом случае вопросы признания ДНР, ЛНР, российского статуса Крыма можно отложить на будущее. В такой модели есть проблема легитимной смены власти. Уповать на способность В. Зеленского провести такие изменения не приходится.

***

Третий вопрос («Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным?»), как и следовало ожидать, оказался более дискуссионным. Позиции экспертов РОП в некоторых аспектах совпали, а в некоторых во многом разошлись.

Кузнецов И. И., профессор кафедры истории и теории политики МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Разработка и принятие нового учредительного акта (Конституции) с закреплением гарантий (статус русского языка, федеративное устройство, нейтральный статус с гарантиями безопасности (Россия, ОДКБ, СБ ООН и т.д.), полный запрет националистической символики, риторики, глорификации нацизма. Восстановление мест памяти о Великой Отечественной войне, полная ревизия программ школьного и вузовского образования (история, общественные науки, философия).
Полное исключение внешнего контроля над энергетической системой и транспортом (национализация АЭС, железных дорог), финансовой и банковской системой Украины, социализация земель сельхозназначения.

Цыганков П. А., профессор, главный научный сотрудник кафедры международных отношений и миграционных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Эффективным, с точки зрения достижения поставленных целей, может быть только конфедеративное устройство, т.е. при централизованной внешней политике и централизованных вооруженных силах, а также единой политике в области образования, это широкие полномочия регионов в других сферах.

Необходимо официальное действие на территории Украины двух государственных языков – русского и украинского. Должна быть сохранена или скорее возвращена возможность получения образования на региональных языках, в частности, на венгерском. Следует подчеркнуть, что речь не идет о «смене режима» по примеру США. Обустройством своей страны должны будут заниматься сами ее жители при гарантиях безопасности со стороны России.

Ляховенко О. И. старший научный сотрудник кафедры российской политики МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Результатом операции может стать глубокая федерализация Украины с ограничением культурного и политического влияния западных регионов на центральную и восточную часть страны, но нельзя исключать и иных форм ее территориального переустройства, в том числе достаточно радикальных.

Галзанов Б. Н., руководитель регионального отделения Российского общества политологов в Республике Калмыкия:

– Исчезновение искусственно объединяющих украинский социум начал, которое будет неизбежно вследствие денацификации украинского социума и нивелирования идеологии «АнтиРоссии», поставит под вопрос возможность исторически и социокультурно антагонистичным историческим частям Украины сосуществовать в рамках унитарного государства. И здесь наиболее приемлемым является вариант федерализации с парламентской формой правления, которая поможет наиболее эффективно преодолеть последствия административной украинизации, искусственно создаваемого представления о моноэтническом характере украинской нации, даст возможность регионам эффективно использовать свои финансовые средства, реализовывать необходимые для их развития меры.

Коньков А. Е., доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Вначале — переходный период со статусом чрезвычайного положения на всей территории страны (около года), впоследствии — конституционная реформа. По ее итогам: федеративное или конфедеративное устройство Украины, в котором будет автономная Западная Украина и федерация восточно-украинских автономных регионов (Одесская, Харьковская, Запорожская и проч. области или народные республики), с нормативно гарантированным отказом от вступления в НАТО и двумя государственными языками.
Республика с «коллективным» президентом (представители от каждой части Украины) на ротационной основе или одним президентом, избираемым не более чем на 4 года, и двухпалатным парламентом, где в верхней палате у каждой части Украины будет равное представительство.

Абрамов А. В., доцент кафедры сравнительной политологии МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Будущий формат политического устройства Украины большого значения не имеет, если это будет нейтральная, внеблоковая страна. Однако в силу наличия многочисленных расколов (религиозного, лингвистического, социально-экономического) наиболее оптимальной формой политико-территориального устройства видится федерация (в крайнем случае, регионализированное государство с значительной автономией регионов). Альтернативный вариант – распад Украины на несколько государств.

И в заключении мнение по этому вопросу автора статьи:

– Широкая федерация с субъектами в границах нынешних областей. Прежде чем ее формировать, нужно дать возможность отдельным субъектам самоопределиться вплоть до учреждения отдельного государства при условии нейтрального статуса и признания отсутствия претензий к другим субъектам. Связность государства обеспечивает энергетическая система и крупный бизнес.
В сфере идеологии необходимы:
— денацификация;
— новая концепция национально-государственного самосознания (ее обсуждение – отдельный большой вопрос);
— открытая антизападная политика, при которой маргинализируются все активно работавшие ранее на западные НКО, СМИ, условно это можно назвать «десоросизацией».

Последнему пункту – десоросизации – я планирую посвятить отдельную статью.

Фото из открытых источников