Ставки сделаны, господа

ПОКА ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОТВЕТОВ

Вот как: не прошло и двух дней после воскресных выборов — а уже есть окончательные и даже официальные результаты воскресных выборов по всей вертикали представительной и законодательной власти в Республике Крым готовы! Скорость, еще недавно невообразимая, когда считали (читай, делили мандаты) неделями. От такой ошеломительной скорости хочется порадоваться, но… у непредвзятого наблюдателя тут же появляются вопросы, на которые хорошо бы получить ответы.
Если говорить по форме, то на данный момент их пока всего два. Но — важных.

.

Первый вопрос кажется совсем мелким: если уже [url=http://www.rada.crimea.ua/news/16_09_14]утверждены официальные результаты[/url], то почему она представлены избирателям лишь в виде цифр, но никак не конкретных фамилий? Не нужно мне тут тыкать в публикацию некоторых крымских газет, я и сама так могу фамилии вычислить, зная цифры. Нам Михаил Малышев, председатель Избиркома Крыма, обещал, что мы на системе ГАС Выборы или на сайте Избиркома сможем следить за результатами чуть ли не онлайн.

Увы, даже когда пишутся эти строки (18.55 16 сентября) фамилий избранных депутатов на данных сайтах нет, хотя уже объявлено, что завтра, то бишь 17 сентября, в 10.30 им уже будут вручать удостоверения. Или я просто не умею кнопки на сайтах нажимать?

Этот вопрос я задала членам клуба «Политэкс», которые сегодня собрались, чтобы обсудить первые итоги выборов. Они, куда более умудренные политическим опытом, в том числе личного участия в выборах, тоже пребывают в недоумении: они тоже занимаются арифметическими действиями типа сложения и вычитания, определяя, кто мог бы войти в первый состав Госсовета.

Это был первый вопрос. Второй: каким непостижимым образом выросла явка избирателей на участки — еще вечером официально было объявлено, что на 18.00 [url=http://www.c-inform.info/news/id/12157]проголосовало 45,3%[/url], а уже наутро [url=http://www.rada.crimea.ua/news/16_09_14] оказалось, что это число подросло аж до 53,61 процента от общего числа зарегистрированных избирателей. [/url] Эксперты, участвующие в обсуждении, сошлись в мнении, что это как-то… «мутновато». Мягко сказали, нечетко. Хотя допустили, что теоретически, конечно, возможно всё…

Вот, пожалуй, эти два вопроса тревожат на данный момент больше всего. Остальные вопросы, а их достаточно много, можно отнести к неопытности, неумению и пр. эфемерным вещам, которые затрагивают саму суть процесса голосования.

Скажем, эксперты задались вопросом: а зачем нам вообще нужны выборы? Почему именно такая форма используется для легитимизации власти? Ведь на самом деле выбора-то и нет! Скажем, Олег Родивилов вспомнил, как в Крыму был очень даже интересный опыт в 90-х годах, когда на мажоритарных округах депутатов выбирали в два тура.

Ведь что видит в бюллетене избиратель? Длинный список неизвестных ему фамилий (чаще всего). Поэтому голоса за кандидатов размазываются, и победа достается не самому достойному (опять же — чаще всего, хотя есть и исключения), а как в лотерее. А вот когда выборы проводили в два тура, выбирать приходилось уже между двумя кандидатами, и потому выбор был куда более осознанный. И спрос с депутата был более осмысленный.

Вспоминали, что в России были свои способы делегирования людей во власть — то же земство. Или советская система, имевшая своеобразный праймериз, что позволяло иметь в законодательном и представительном органе срез всего общества. А выборы в том виде, котором проходят сейчас, по большому счету нам навязаны под конфетной оберткой демократических, что таковым не является.

А кого представляют сейчас наши депутаты? Чьи интересы? Кого угодно, но только не своих избирателей, говорит Анатолий Филатов. Выбор сделала существующая власть, а процедура голосования — это лишь согласие с выбором власти. Поэтому это исключает появление оппозиции.

Почему в Госсовет в этот раз прошли всего две партии? Хорошо это или не очень? Андрей Никифоров считает, что это будет неустойчивая система, было бы лучше, если бы в парламенте оказались три партии, и совсем хорошо, если бы вообще четыре. А Михаил Голубев более эмоционально ставит оценку двухпартийному Госсовету «ужасно плохо».

Госсовет оказался без оппозиции — это «неправильная ситуация». Хотя тот же Родивилов «предвидит», что все 75 депутатов очень быстро разобьются на фракции, которые волей-неволей будут друг с другом конкурировать.

Конечно, обсудили и то, почему десять из включившихся в гонку дюжины партий оказались за бортом. Почему второй оказалась именно ЛДПР? Только лишь из более удачно проведенной кампании? Скажем, партия «Родина», как было замечено, напрасно воспользовалась услугами одесских политтехнологов, не сумевших уловить все нюансы тонкой организации крымской души. Много говорилось и о Справедливой России. Не сумевшей пробиться к избирателю на полуострове.

И вообще, выборной кампании-2014 не хватило драйва, интриги — избирателю фактически нечего было отстаивать и не за что бороться: он уже отстоял свои главные права 16 марта на референдуме…

Не буду пересказывать то, что обсуждалось в клубе более двух часов, чтобы не утомлять читателя. Могу сказать, что это лишь наметки к анализу прошедших выборов — здесь есть еще масса вопросов. Например, почему проиграла КПРФ? Почему в городах и селах она получила проходной балл (а в Старом Крыму — вообще 40 процентов), а в Госсовет не попала? Или, скажем, как поведет себя партия власти в близкой и дальней перспективе?

Ответы будет давать жизнь. А мы знакомим вас с табличкой, которую составил для вас Олег Родивилов.