КАК НЕПОЛЖИВЫЕ ИНОАГЕНТЫ НА ВЕСЬ МИР ОБДЕЛАЛИСЬ
Нетрудно заметить, как относительно нишевые разговоры о том, что в нашей жизни умирает печатная пресса, перешли к тому, как в целом в нашей жизни умирают средства массовой информации, уступая место бесконтрольной и всеобъемлющей свалке интернет-пространства.
Хорошо это или плохо, в смысле, смерть СМИ как таковых — дискутировать, в общем-то, бесполезно, потому что гибель изданий – это процесс, который, пускай и в начальной стадии, но уже запущен, и к нему нужно подготовиться.
В России, например, СМИ в принципе не являются местом долгих общественно-политических дискуссий, но сказать, что виновата в этом власть или, тем более, общество – как-то язык не поворачивается. С 90-х годов представители так называемого либерального лагеря сделали все, чтобы общественно-политическая дискуссия, в том числе и в СМИ, в России не родилась.
В общем-то все либеральные СМИ, которые у нас существовали с падением СССР, действовали по принципу отпетых радикальных элементов, умудряясь за несколько публикаций чуть ли не провозгласить священную войну против власти, обвиняя ту в зверствах и преступлениях, которым и Берия позавидует.
Места взвешенному и спокойному диалогу на темы поиска лучших решений для развития России в таких СМИ места не было, а гневным истерикам и голословным обвинениям, строившихся на том, что «в стране угнетают свободу слова» — было. Почему так вели себя эти СМИ, мы долгое время не понимали, пока не нашлись свидетельства того, как такие редакции щедро и бесхитростно спонсируют всевозможные западные фонды.
Впрочем, даже до обретения понимания иноагентной сущности таких СМИ, массовый читатель и без того утомился истеричной манерой подачи этих изданий и от них отвернулся, удостоив их участи быть ненужными.
Это, в конечном итоге, и привело к тому, что традиционные СМИ все чаще замещаются соцсетями, конкретно телеграм-каналами, которые на фоне идущей спецоперации еще и становятся источником самоорганизации активных граждан, ищущих той самой общественно-политической дискуссии о том, как бы лучше устроить Россию. Дискуссий, не допускающих истерик или призывов развала страны и массовых покаяний, как того требовали все эти годы либеральные издания.
Впрочем, самоорганизация людей в соцсетях, польза от них и вред — совершенно другая тема. Сейчас хочется препарировать прелюбопытный свежий случай, который забивает гвоздь в крышку гроба либеральных российских (и в кавычках – «российских») СМИ.
Накануне интернет озарила яркая вспышка скандала. Несколько известных, достаточно старых «российских» «оппозиционных «СМИ» вроде «Холода» (иноагент), «Важных историй» (иноагент, признан нежелательным на территории России) и «Новой газеты. Европа» (иноагент, признан нежелательным на территории России) оказались вляпанными в скандал с удалением материалов со своих сайтов, написанных одним тем же внештатником.
Заголовки материалов, в общем-то, являются яркой иллюстрацией гитлеровской фразы «чем страшнее ложь, тем охотнее в нее поверят» и представляют собой полный набор излюбленных этими изданиями штампов:
►«Как жена ищет пропавшего без вести мобилизованного после его смерти»,
► «19-летнего срочника расстреляли в Приморье после отказа ехать воевать в Курскую область»,
► «Что писали близким перед смертью российские солдаты».
Вроде бы, что с того? Сколько помоев и грязи эти самые издания нагенерировали во времена работы в России, насколько больше этих помоев стало с уездом их из России после начала СВО. Чем это лучше?
Пикантности истории добавляет псевдоним автора, которая кормила этими либеральными шедеврами эти издания — Асия Несоевая. Наверное, первые шутки, которые родилась в интернете после того, как на ситуацию обратили внимание, звучали так: «Представьте, на «Царьграде» выходили бы статьи за авторством журналиста Либер Аха» или «Автор Янег Рабил написал блестящую колонку для криминальной хроники».
(Для справки: «соевыми» как раз и называют в интернете представителей так называемого либерального лагеря — от американских демократов до российских так называемых «оппозиционеров»).
Для интереса можно посмотреть, как продают себя своим читателям эти СМИ, которые публиковали материалы Несоевой (каждый раз смешно).
Итак, «Холод»:
► «Каждый день мы выпускаем проверенный и удобный для восприятия контент о самом важном, опираясь на интересы всех, кто связывает свою жизнь и будущее с Россией».
«Важные истории»:
► «Мы не приемлем цензуру и новости, лишенные смысла. Мы считаем, что главная функция журналистики — рассказывать правду о том, что происходит в стране, и призывать власти к ответу».
«Новая газета. Европа»:
► «Мы хотели рассказывать правду о войне и стране».
…В общей же сложности, как пишут, снесено было более 30 материалов. В комментарии RT сама девушка, скрывающаяся за псевдонимом Несоевая (все еще смешно), говорила, что за каждый материал она получала от 10 до 13 тысяч рублей. А что, неплохой заработок.
Самое ироничное во всей этой истории, что материалы Несоевой публиковали около полугода, пока кто-то, видимо, совсем сторонний читатель, случайно забредший в гости на иноагентский портал, не заподозрил что-то неладное с фамилией автора «разоблачительных историй». А если бы псевдоним был непримечательный, Иванова-Петрова-Сидорова, как долго можно было бы это все публиковать безо всякого разоблачения?
Более того: а за три десятилетия сколько таких материалов было в принципе опубликовано? А сколько за эти три десятилетия разговоров было о журналистской этике и бессовестной пропаганде, мол, либеральные СМИ – это образцы для подражания, а государственные – гадкие пособники режима. Но получается так, что доверие к СМИ как институту подорвали именно эти вот «светочи».
Напоследок хочется оставить цитату главреда еще одного некогда превозносимого либерального СМИ – телеканала «Дождь» (иноагент, нежелательная организация в России) Тихона Дзядко (иноагент):
«Что касается блокировки пропагандистских российских медиа в Европе, я считаю, что это правильный поступок. Меня могут сейчас либертарианцы какие-нибудь съесть с потрохами, но что поделать. Говорить о принципах свободы слова применимо к ним, мне кажется, неправильно. И мне кажется, конечно, большой ошибкой было то, что на протяжении большого количества лет их здесь (в ЕС) не блокировали».
Чего им по-настоящему жаль, так это то, что «пропагандистские российские медиа» не блокировали в России, когда «непропагандистские медиа» находились на территории нашей страны.
Но история быстро расставила все по местам…
Фото из открытых источников