Крымское Эхо
Архив

Реквием экипажу «Щ-216»

Реквием экипажу «Щ-216»

Летом 2013 года весь Крым всколыхнула новость: специалисты «Черноморского центра подводных исследований» Украины в районе мыса Тарханкут на глубине 52 метров обнаружили советскую подводную лодку «Щ-216» — ту самую «Щуку», которая в годы Великой Отечественной войны выполнила 14 боевых походов и которая стала могилой для 47 моряков-черноморцев. <br />
17 февраля 2014 года исполняется ровно 70 лет со дня гибели «Щ-216». Всё ли однозначно в истории подлодки?
Реквием экипажу «Щ-216»
В Крыму издается уникальный журнал военных историков — «Military Крым». В его юбилейном, 25-ом, номере авторы рубрики «Расследование» О.Ольховатский и М.Михайлов подготовили большую статью «Считать погибшей при выполнении боевого задания»: Реквием экипажу «Щ-216». В ней досконально изучен боевой путь лодки, сделан анализ причин гибели ее экипажа. Но главное — авторы высказали свои соображения по поводу целесообразности и безопасности подъема субмарины. И сделали это без спешки и излишнего ажиотажа.

[url=http://old.kr-eho.info/uploads/files/Military.pdf][size=14][color=red]Скачать статью «Считать погибшей при выполнении боевого задания»: Реквием экипажу «Щ-216» в формате Adobe PDF>>>[/color][/size][/url]

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Не всё, что написали журналисты — правда

.

Безответственность плюс безнаказанность

Борис ВАСИЛЬЕВ

Читаем вместе крымскую прессу. 11 июля

Борис ВАСИЛЬЕВ

3 комментария

Аватар
Cамум 17.02.2014 в 10:11

ИМ НЕ ЯСНО.
Кому им?
А хрен их знает…АНОНИМАМ.

"Всё ли однозначно в истории подлодки?"
Это еще что за херня?
Анонимы сомневаются?

Не люблю предисловий без подписи.
В этом всегда есть что то подлое.

"В ней досконально изучен боевой путь лодки, сделан анализ причин гибели ее экипажа. Но главное — авторы высказали свои соображения по поводу целесообразности и безопасности подъема субмарины."

Изучен…сделан…
Но это не главное.
А что главное?

Какая то мутная,с намеками статья.
Вот в чем сомнения?
Почему, даже автор предисловия, не подписался под своим предваряющим вступлением?

История подлодки не ясна…
Не однозначно.
Это что намек на какие то происки?
Кого?

Я прочел статью и ничего крамольного не увидел…В ИСТОРИИ ПОДЛОДКИ.
Может кто понял,зачем наводят тень на ясный день?

Ответить
Аватар
Самум 17.02.2014 в 11:03

Да,вот с решением непременно поднять ПЛ, в разрез с мнением специалистов,я тоже не согласен.
В нем больше политики.чем здравого смысла и больше смахивает на дурь,чем на пользу.
Тут должны говорить моряки,а не штафирки.
К сожалению, вмешательство украинских товарищей в дела Флота,всегда приводили только к негативному результату.
Нет флотской культуры,зато много спеси и гонора.
Это включает в себя и не понимание технической стороны дел и элементарной флотской культуры взаимооотношений.

Вот и в этом вопросе,я не понимаю…менжовки авторов статьи.
Вы или против,а значит прямы и убедительны,или Вы боитесь чего,в значит…фуфло.а не моряки.
Писать надо однозначно,или ЗА,или ПРОТИВ!

Ответить
Аватар
Вячеслав Евпатория-Москв 17.02.2014 в 13:23

Спасибо журналу "Military Крым"! Великолепный материал и настоящий урок нашей чиновной братии, как нужно относиться к своей истории!

Ответить

Оставить комментарий