ГОД ПОСЛЕ ВЫБОРОВ В КРЫМУ: ЧТО НОВОГО?
Институт стран СНГ в Республике Крым продолжил в этом сезоне обсуждение общереспубликанских проблем в рамках медиаклуба «Политэкс» (Политические экспертизы повседневности). На этот раз участникам заседания, экспертам и работникам СМИ была предложена тема, которую не забыли отметить все общественно-политические силы. Причем, одни проводили по этому поводу некий отчет (но так, чтобы «без фанатизма»), другие — как правило, оппозиция — получив дополнительный повод для критики, собирали оную в системную «базу данных».
«Год после выборов в Крыму. Что нового?», — прозвучал вопрос ведущего «Политэкс», заместителя директора по науке Анатолия Филатова. При этом он же предложил следующие тезисы к обсуждению:
— региональная власть при Украине и в Российской Федерации: сравнительный анализ;
— система взаимодействия уровней представительной власти в Республике Крым;
— есть ли необходимость совмещения постов главы и председателя Совета министров Республики Крым?;
— законодательное творчество Государственного Совета РК — итоги за год: как работали и что делали, чего достигли и что не сделали;
— роль Общественной палаты Крыма в выстраивании отношений гражданского общества и региональной власти в Крыму;
— общественный стимул деятельности региональной власти.
Вопросы задели большинство присутствующих, началось живое обсуждение (впоследствии с высоких трибун прозвучали самооценки, что, в общем-то, лишь отшлифовало мысли экспертов). По первому вопросу большинство участников пришло к мнению, что уровень прав регионов России на современном этапе развития выше украинских. На примере Республики Крым это очевидно. Что касается региональных властей, то акцент заметно сместился в сторону исполнительных органов. Хотя, как заметили крымские собеседники, прошлое существование нашего парламента под «рукой Васи Джарты» вряд ли можно оценивать как достояние былой представительной власти.
По качеству взаимодействия и, главное, по системной работе уровней представительной власти в Республике Крым — от республиканской к районной и далее сельской/поселковой — нынешние связи сегодня на порядок ниже. Очевидно, сказывается период реформирования, перерегистраций, налаживания горизонтальных связей (как выясняется, в ущерб вертикальным, учитывая, что у представительной власти начальников-то нет). В этой связи представители науки настоятельно порекомендовали депутатам и аппаратам советов через СМИ незамедлительно начать процесс общекрымского сплачивания.
По вопросу о целесообразности совмещения постов главы республики и председателя Совета министров Крыма одним лицом (сегодня это Аксенов С.В.) мнения экспертов разделились. Одни считают, что Крымский федеральный округ, имея очень ограниченные, по сравнению с другими округами, территорию и сложившееся административное деление, вполне справляется одним «государевым оком» — полномочным представительством президента России в КФО (сегодня – О.Е.Белавенцев). Таким образом, разделять эти республиканские должности (исполнительную – премьера и контрольную – главы) нет необходимости. Другие же, напротив, считают крайне важным реализовывать республиканские полномочия в части разделения власти принципиально важным вопросом, а нынешнее «объединение» считают данью так называемого переходного периода (который по большинству параметров уже закончился).
В вопросе о качестве законодательного творчества Госсовета Тавриды спустя год после избрания его нового состава собравшимся разобраться помог, как нельзя кстати, его спикер В.А.Константинов, посетовавший, что более чем 130 законам республики и полутысяче иных нормативных актов парламента и его президиума еще не даны соответствующие оценки в ходе их реализации. Эксперты лишь отметили, что, исключая сомнительные «алгоритмы национализации», остальные законопроекты готовились и принимались народными избранниками весьма квалифицированно.
К слову об избранниках: на момент проведения медиаклуба уже были известны имена победителей перевыборов на двух крымских и десятке муниципальных избирательных округах. Эксперты отметили откровенно низкую явку избирателей, кумовство на симферопольском районном округе, где вместо отца-депутата, «колбасного короля», ушедшего в Совмин, его место занял 25-летний отпрыск. Очевидно, что у правящей партии либо короткая скамейка запасных (что маловероятно), либо мандаты депутатов Госсовета реализовываются теперь на «Привозе».
Последним и самым содержательным было обсуждение годовой деятельности Общественной палаты Крыма. На фоне энергичной работы члена Общественной палаты России, директора Института стран СНГ (г.Москва) Константина Затулина, причем, не только в белокаменной столице, но и в городе-герое Севастополе, ведущему заседание Анатолию Филатову работа местной «общественности» показалась недостаточной. Особенно в выстраивании отношений гражданского общества и региональной власти в Крыму.
По его мнению, голос Общественной палаты республики как в вопросе работы ее экспертных групп при Совмине или профильных общественных комиссий ОП, работающих с министерствами или их коллегиями, слаб с точки зрения принципиальных подходов к недостаткам или злоупотреблениям. Как известно, общественным стимулом в деятельности любой региональной власти является открытость и гласность, а также периодическая публичная отчетность чиновников. Ни того, ни другого ОП Крыма, по мнению экспертов, пока не продемонстрировала. А, проработав же в таком шаблоне уже год, видимо, уже и не продемонстрирует.
В общем, год после выборов прошел, каждый может сделать свои выводы о сделанном в сентябре 2014 выборе. Власть наша молода, иногда неопытна, но если ошибки делаются по незнанию или умению, тогда общество их поймет и простит. И совсем другое дело, если некоторые представители власти начинают барствовать или воровать, прикрывая свой интерес производственными лекциями с экранов ТВ. Так что тема отчетов и контроля пока не сходит с повестки дня. Ни сегодня, ни, скорее всего, завтра. Остается лишь пожелать власти не терять моральных и цивилизационных ориентиров: Коррупции – нет! Крым – наш! Молодым – дорогу!
А, собственно, они и «постареть» не успели!
