Крымское Эхо
Севастополь

После выборов: Севастополь «под лупой»

После выборов: Севастополь «под лупой»

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРТЫ О ПРОШЕДШЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

В московском офисе Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) на круглом столе «Единый день голосования 2017: основные итоги и выводы» политологи и социологи обсудили прошедшие выборы. Пристального внимания собравшихся удостоились 16 российских регионов, где выбирали губернаторов, среди которых фигурировал и Севастополь, на протяжении трех лет добивавшийся прямых выборов, но продемонстрировавший какую-то электоральную апатичность.

  Накануне выборов ВЦИОМ опубликовал данные опросов и прогнозов для восьми регионов, в том числе и для нашего соседа по полуострову. Особый интерес социологов вызвали четыре области (Кировская, Калининградская, Томская и Ярославская), три республики (Марий Эл, Мордовия, Удмуртия) и Севастополь.

 Самый точный прогноз поддержки победителя оказался по голосованию в Севастополе. По расчетным данным, врио губернатора Дмитрий Овсянников должен был набрать 69,5% — по данным ЦИК он набрал 71,05%.

А вот по явке избирателей расчеты не оправдались. Вместо прогнозируемых 47% на участки пришли 34,2%. При этом, по мнению руководителя местных коммунистов Василия Пархоменко, порядка 40 тысяч человек, или примерно 40% от всех пришедших на выборы, – это военнослужащие.

 Их активность подтверждается и заместителем командующего Черноморским флотом по работе с личным составом, контр-адмиралом Юрием Ореховским, сообщавшем, что по состоянию на 14.00 военный электорат проголосовал более чем на 90%. К такому электорату он относит как военнослужащих, так и гражданских, кто работает в частях и членов семей военнослужащих, зарегистрированных по адресам частей.

 Не трудно предположить, что данная категория избирателей голосовала, может быть, за редким исключением, за кандидата от партии власти. Так что шутка одного нашего коллеги из федерального информагентства, перефразировавшего слова Александра III, была той самой шуткой, в которой большая доля правды.

 Но в общем избранный губернатор Севастополя попал, как сейчас модно говорить, в тренд. По мнению главы ФоРГО Константина Костина, в целом граждане продемонстрировали поддержку курса на ротацию кадров и омоложение власти в регионах, что подтверждается долей голосов, отданных за новых губернаторов, ранее работавших в качестве врио.

 Что же касается явки, то она, опять же по словам Костина, была «в естественных границах». Среднее значение явки на прошедших губернаторских выборах превысило 40%. В 2013 году в голосовании за губернаторов принимали участие более 34% избирателей, в 2014 – 46%, в 2015 – 51%. Таким образом, естественные границы определяются пределами от 35 до 50 процентов.

 А Севастополь у нас, получается, не дотянул даже до нижней границы. Хотя были регионы, где явка не поднялась и до 30%.

 Представитель одного из соорганизаторов круглого стола Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Глеб Кузнецов в своем выступлении обратил внимание на вторые места, отметив, что в регионах, где предвыборная кампания велась с прохладцей, на вторых местах оказались представители КПРФ, а вот в регионах, где появлялся кандидат с электоральными амбициями, именно он и становился вторым.

 В Севастополе по результатам голосования второе место досталось коммунисту Роману Кияшко, что говорит, по мнению руководителя крымского филиала ФоРГО Натальи Киселевой, не только о слабой активности предвыборной кампании, но и об активности самих кандидатов.

  Как верно отметил глава ФоРГО Константин Костин, губернаторские выборы – персональные, и здесь «качество кандидата иногда намного важнее, чем сила бренда». Дмитрию Овсянникову сила партийного (а считай, президентского) бренда помогла, а вот севастопольскому ЛДПРовцу Илье Журавлеву – нет. Почему?

 Прежде всего потому, что он боролся не за победу, а против того же Романа Кияшко. А в итоге, если сравнить партийный рейтинг на выборах в Заксобрание Севастополя в 2014 году с электоральным рейтингом кандидатов от партий на губернаторских выборах, получается, что Илья Журавлев никак не поспособствовал его улучшению, а Роман Кияшко – значительно нарастил.

Кстати, на круглом столе в ФоРГО гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров сказал, что их специалисты сейчас занимаются поствыборными исследованиями в пяти регионах, где состоялись губернаторские выборы. И среди этих субъектов, которые социологи изучают, можно сказать, «под лупой», числится и Севастополь.

 Плохо это или хорошо, не знаю, но Севастополь упоминали на круглом столе не раз. Вот, например, глава коммуникационного холдинга «MinchenkoConsulting» Евгений Минченко назвал Севастополь среди четырёх российских регионов, где в предвыборный период «внутриэлитные противоречия выходили за пределы регионов» и пояснил, что имеется ввиду «конфликт с крымскими элитами».

 Ну, элиты – это высоко, а если спуститься на нашу электоральную землю, то, как верно заметила руководитель крымского филиала ФоРГО Наталья Киселева, – севастопольцы так активно боролись за прямые выборы губернатора и на выборы… не пришли.

 Вот теперь пусть эксперты и думают, почему?

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Севастополь: бывшие и нынешние

Иван ЕРМАКОВ

Решать для пользы людей

Иван ЕРМАКОВ

Слабой власть быть не должна!

Иван ЕРМАКОВ