Крымское Эхо
Блоги Поле дискуссии

Почему в Вашингтоне не слушают не только Путина, но и Хантингтона с Киссинджером

Почему в Вашингтоне не слушают не только Путина, но и Хантингтона с Киссинджером

Ровно тридцать лет тому назад не стало Союза Советских социалистических республик. Последний символический гвоздь в крышку советского гроба забил 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР, приняв декларацию о прекращении существования великой страны. Подпись под этим историческим документом поставил председатель Совета Республик Ануарбек Турлыбекович Алимжанов.

Кто из широкой публики, интересно, помнит сейчас этого казахского писателя? И кто читал его книги – «Караван идет к солнцу», «Стрела Махамбета» или «Возвращение учителя»?

СССР был одной из версий исторической России. После его распада западные границы нашей страны откатились к рубежам XIII столетия, а южные — XVII-го, если взять за точку отсчета Переяславскую Раду, или XVIII-го, если отталкиваться от присоединения Крыма и Тамани в 1783 году. Таковы результаты самой катастрофической войны в истории России – «холодной».

США рассматривали СССР не только как идеологического, но и как геополитического противника и, разбив его в «холодной» войне, не остановились на достигнутом, а принялись дальше сжимать кольцо вокруг теперь уже «несоветской России».

Постепенно практически все наши бывшие союзники по Варшавскому договору переметнулись в лагерь потенциального противника и стали членами НАТО.

В 1999 году – Венгрия, Польша и Чехия.
В 2004 – Болгария, Румыния, Словакия и Словения.
В 2009 – Албания и Хорватия.
В 2017 – Черногория.
В 2020 – Северная Македония.

Там же, в НАТО, в 1999 году оказались три бывшие советские республики – Литва, Латвия и Эстония. А еще две – Украина и Грузия — мечтают о том же, как о манне небесной. У Молдавии — так называемый «индивидуальный план партнерства» с Северо-Атлантическим блоком. Остальные постсоветские республики, кроме Белоруссии, сотрудничают с НАТО в рамках программы «Партнерство во имя мира».

Что удалось разными способами «отвоевать» России после краха советского проекта? Приднестровье, Южную Осетию, Абхазию, Крым, Луганск и Донецк. Плюс Белоруссию – по крайней мере, на данный момент. Ну и еще, конечно, получилось не допустить дальнейшего распада, на который, безусловно, рассчитывали США.

Вспомним здесь хотя бы идеи Збигнева Бжезинского, предлагавшего устроить Россию по принципу «свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика», или поддержку чеченских террористов под видом «борцов за свободную Ичкерию» (органы власти Ичкерии являются в России запрещенной террористической организацией).

Это очень относительные, в сравнении с разгромом в начале девяностых, но все-таки успехи. Однако невзирая на них США не намерены отказываться от своей политики по ослаблению (в идеале – подчинению и расчленению) России.

Именно в этом причина нынешнего активного военного освоения территории Украины и превращения этой страны в главный антироссийский плацдарм Запада.

Результатом продолжающегося давления на Россию стал «ультиматум», выдвинутый Москвой этому самому Западу в конце прошлой недели в виде проектов двух документов: договора между Россией и Штатами о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности России и государств-членов НАТО.

Основные положения этих документов выглядят следующим образом:

— исключить дальнейшее расширение НАТО и присоединение к альянсу Украины;
— не размещать дополнительных военных и вооружения за пределами стран, в которых они были на май 1997-го (до присоединения к альянсу стран Восточной Европы), — кроме исключительных случаев с согласия России и членов НАТО;
— отказаться от любой военной деятельности НАТО на Украине, в Восточной Европе, Закавказье, Центральной Азии;
— не развертывать ракеты средней и меньшей дальности там, откуда они могут поражать территорию другой стороны;
— не проводить учения и другие действия с численностью свыше бригады в согласованной приграничной полосе, регулярно обмениваться информацией о военных учениях;
— воздержаться от присутствия боевых кораблей в районах вне национальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой стороны;
— не развертывать ядерное оружие за рубежом и вернуть уже развернутое, а также ликвидировать инфраструктуру для развертывания ядерного оружия вне своей территории.

Как заявил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, если НАТО и США не отреагируют на российские требования о гарантиях безопасности, это приведет к новому витку конфронтации. И, похоже, так и будет.

«Вмешательство Запада в дела других цивилизаций является наиболее опасным источником нестабильности и потенциального глобального конфликта в полицивилизационном мире», — это не я сказал, это сказал знаменитый американский ученый Сэмюэл Хантингтон.

«Чтобы сберечь западную цивилизацию, в интересах США и европейских стран признать Россию как стержневую страну православной цивилизации и крупную региональную державу, имеющую законные интересы в области обеспечения безопасности своих рубежей», — был убежден ученый.

По его мнению, необходимо заново определить баланс сил между Россией и Западом и договориться о принципиальном равенстве и разделении сфер влияния.

Конкретные предложения Хантингтона, сформулированные еще четверть века назад, выглядят следующим образом.

«На практике это означало бы, что, в частности:
— Россия дает согласие на расширение Европейского Союза и НАТО, с вхождением в них западно-христианских стран Центральной и Восточной Европы, а Запад обязуется не расширять НАТО дальше на восток, если только Украина не расколется на два государства;
— Запад соглашается с ролью России как государства, несущего ответственность за поддержание безопасности среди православных стран и в тех районах, где доминирует православие;
— Россия и Запад заключают соглашение о паритетном сотрудничестве в разрешении проблем наподобие Боснии, где затрагиваются как западные, так и православные интересы.
Если по этим или подобным вопросам будет достигнуто согласие, то ни Россия, ни Запад, по всей вероятности, не станут представлять друг для друга угрозы в достаточно долгосрочной перспективе
».

Не правда ли, во многом похоже на то, что предлагает сейчас Россия? Вот только, боюсь, едва ли США и НАТО прислушаются к своему собственному геополитическому классику.

Ну и в заключение – предупреждение от еще одного столпа западной геополитики Генри Киссинджера:

«Вопрос заключается в том, способен ли мир после окончания «холодной войны» найти какой-либо принцип, ограничивающий демонстрацию силы и утверждение собственных эгоистических интересов. Конечно, в итоге равновесие сил сложится де-факто, когда произойдет взаимодействие ряда государств. Вопрос стоит так: будет ли сохранение системы международных отношений происходить согласно продуманному плану или оно сложится в результате серии силовых испытаний?»

Коллаж «Крымского Эха»

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.3 / 5. Людей оценило: 3

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Русофобия – образ мысли или коллективное психическое заболевание?

Евгений ПОПОВ

Почему крымчане на референдуме 2014 года были столь единодушны?

Большая телеигра

Татьяна ГЛЕБОВА

Оставить комментарий