Плач Ярославны в крымском исполнении

Надо полагать, это простое совпадение, что именно в тот день, когда в Киеве начинались массовые беспорядки под названием Евромайдан, когда заявления руководителей страны противоречили один другому, а эксперты высказывали полярные по развитию ситуации прогнозы, когда в воздухе витал дух той самой оранжевой революции — но уже под синими со звездами знаменами, в Симферополе в одно и то же время, что также вызывает туманные предположения в некоем сговоре темных или светлых сил, состоялось два мероприятия общественного характера.

.

Но если Всекрымский форум общественности, «созванный» по инициативе Общественного совета при Совмине автономии, обсуждал вопросы «создания условий для коммуникаций и обмена опытом между органами власти и институтами гражданского общества в Крыму», что было далеко от того накала страстей, разгоравшихся на улицах Киева, то круглый стол, прошедший по инициативе Украинского филиала Института стран СНГ, Института стран СНГ в Севастополе и Русского культурного центра в Крыму обсуждал самый острый на тот момент вопрос, сформулированный весьма лаконично и определенно: «Судьба Крыма в случае подписания Украиной соглашения с Европейским Союзом».

Обсуждать было чего и ради чего, если учитывать, что руководство Украины, устремившееся было безоглядно в объятия ЕС, вдруг опомнилось буквально на последнем своем шаге. Либо ему, этому самому руководству, доходчиво втолковали, что эти европейские объятия могут и задушить. Задушить не только экономику, но и саму независимость Украины. Либо в головах украинских политиков созрел еще какой-то хитрый план, который приведет страну из беспросветной разрухи в светлое будущее.

Тем не менее была объявлена пауза, которая и вызвала всплеск эмоций в западной части Украины и в Киеве. В Крыму же, напротив, это дало повод спокойно и без особых эмоций поразмышлять, что же делать крымчанам в этой застывшей ситуации. Директор Института стран СНГ Константин Затулин в своем вступительном слове так и обозначил желаемое направление дискуссии, исходя из трех возможных вариантов дальнейшего развития событий.

Во-первых, считает он, вероятно отложенное, но не снятое в принципе подписание соглашения об ассоциации с ЕС и зоны свободной торговли. Второй вариант — когда Украина возвращается к многовекторности, отказываясь подписывать соглашение с ЕС. И третий — Украина не сейчас, так в будущем присоединится к Таможенному союзу. В зависимости от того, как все будет происходить, многое будет значимым и для Крыма. В этой ситуации не хотелось бы, чтобы Крым оказался простым статистом — лучше, чтобы Крым звучал в любой плоскости, кроме, конечно, криминальной и как можно больше влиял на принятие решений.

В том числе очень важно понять, каковы расчеты и надежды крымчан в случае реализации того или иного из перечисленных вариантов. Какой реакции следует ожидать от Крыма и какие последствия будут для Крыма при том или ином развитии событий? Как будут развиваться связи Крыма с Россией? Что будет с автономией, учитывая, что и ранее были прогнозы — от укрепления автономии до ее ликвидации и превращения Крыма в обычную область. Важно понять, что будет с Севастополем. Известно, что в Верховной Раде уже зарегистрированы два законопроекта, в одном из которых, подготовленным оппозицией, предлагается ввести институт старост для отдельных населенных пунктов Севастополя.

Участники дискуссии, как выяснилось в ходе их выступлений, разделились в своих прогнозах на пессимистов и умеренных оптимистов. Вызывающему яркому оптимизму места в такой серьезной аудитории не нашлось. А собрались для обсуждения в одном зале политологи по призванию и образованию, ученые-историки, экономисты, социологи, маститые журналисты.

Виктор Харабуга, философ и историк, говоря о возможности расширения полномочий автономии в настоящий период, обратился к прошлому — рассказал, как при разработке Конституции Украины ему пришлось несколько месяцев работать в качестве эксперта с правовыми структурами АП и украинского парламента, с народными депутатами от разных политических сил. «Когда речь заходила о возможности разработки договора о разграничении полномочий между автономией и центром, то все наталкивалось на отрицание даже самой возможности рассматривать Крым в качестве субъекта каких-то переговоров.

И в основе этого лежали не какие-то правовые коллизии, а влияние политических сил, которые противились этому. Крымская политическая элита в тот период полностью дезинтегрировала этот процесс, Киев понимал, что за ней ничего не стоит, и ставить вопрос о каком-то разграничении полномочий нет необходимости. Чиновники откровенно смеялись над нашими попытками изменить ситуацию, ссылаясь на мнение президента. Так было и так будет!

Я противник какого-то «крымпупизма». Но Крым сведен сегодня до уровня области. Пророссийские политические силы свои позиции сдали по всем направлениям. У нас нет харизматических лидеров, которые бы это движение могли представлять. Для того, чтобы добиться расширения полномочий, необходимо иметь таких людей, которые этого добивались. Но мы их не видим. Хотя шансы есть, но они очень малы».

Сергей Киселев, авторитетный крымский политолог, продолжая разговор, акцентировал внимание собравшихся на экономическом положении Крыма. «Ситуация в экономике Крыма очень тревожная. Это подтверждают промышленники и предприниматели на недавней встрече с руководством автономии, и наверняка их голос был услышан при принятии Кабмином решения о приостановке подписания договора об ассоциации с ЕС. Что касается инвестиций, то имеется портфель на 11 млрд гривен, но реализации проектов не происходит, поскольку все решается с большими проблемами для инвесторов.

«
При всем том, что при нынешнем руководстве и за последние два года экономика автономии управляема и дает позитивные надежды, но при нынешней рецессии экономики Украины и в случае подписания договора с ЕС произойдет полное уничтожение крымской промышленности.

Что касается сельского хозяйства, то общественность должна знать, что готовится договоренность о выделении 160 тысяч га крымской земли в аренду крупной китайской корпорации, на этих землях планируется выращивать до 8 млн тонн зерна, что будет значительным ударом по плодородию крымской земли. Кроме того, намечено построить крупный глубоководный порт, что приведет к уничтожение курортного побережья от Евпатории до Севастополя. Вероятность реализация этих планов весьма высока».

Что же касается ситуации в случае подписания соглашения с ЕС, то Сергей Киселев отметил, что «для Крыма это может стать положительным моментом, если учитывать, что дает Лиссабонский закон для подобных автономных образований в составе государств, входящих в ЕС. А он дает определенные полномочия вплоть до выхода автономии из ЕС.

И появившиеся было нотки оптимизма вновь сменились на безысходность.

«Украина не сойдет с европейского курса и не стоит радоваться тем, кто видит будущее Украины в интеграции с Россией, вхождением ее в ТС. За последние 20 лет выросло целое поколение, настроение которого силовыми или административными мерами переломить невозможно, но существует старый геополитический прием откусывания по краям. У Украины есть такие края, которые можно откусить или они сами отвалятся от этого пирога, который сегодня вынесло руководство Украины на блюдечке с голубой каемочкой, пытаясь получить за это самую большую цену».

Андрей Никифоров, не менее известный в крымском сообществе политолог, кроме тех трех вариантов поведения Крыма, которые предложил Константин Затулин, увидел еще и четвертый, вытекающий из того, что при определенном стечении обстоятельств из одной Украины может возникнуть несколько. «К этому все и идет. Мы наблюдаем, с каким трудом управляется страна, как идет вразнос экономика, а сейчас еще нас вывели на серпантин, когда страна бросается то в одну, то в другую сторону. Кроме того, сам ЕС трещит по швам, по выражению одного из европейских чиновников. ЕС — организация, которую приговорили ее же участники. А поэтому может так сложиться, что через некоторое время нам и вступать будет некуда».

И наконец прозвучали конкретные предложения.

«Лапки смиренно складывать не следует. Важно понять, насколько мы готовы действовать в той или иной ситуации. В ответ на оппозиционную волну сегодня существует и запрос от общества, который пока регулируется властью. Но те политические силы, за которыми должно быть будущее Крыма, не готовы. И в то же время сейчас не время перехватывать инициативу у власти, но заставит эту власть выполнять свои предвыборные обещания и плюс к этому накапливать собственные силы, чтобы быть готовым взять инициативу в свои руки. И необязательно для этого ждать развала Украины, а надо ждать удобного момента и к этому быть готовыми».

Андрей Мальгин, генеральный директор Центрального музея Тавриды, весьма метко охарактеризовал ту безысходность, которая прозвучала в ходе дискуссии. «Мне это напоминает плач Ярославны: у нас-де не получается… На самом деле ясно, почему не получается и к чему надо стремится. Видимо, есть какие-то общие тенденции, куда мы не попадаем, поэтому и не выходит то, к чему мы стремимся. На решение Кабмина мы не повлияли никак. Просто сработал здравый смысл, который был ожидаем.

Это говорит о том, что в управлении государством находятся не совсем пропащие люди. Это люди готовы здраво рассуждать, хотя иногда бросает в дрожь от принимаемых ими решений. Украина могла бы смело вступать в Таможенный Союз, но лучше, если бы она внесла туда что-то свое.

Крым от вхождения Украины как в ТС, и в ЕС может извлечь выгоду — но и нам надо что-то предложить, понять, какую роль мы можем в этом случае играть. Я настроен оптимистически. Это решение Кабмина должно побудить нас к более активным действиям, к более активной поддержке здравых сил, которые есть в нашей власти.

Что касается Крыма, то он был всегда дискуссионной площадкой, где всегда обсуждались острые проблемы, и эти проблемы не боялись поднимать в дискуссиях. Крым может сыграть свою роль как центр пересечения различных мнений в процессе установления нормальных связей между Украиной и Россией».

Прозвучало в дискуссии и веское мнение севастопольцев. Преподаватель Севастопольского национального технического университета ОльгаТимофеева считает, что «мы сами себе ставим барьеры в достижении поставленной цели. Мы говорим, что существует непреодолимые барьеры, которые заключаются в отсутствии полномочий Крыма, и у нас нет лидера. Мы на этом ставим точку и говорим, что удовлетворение наших социокультурных потребностей, а они неразрывно связаны с Россией, невозможно. Мы видим, как в течение 22 лет права наши в этом отношении сжимаются, как шагреневая кожа, и теперь мы стоим перед фактом вступления Украины в ЕС, и нам не оставляют никакого выбора».

Дискуссия, продолжавшаяся около четырех часов, порой носила острый характер, но общее мнение сводилось к тому, что Крым в этот переломный момент для Украины может и должен грамотно и решительно использовать ситуацию для реализации целей, отвечающей интересам большинства крымчан.