Крымское Эхо
Архив

Отцы и дети судебной реформы

СУБЪЕКТИВНЫЕ ЗАМЕТКИ

Владимир ЗУБАРЕВ

Странное дело. Юристов в последние годы на Украине выпускается не просто много, а слишком много. Если в девяностые годы в стране существовали четыре профильных вуза и два-три факультета, то сейчас столько же вузов юристов разного уровня обучают только в одном Симферополе. И это если не считать множества филиалов и всяческих пунктов дистанционного обучения, хотя и частично уже прикрытых. Казалось бы, хорошо! Чем больше будет специалистов-правоведов, тем лучше должна быть правовая атмосфера в государстве, сильнее развиты правовые науки, строже исполняться законы, лучше гарантироваться и соблюдаться права и интересы граждан. Это, в свою очередь, должно было положительно влиять на развитие экономики и на благополучии населения.

Однако получилось наоборот. Как именно, уже всем известно. Ни газеты, ни сайта не найдется в наши дни, которые не ругают несовершенство украинского правового поля, низкокачественное законодательство, забуксовавший законодательный орган, коррумпированное чиновничество и несправедливое, пристрастное судейство. Уродливые формы приняла судебная реформа, авторитет судей и судебной системы упал невозможно низко. Никак не удается упорядочить досудебное следствие, более десяти лет обсуждается, но не двигается с места реформа в адвокатуре, адвокатский корпус разлагается на глазах.

Владимир Зубарев

Так в чем же дело? Юристов-правоведов полно, а прогресса правового нет. Скоро восемнадцать лет государству, законов и других главных нормативных актов наиздавали более ста одиннадцати тысяч, а правовым и образцовым государство Украину назвать еще нельзя. О демократии шумим так, что народ уже пугается этого слова; в Европу стремимся — а почему она шарахается от нас, никак не уразумеем.

Считаю, что этому много причин и не только правовых. В искусственно созданной державе отсутствует стабильное, патриотически настроенное гражданское общество, спаянное историей, общей культурой, традициями предков, общими богами в древности, героями и даже общими заблуждениями и общими врагами. Есть ли все это у нас сейчас во времена политического беспредела, противостояния Восток-Запад, грабительского капитализма, страшнейшей социальной дифференциации народа, у которого треть живет, грубо выражаясь, в нищете? Откуда ж нормальное общество возьмется? Ну а нет стабильного гражданского общество, то нет и достойного государства.

Но мы вначале сосредоточимся на чисто правовых причинах отечественных неудач в судебной реформе.

Известно со времен графа Шарля Луи де Монтескье, автора книги «О духе законов», что судебная власть является одной из трех ветвей власти в цивилизованном государстве, живущим по законам демократии. Образно говоря, положение и состояние судебной власти в обществе является одним из показателей уровня демократии в государстве. Впрочем, как и с двумя другими ветвями власти. И если в украинском государстве с судебной властью до сих пор неладно, – значит, и с демократией тоже. «Иде же закон, ту и обид много» писал в своем Поучении Владимир Мономах. Несбалансированность судебной власти означает проблемы со справедливостью в применении законов, а значит – недовольство и возмущение людей.

В 2005 году на международном юридическом форуме «Право и демократия для Украины», на котором основной темой обсуждалась предстоящая судебная реформа, были определены следующие ее направления:

(а) более четкое определение подведомственности дел судам разных юрисдикций (т.к. было в частности, неясно — где корпоративные споры должны разрешаться, в хозяйственных или гражданских судах?);
(б) четкое разграничение подсудности;
(в) установление жесткого, открытого и гласного порядка подбора судейских кадров, который бы способствовал занятию этой почетной должности действительно порядочными людьми и профессионалами;
(г) установление такого порядка назначения судей на административные должности, который гарантировал бы отсутствие существующей зависимости судей от председателей судов;
(д) создание системы автоматического распределения дел между судьями;
(е) установление единой практики применения закона всеми судами Украины;
(ж) должное материальное обеспечение судов и судей гарантирующую независимость судебной системы.

В той или иной степени цели эти были обозначены еще и раньше, со времени первого Указа президента. Но на протяжении многих лет ситуация почему-то существенно не изменялась, а пожалуй, стала еще хуже. Что же отцы нашей судебной реформы, кто они и где они?

Понятно, что перечень того, что нужно было срочно менять в системе судоустройства, вовсе не исчерпывающий, поскольку эту систему следует менять в корне. Но как менять. Вот тут то и начались несуразности.

Нельзя сказать, что ничего не было сделано. Следует признать, что на Украине наблюдаются некоторые положительные изменения в судебной системе. Тем не менее, продолжающиеся бессистемные попытки реформирования судоустройства иногда прямо противоречат даже тем изменениям, которые были уже сделаны.

Ликвидация старой системы судебного надзора с введением апелляции, сосредоточение всей кассации в Верховном суде привело к катастрофическим последствиям, завалам нерассмотренных дел и в конечном счете к предложению сформировать кассационные палаты в тех же апелляционных судах. Приехали. С созданием отраслевых Высших судов, и наделением их так же кассационными полномочиями поневоле встал вопрос о роли Верховного суда, тем более, что его решения, как и постановления Пленума, источником права пока не являются. Три или четыре звена в системе? У нас это вроде как «тройка, семерка, туз» у бедного Германа.

Отрицательно влияет на правосудие отсутствие официального судебного прецедента, о котором разговоры идут еще с первого года президентства Л.Кучмы. Это не способствует стабильности судебной практики и ее уравновешенности. По-прежнему в судах господствует обвинительный уклон. Этому, правда, способствует и отсутствие современного уголовно-процессуального кодекса, приличный образец которого никак наши отцы законодатели не могут создать.

Генеральный Секретарь Совета Европы Тэрри Девис в ходе встречи с министром юстиции Украины Николаем Онищуком, состоявшейся в марте, в Министерстве юстиции Украины, как передала «Ukraine Daily» пресс-служба Минюста, отметил, что в обнародованном отчете докладчиков Мониторингового комитета Парламентской Ассамблеи Совета Европы, составленном по результатам последнего визита в Украину, отмечается незавершенность процесса и слишком медленное продвижение Украины путем реформирования судебной системы.

Так в чем же причина? Анализ публикаций отечественной общей и профессиональной прессы, выступлений юристов и политиков указывает нам на острую политизированность самого процесса реформирования, что из за перманентного противоборства весьма корыстного политического истеблишмента не позволяет существенно продвинуться вперед, а самое главное – понять, какой же она должна быть судебная система: то ли чисто западного окраса, то ли своя особенная, учитывающая исторические традиции национального развития. Но только ли политизированность всему виной?

Говорят, что в силу худо-бедно происходящей демократизации общества и существует масса видений будущего украинских судов. Но такое множество различных представлений о перспективах дальнейшего развития судебной системы Украины и является самым отрицательным моментом этой реформы. Без разработки единой, четкой и последовательной теории, концепции развития и даже ее идеологии, в итоге ничего хорошего не получится. Опять же нет ответа: а почему так много концепций? Где здесь роль юридической науки? Я бы даже нахально спросил, где вообще наука о праве?

Украинские ученые-юристы представили за эти годы ряд неплохих трудов, например, П.Рабинович, С Головатый и другие, но они то почти все западники. Но можно ли полностью игнорировать остатки социалистической теории права и государства в наших юридических школах и умах населения? В своих выступлениях об этом напоминал и С. Кивалов, будучи руководителем парламентского комитета по правосудию. Попытки автоматического переноса ряда не самых нужных принципов юридического позитивизма в его этатическом представлении добавили соли на раны юридического сообщества и не прививаются на нашей почве. Украинская юридическая научная интеллигенция так и не возглавила процесс реформирования, не предложила идею, не стала мозговым центром реформы. У нас сейчас остепенены почти все нардепы, даже в МВД — разве что до участковых очередь еще не дошла. Но ведь, как писал ещё в двадцатые годы М.Булгаков, «быть интеллигентом вовсе не значит обязательно быть идиотом».

Итак, вначале было слово. Но о чем?! Да все о деньгах. И зарплаты у судей маленькие, и помещения непригодные, и денег на марки и конверты недостает. Все это так, но вспомним, что с началом независимости все здания горрайкомов КПСС были переданы именно судам. Лучше уже было некуда. Конечно, не все они удобны и велики, но ведь новые помещения быстро не построишь. Да, было время вначале девяностых, когда судьи у нас, адвокатов, занимали деньги на командировки, но ведь сейчас вопрос и с заработной платой отрегулирован.

Вот справка. Должностные оклады судей апелляционных судов варьируются от 7,5 до 11,5 минимальных заработных плат, в зависимости от должности и количества населения в регионе. Оклад первых заместителей апелляционных судов составит от 10 до 11 мзп.; заместителей председателей апелляционных судов (председателей судебных палат) — от 9,5 до 10,5 мзп.; заместителей председателя Судебной палаты — от 9 до 10 мзп; а простого судьи — от 8,5 до 9,5 мзп. Считайте сами.
Предусмотренные госбюджетом средства на оплату труда судей обеспечивают осуществление обязательных выплат (оклад, надбавки за квалификационный класс и выслугу лет), а также выплаты стимулирующего характера (надбавки, премии). Среднемесячная заработная плата судей в зависимости от специализации и уровня суда составляла уже в 2007 году от 5 тыс. 373 грн. до 20 тыс. 737 гривен.
В этом году Кабинет Министров установил надбавки к зарплате судей, о чем сказано в постановлении Кабмина №19 от 16 января. Соответствующие изменения Кабмин внес в постановление № 865 «Об оплате труда судей» от 3 сентября 2005 года.
Согласно внесенным изменениям, судьям будет ежемесячно выплачиваться надбавка за выслугу лет: свыше 3 лет стажа — 10% от должностного оклада, свыше 5 лет — 15%, свыше 10 лет — 20%, свыше 15 лет — 25%, свыше 20 лет — 30%, свыше 25 лет — 40%.
Судьям, которые имеют право уйти в отставку, но продолжают работать, будет начисляться заработная плата, а также ежемесячное денежное пособие в размере 100% от предусмотренного законом ежемесячного пожизненного денежного пособия. Кроме того, постановлением № 19 Кабмин ввел размер ежемесячной надбавки за квалификационный класс судьи от 275 до 400 гривен.»

Правда, и такое денежное обеспечение, если сравнить с американским, не предел мечтаний, но если учесть, что средняя зарплата по Украине в 2008 году с 1 апреля составляет 1521грн, а насчет пенсий я уже не говорю, то хорошо работать судьям все-таки можно.

Помимо этого Кабинет министров Украины соответствующим распоряжением № 495-р от 16 ноября 2006 г. утвердил Концепцию государственной программы обеспечения судов необходимыми помещениями на 2006-2010 годы. Так что, может, не теми темпами, как хотелось бы, и несколько с опозданием, но тем не менее «материальный» вопрос разрешается. Почему же этот стимул не отражается на качестве работы судов?

Мне представляется, что общество наше озабочено не столько денежным обеспечением судей, сколько коррумпированностью судебного корпуса. Об этом говорили все, начиная с президента.

Того же мнения и граждане Украины, от которых за неполный 2007 год только в центральные органы власти поступило более 15 000 обращений с жалобами на правонарушения со стороны работников судов, 3 000 из них — в Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правосудия. Аналогичную позицию высказал и президент Украины, в ноябре 2006 года обратившийся в Высший совет юстиции по поводу привлечения к ответственности более 40 служителей Фемиды, в отношении которых имеются данные, свидетельствующие о нарушении присяги. Ныне подобные действия судей становятся массовым явлением. Председатель координационного совета Украинского кредитно-банковского союза Борис Соболев заявлял, что при проведении судебных разбирательств, где «цена вопроса» миллионы долларов «…одна взятка обеспечивает безбедное существование судьи на долгие годы».

Из любопытства можете постоять у судов и посмотреть, на каких автомобилях приезжают наши судьи. Даже адвокатам далеко до них.

Предлагалось, что этому нужно противопоставить жесткое уголовное преследование судей в каждом доказанном случае вынесения ими заведомо неправосудных решений. Будучи и.о. министра юстиции С.Головатый высказывался, что и адвокаты являются посредниками при даче взяток судьям, утверждая, что 20% опрошенных людей считают, что в стоимость адвокатских услуг входит дача взятки судье. Не миновала эта напасть и Крым, где судьи за мздоимство также привлекались к уголовной ответственности.

Но можно ли согласиться с тем, что ответ может быть только один: усиление организационно-правовой системы дисциплинарной ответственности работников судов?

Больше удивляет отсутствие в этом вопросе какой-либо самокритичности со стороны верхушки судейского корпуса. Почитайте хотя бы выступления на съездах судей и их решения. Исполненные гнева в адрес масс-медиа об умышленной и необоснованной компрометации авторитета судей, о неуважении общества к судебным решениям, они молчат о том, что во многом в этом вина их самих, не проявивших особого энтузиазма в чистке своих рядов. Зато ничего лучшего, кроме развязывания войны с Высшим советом юстиции за право назначать судей на административные должности, ими придумано не было.

Вначале Конституционный Суд Украины признал неконституционным назначение президентом Украины председателей судов и их заместителей. Затем Верховная Рада Украины приняла постановление «О временном порядке назначения судей на административные должности и освобождения от этих должностей», которым предусмотрено, что председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность сроком на 5 лет из числа судей соответствующего суда и освобождаются от должности Высшим советом юстиции на основании рекомендации Совета судей Украины, председателя ВСУ, собраний судей соответствующих судов, члена ВСЮ. В тот же день (какой пример оперативности !!) Печерский районный суд города Киева приостановил действие постановления Верховной Рады о принятии временного порядка назначения судей на административные должности, которым предусматривалось наделить этой функцией Высший совет юстиции.

А уже наутро Совет судей Украины принял решение, что именно он будет назначать судей на должности председателей, заместителей председателей судов общей юрисдикции и освобождать их от таких должностей (кроме административных должностей в Верховном Суде Украины) до урегулирования этого вопроса в законодательном порядке. В общем, я ее ужинаю, я ее и танцую. И еще хотите, чтобы президент не ругался.

Думаю, что первоочередная причина все бед с нашим судейством — это все же камерный, во многом абсолютно непрозрачный и зачастую кумовской подход к подбору и формированию кадров судей. Мы хорошо знаем, как выбирают депутатов, как назначают министров. По конкурсам формируются ряды научно-преподавательского состава и даже государственных служащих в исполнительные органы власти. О чем даются объявления в газетах. Но слышали ли вы о том, как и откуда берутся молодые судьи? Почему один юрист относительно быстро становится судьей, а другой, будь он семи пядей во лбу, никогда судьей не станет? И ни одна, безусловно, независимая крымская газета об этом почему-то не пишет.

Я не хочу говорить об упорных и откровенных разговорах, связывающих этот процесс с многотысячными взятками: юрист должен руководствоваться только фактами. Но вот факты. Чуть ли не каждый месяц мы выдаем и обновляем характеристики адвокатам нашей коллегии, желающим стать судьями и пройти соответствующую процедуру. Но с превеликим удивлением я, преодолев некоторое сопротивление в своем желании ознакомиться с резервом судей из адвокатов, обнаружил, что там значатся всего два человека, причем один вообще без нашей рекомендации. А что же остальные? А они ничего не знают и не понимают, но надеются.

Давно назрела необходимость проложить дорогу в профессиональные судьи только через гласный и публичный конкурсный отбор. Законопроектом № 8272 предлагается, например, установить, что подбор судей осуществляется на конкурсных началах из числа лиц, которые соответствуют конституционным требованиям относительно неучастия в профсоюзах, политических партиях и т.д., а также достигли 25 лет, имеют высшее юридическое образование, стаж работы в отрасли права не менее 3, а законопроект № 8526 предлагает повысить возрастной ценз на занятие должности судьи до 27 лет и, соответственно, необходимый стаж работы в отрасли права до 5 лет. Помимо этого, авторы законопроекта № 8526 предлагают закрепить в Конституции Украины, что первое назначение на должность профессионального судьи осуществляется президентом Украины на 5 лет (как в настоящее время), но при этом в местные суды судьи будут избираться сроком на 10 лет гражданами Украины на основании общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Остальные судьи будут избираться парламентом, опять-таки, на 10 лет. И только судья, обладающий 15 годами стажа, может быть избран парламентом судьей бессрочно. Конечно, если оценить нынешнюю ситуацию в местных судах, где судья, избранный в 30 лет бессрочно, позволяет себе безобразничать, то эти меры не покажутся такими необычными.

Напрасно мы с принятием Конституции Украины отказались от избрания судей народом.

Лет тридцать назад, по заданию райкома партии я не раз вывозил на собрания в села и колхозы рекомендуемых к избранию новых судей, представляя их людям. Все, конечно, понимали, что выборы одного из одного, да еще утвержденного райкомом – дело решенное. Однако, отвечая на всякие заковыристые и не всегда приятные вопросы сельчан, будущий судья все-таки чувствовал свою зависимость от народа. А сейчас? Да они и народ-то только на судебных заседаниях видят…

О культуре судов и об уважении к людям особый разговор. Часами мучаются люди в холод и слякоть, вызванные в суд и даже не всегда допущенные через милицейские кордоны в помещения судов. Рекомендую, кстати, в каком-либо районном суде попроситься в туалет — вы получите новые оригинальные знания о своем человеческом достоинстве.

И если согласиться с тем, что ключевая проблема судебной системы — отсутствие ее организационного и процессуального единства, то следует признать и то, что у отцов нашей судебной реформы, у тех, кто сегодня определяет ее направления судебной реформы, нет четкого и единого принципиального видения будущего судебного устройства. Результатом этого и являются опасные эксперименты, вызывающие возмущение у общественности и у нас, практикующих юристов, беспомощных детей этой реформы.

 

Примечание: в заголовке заимствовано название известной книги А.Ф.Кони 1906 г.

 

Владимир Зубарев,
заслуженный юрист Украины,
председатель президиума Крымской коллегии адвокатов

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Однажды в автобусе

Николай ФЕДОТОВ

Ще не вмерла Україна?

.

Неугасимая боль Чернобыля

.