Известно, что синонимами слова «террор» (лат. terror — страх, ужас) являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение».
Теракт – это не просто убийство невинных жертв. Это акция, направленная на то, чтобы посеять страх среди тех, кто ещё не является жертвами. Невольно способствуют террористам в этой задаче средства массовой информации, выполняя свою повседневную работу по освещению происходящих событий. Демонстрация на телеэкранах останков человеческих тел способна повергнуть в ужас и самых искушенных зрителей.
Надо ли ограничить СМИ в распространении сведений о терактах? Следует ли демонстрировать ужасные последствия терактов на телеэкранах? С подобными вопросами Институт общественного мнения «Квалитас»неоднократно обращался к населению города Воронежа, начиная с 2004 года (как правило, опрашивались 600 человек старше 18 лет методом личного интервью по репрезентативной для городского населения выборке)[1].
Похоже, древнеримское требование «хлеба и зрелищ» и ныне остается актуальным. Люди привыкли к развороченным телам и рекам крови, которые периодически демонстрирует «голубой экран». Большинство (55%) воронежцев полагают, что телевидение и в дальнейшем должно показывать жертвы терактов (график 1). Не согласны с такой установкой 40% горожан [2].
Как менялось мнение воронежцев по этому вопросу за последние 12 лет?
График 1
- Как Вы считаете, телевидение должно или не должно показывать жертвы
- террористических актов?
Если в 2009 году стрелка общественного мнения качнулась в сторону запрета показа жертв терактов по телевидению: 52% были против показа, а 40% — «за», то в 2016 году картина изменилась на противоположную: 55% горожан сегодня готовы продолжать смотреть по ТВ на жертвы террористических актов, а 40% опрошенных выступают против.
Дилемма, которую всякий раз предлагают властям террористы: или уступка бандитам, или человеческие жертвы – на самом деле не имеет «единственно верного» решения. Любое решение попадает под огонь критики. Казалось бы, тактически более верное решение – сохранить жизнь заложникам, уступив преступникам. Но стратегически было бы правильнее не идти на уступки бандитам, а уничтожить их, чтобы не создавать прецедента и не плодить будущих террористов. Однако гибель заложников вместе с уничтожением террористов – слишком высокая цена за предотвращение терактов в будущем. И эти стратегические соображения не смогут утешить родственников погибших. Хотя подобное решение не является популярным, власти все чаще декларируют позицию: не идти на уступки террористам и даже не вступать с ними в переговоры. Такая позиция требует немалого мужества от власть предержащих, и с ней солидарны 35% опрошенных. Но большинство населения Воронежа (55%) не разделяет таких взглядов. Невинная человеческая кровь, пролитая сегодня, напрочь смывает для них все завтрашние стратегические расчеты. Поэтому теракт ставит перед властью практически неразрешимый вопрос. Но население в большинстве своем смогло на него ответить, затруднились с ответом лишь 10% воронежцев.
В первый раз этот же вопрос мы задавали вскоре после трагедии в Беслане, и затем задавали несколько лет подряд. Сегодня снова вернулись к нему после десятилетнего перерыва [3]. На графике 2 представлены полученные результаты.
График 2
- Сейчас все чаще можно услышать о случаях, когда террористы захватывают заложников и предъявляют те или иные требования властям.
- Как Вы думаете, что более важно в таких ситуациях?
В первые годы после Беслана 15-17% населения не могли найти ответ на этот сложный вопрос. В дальнейшемнекоторые из них определились со своей позицией и примкнули либо к тем, кто желал бы избежать человеческих жертв любой ценой, либо к тем, кто не считает правильным идти на какие-либо уступки террористам. Обращает на себя внимание, что более интенсивно идет прирост сторонников решительных действий по обезвреживанию террористов, даже если в результате это приведет к человеческим жертвам.Тем не менее, сторонники решительных действий по-прежнему остаются в меньшинстве. И последнее десятилетие не изменило общую картину.
Ещё один немаловажный вопрос муссировался в первые годы после теракта в Беслане: готовы ли граждане в чем-то поступиться своей свободой ради безопасности. На этот вопрос было предложено ответить воронежцам (график 3). Оказалось, что 64%горожан готовы были принять ограничение своих гражданских прав и свобод, если эта мера поможет решить проблему терроризма. Чем старше респонденты, тем скорее они расстанутся с демократическими свободами. Среди пожилых людей этот показатель возрастает до 73%. Не готовы расстаться со своими гражданскими правами даже ради такой высокой цели 32% опрошенных. Среди молодежи это число возрастает до 44%.Замечено, что женщины легче расстаются со своими правами и свободами ради безопасности, а мужчинам это сделать труднее – возможно, свободолюбие более свойственно сильной половине человечества.
Этот вопрос мы задавали неоднократно в первые годы после трагедии Беслана. Спустя десятилетие снова возвращаемся к этому вопросу.
График 3
- Готовы Вы были бы к тому, чтобы предоставить спецслужбам самые широкие полномочия,
- в чем-то ограничивающие гражданские права и свободы населения, чтобы они могли решить проблему терроризма?
По отношению к последнему замеру (2006 г.) количество людей, готовых предоставить спецслужбам широкие полномочия и частично пожертвовать свободой ради безопасности, увеличилось с 53% до 64%.
Проблема терроризма в различных регионах станы и сегодня не сходит с повестки дня, но сразу после Беслана особенно актуальным было знание о том, удалось ли террористам посеять чувство страха среди населения. Оказалось, что многие наши земляки на протяжении 2004-2006 гг. сомневалисьв возможности соответствующих органов обеспечить гражданам порядок и безопасность (График 4).
Сегодня большинство воронежцев (78%) верят в то, что российские власти способны предотвратить будущие теракты. Хорошее материальное положение укрепляет эту веру (82%), тогда как бедность её подтачивает (62%). В то же время 21% горожан сомневаются в возможности спецслужб обеспечить сегодня безопасность граждан России. Чаще всего сомневаются в этом самые бедные (38%). Очевидно, пустой кошелек провоцирует подобный пессимизм.
На графике 4 отображен фундаментальный сдвиг общественного мнения по этому вопросу, который связан, видимо, к изменением отношения к российским спецслужбам.
График 4
- Как Вы думаете, могут ли российские власти и спецслужбы обеспечить сейчас
- безопасность граждан России, предотвратить в будущем теракты?
За последнее десятилетие произошли кардинальные перемены в общественном мнении по этому вопросу. Если до 2006 года включительно преобладал пессимизм в отношении возможности спецслужб предотвратить теракты, то сегодня уверенно держит верх оптимизм: 78/21. В целом же со времени событий в Беслане количество горожан, поверивших в то, что власть способна решить проблему безопасности, увеличилось с 26% до 78%.
После событий 11 сентября 2001 года ежегодное обращение к нации Буша, где он заявил, что «Афганистан – только начало, мы будем уничтожать террористов в любой точке земного шара», — 26 раз прерывалось вставанием и бурными аплодисментами. Речь Путина после Беслана была встречена куда более сдержанно, но говорил он о том же: «И нам в России необходима и такая же организация работы национальной системы безопасности, которая способна не только пресекать теракты и преодолевать их последствия, но и работать на предотвращение вылазок террористов, организуемых ими диверсий и техногенных катастроф. Должна работать на опережение и уничтожать преступников, что называется, в их собственном логове, а если требует обстановка — доставать их и из-за рубежа». Глава Минобороны РФ подтвердил, что Россия отныне будет уничтожать террористов в любой точке Земли.
А как отнеслось к подобным планам население?
«Вы одобряете или не одобряете заявление представителей власти о том, чтовпредь Россия будет уничтожать террористов и их базы в любой точке планеты?»
♦ Одобряю- 83%,
♦ Не одобряю – 7%,
♦ Затрудняюсь ответить – 10%[1].
Похоже, если бы на расширенном заседании Правительства 13 сентября 2004 года, где выступал Президент с этой речью, присутствовали бы все жители нашего города, то это заявление было бы тоже встречено шквалом аплодисментов, так как 83% воронежцевего горячо одобрили. В самом деле, уничтожать в любой точке земного шара – это круче, чем знаменитое «мочить в сортире»…
Как отреагировали тогда США на то, что у них появились неожиданные компаньоны? Судя по всему, одобрили, поскольку министр обороны США Дональд Рамсфелд, общаясь с российскими журналистами, сказал: «Россия и Соединенные Штаты обязаны находить, захватывать и уничтожать террористов там, где они находятся». Иными словами, не только разрешили, но и обязали… Однако последующие события, разворачивающиеся в Сирии, отнюдь не воодушевили американское правительство в плане совместного с Россией сотрудничества по борьбе с терроризмом.
В 2016 году США допустили трагическую ошибку, разбомбив сирийские войска. Последовавшие затем извинения мало кого убедили. «Авиаудары США по сирийским войскам позволили сорвать маску с американских «голубей мира» и показать, что они на самом деле и не собираются бороться с международным терроризмом, считает первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Андрей Красов[4].
Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в эфире телеканала «Россия 24» выступила с жесткими заявлениями в адрес американцев. По ее словам, эти удары перечеркивают усилия международного сообщества по урегулированию сирийского конфликта – как по линии «Международной группы поддержки Сирии» и Совбеза ООН, так и на двусторонней российско-американской основе [5].
«Ни в ходе ежедневных контактов между российской и американской сторонами в женевском центре оперативного реагирования, ни в практически ежедневных контактах между Лавровым и Керри американцы подобных планов не озвучивали. Более того, не было даже намеков на планы проводить операции в этом районе», — сообщила Захарова.«Если раньше у нас были подозрения, что таким образом выгораживается «Нусра», то теперь, после сегодняшних ударов по сирийской армии, мы приходим к действительно страшному для всего мира выводу: Белый дом защищает ИГИЛ», — заявила она [5].
«Аргументы и факты» напечатали 30 сентября 2016 года слова Лаврова о том, что Россия не исключает, что первоначально Америка собиралась вывести боевиков из-под удара и «оставить на всякий случай для «плана Б», когда придет время сменить режим»[6].Министр иностранных дел напомнил, что США так и не выполнили принятое на себя обязательство отмежевать оппозицию. Сергей Лавров также отметил, что российско-американское соглашение по Сирии будет работать, лишь если Штаты все же проведут отмежевание. В этом случае будет и прекращение огня, но за исключением «ан-Нусры», сказал он[6].Тем не менее, по словам Лаврова, соглашение между Россией и Америкой по-прежнему действует.
В настоящее время после избрания Президентом США Дональда Трампа нас ожидает новый этап борьбы с терроризмом, поскольку вновь избранный президент объявил ИГИЛ (а не Россию) главным врагом Америки.
Использованные источники
- Ежемесячный Бюллетень социологических сообщений по г. Воронежу под ред. Н.А. Романович. Воронеж: Изд-во «ИОМ Квалитас», 2004. № 09. http://qualitas.ru/ru/publications/bulletin
- Ежемесячный Бюллетень социологических сообщений по г. Воронежу под ред. Н.А. Романович. Воронеж: Изд-во «ИОМ Квалитас», 2016. № 10. http://qualitas.ru/ru/publications/bulletin
- Ежемесячный Бюллетень социологических сообщений по г. Воронежу под ред. Н.А. Романович. Воронеж: Изд-во «ИОМ Квалитас», 2006. № 09. http://qualitas.ru/ru/publications/bulletin
- РИА-новости от 17.09.2016. Война в Сирии. «Депутат: удары по войскам Сирии сорвали маску с американских «голубей мира»». Электронный ресурс: https://ria.ru/syria/20160917/1477219039.html
- РИА-новости от 18.09.2016. Война в Сирии. «Россия и США обменялись выпадами по поводу Сирии». Электронный ресурс: https://ria.ru/syria/20160918/1477249524.html
- Аргументы и факты от 30.09.2016. «Россия не исключает, что США хотят защитить террористов – Лавров». Электронный ресурс: http://www.aif.ru/politics/world/rossiya_ne_isklyuchaet_chto_ssha_hotyat_zashchitit_terroristov_lavrov
Романович Нелли Александровна, д. социолог.н.,
профессор Российской Академии народного хозяйства и
государственной службы
при Президенте РФ (Воронежский филиал);
ген. директор Института
Общественного Мнения «Квалитас» (г. Воронеж)
Доклад прочитан на XXXI Харакском форуме «Политическое пространство и социальное время»
