ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ СХРОНЫ ДЛЯ КИЕВСКОГО РЕЖИМА
В последние дни в теме Украины резко выросла роль Великобритании. 21 января глава британского МИДа Лиза Трасс (та самая, что каталась на танке по Эстонии) объявила о формировании нового тройного союза между Великобританией, Польшей и Украиной. Даже была опубликована карта, где осью соединены Лондон, Варшава и Киев.
На Украине новый союз быстренько окрестили аббревиатурой УПА (Украина, Польша, Англия), вынеся себя по привычке на первое место, воспрянули духом, который пошатнулся после сомнений со стороны Вашингтона по поводу того, насколько Украина нужна нынешним США.
Помимо объявления стратегических планов, Лондон сделал и тактический шаг, вмешавшись во внутреннюю политику Украины: объявив одного из второразрядных украинских политиков – Евгения Мураева будущим главой «марионеточного пророссийского правительства». Это английское открытие вызвало, мягко скажем, недоумение у всех, понимающих, кто за кем стоит и кто сколько весит в украинском политикуме.
Перед этим Лондон организовал настоящий воздушный мост по доставке партий оружия на Украину, причем британским самолетам пришлось летать в обход Германии. О том, что такое вооружение не способно защитить Украину от серьезной внешней агрессии, но хорошо подходит для кровавого конфликта внутри страны, мы уже писали.
Что же это было? Вероятнее всего предположить, что, воспользовавшись относительным затишьем, вызванным подготовкой Вашингтоном ответа на требования России по обеспечению безопасности у своих западных границ, Лондон решил быстренько наловить рыбки в мутной воде геополитической неопределенности.
Нынешняя Великобритания испытывает определенные трудности во взаимодействии со своим американским «старшим братом». В июле прошлого года Джо Байден и Ангела Меркель подписали «Вашингтонскую декларацию», определяющие новые форматы сотрудничества двух стран. Байден прямо объявил Германию своим основным союзником в Европе, добился, в качестве встречного шага, чтобы в резолюцию американского Сената не попали санкции против «Северного потока – 2».
С Борисом Джонсоном у Байдена, наоборот, отношения не сложились, поскольку британский премьер ранее активно поддерживал политику Трампа (более сложные нюансы различия стратегий Байдена и Трампа и роли в них Великобритании здесь обсуждать не будем).
В этой «Вашингтонской декларации» упоминалась и особая роль Германии в так называемой «Инициативе трех морей», являющейся развитием польской доктрины Междуморья – пространства между Балтикой, Адриатикой и Черным морем. По мнению ряда наблюдателей, это свидетельствует о том, что Вашингтон согласился с особыми интересами Германии в государствах бывшего социалистического лагеря и Украине в плане транзита энергоресурсов из России.
Однако сама Германия в последний год испытывала серьезные трудности в позиционировании себя в мировой политике. Это связано как с уходом Меркель, оставившей Германии непростое наследство, так и с формированием достаточно неустойчивой коалиции в бундестаге, которой трудно разобраться с внешнеполитическими приоритетами.
Нынешний украинский режим, испытывая серьезные трудности во взаимодействии с внешним миром, усиленно ищет себе «крышу», способную создать хотя бы видимость активной поддержки. Отсюда и попытки лечь под Турцию, отсюда и союзничество с Великобританией.
Некий транзит нынешнего украинского режима из зоны непосредственного управления со стороны США (оно никуда не делось, просто стало менее заинтересованным) под крылышко влияния Великобритании идет уже больше года. Все помнят, как еще осенью 2020-го Зеленский, находясь в Англии с визитом, явился на воспитательную беседу к главе британской разведки.
Что же дает Украине «крыша» со стороны Великобритании? Быть сателлитом США в современном мире – это хотя бы что-то дает. Позиционирующий себя лидером «свободного мира» Вашингтон несет хоть какую-то ответственность за тех, кого приручил. Отказ в поддержке – это серьезный удар по имиджу США. Помним, как весь мир изумлялся кадрам эвакуации из Афганистана. Но ведь сама-то эвакуация была, какую-то часть своих сторонников вывезли! Мир изумлялся скорее не этой бестолковой эвакуации, а тому, как Вашингтон смог такое допустить.
У Лондона же никаких имиджевых обязательств нет. Представим себе, что в ситуации, аналогичной с афганской, Великобритания столкнулась бы с проблемой поддержки своих союзников и ставленников при уходе из страны. Достаточно очевидно, что англичане вообще бы не заморачивались необходимостью оказывать помощь — просто ушли бы, оставив «закладки» для будущего влияния.
Ни малейшей ответственности за тех, кого быстренько приручит, Лондон нести не будет. Просто нет у него таких ресурсов, не говоря уже о осознании своей миссии в мире. Исключительность Великобритании, в отличие от исключительности США, в том, что она исключает из своего видения малейший учет интересов другой стороны и своих обязательств перед ней. Поляки могут рассказать о таком опыте в сентябре 1939-го.
Шакалы, следующие за тигром, просто доедают то, что не смог съесть главный хищник. Киплинг, описавший этот естественный процесс, наверное, переворачивается в гробу, видя, как его любимая империя заняла место шакала Табаки в нынешних геополитических джунглях.
Однако нынешним правителям Великобритании не до сантиментов, они отчаянно борются за то, чтобы сохранить остатки своего влияния в мире, используя всех, кто согласен выступать ресурсом для этого. Причем всё только добровольно: заставить кого-либо быть таким ресурсом Лондон уже не в состоянии.
Для киевского режима готовность выступить таким ресурсом в чем-то аналогична рассуждениям прячущихся по лесам бандеровцев о том, что США вот-вот сбросят атомную бомбу на СССР и тогда москалям с комуняками конец. «Крыша» со стороны Великобритании – это своеобразный геополитический «схрон», способный на время спрятать от неминуемого возмездия.
