Моральное негодование на выход книги

КАК В КИЕВЕ ПЫТАЮТСЯ ОТМЕНИТЬ
ЛЮБОЕ МНЕНИЕ,
НЕ СОВПАДАЮЩЕЕ С ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ

В тени глобальных потрясений вокруг Ирана и Персидского залива, непредсказуемости американского президента, политической грызни в Киеве случилось одно событие из, так сказать, политико-культурной жизни. Случилось оно на Украине и стало ещё одной иллюстрацией либероидного тоталитаризма, рожденного на Западе и внедрённого на Украине в особо извращённых формах.

28 апреля известное ещё со времён приключений «головы Гонгадзе» издание «Украинская правда» разместила текст, начинающийся словами: «Коллективное предупреждение читателям книги».

Интересный жанр – «коллективное предупреждение читателям», не правда ли?

Здесь сразу же нужно напомнить, что сайт «Украинской правды» ещё в 2016 году заблокирован Роскомнадзором, а некоторые его страницы вообще внесены в реестр запрещенной информации. Однако российское законодательство не возбраняет изучать разную экзотику, в том числе и с целью информирования о некоторых процессах, имеющих отношение к жизни России. Особенно если это сделано с благими намерениями в отношении нашей страны.

Продолжим информирование. Заголовок сего опуса не менее интригует — «По поводу одной книги о российской войне против Украины: апологетика при поддержке Илона Маска». Авторы заголовка проявили выдающийся непрофессионализм. Они привлекли внимание к книге, которая вряд ли бы удостоилась такого внимания. Ещё и Маска притянули за уши (об этом ниже), но такое раскрученное имя в заголовке автоматически повышает число просмотров.

Что же это за книга? Называется она «Российско-украинская война и её истоки: от Майдана до войны в Украине». Имеет статус научной монографии. Автор – Иван Качановский, канадский политолог, профессор Университета Оттавы.

В свою очередь, опус, коллективно предупреждающий по поводу этой книги, подписан уже 114 персонами, которые позиционируют себя как «учёные, занимающиеся восточноевропейскими исследованиями, а также другие региональные или политические эксперты».

Что же вызвало такую гневно-активистскую реакцию майданной публики?

Я саму книгу не читал, поэтому, в отличие от записных борцов за свободу со страниц «Украинской правды», ни восхвалять, ни осуждать не буду. Моя цель — рассказать о полемике вокруг неё и показать истинное лицо «борцов за свободу».

Какие же претензии предъявили книге Качановского подписанты разоблачительного текста с «Украинской правды»?

Поначалу они выражаются вполне себе прилично:

«Работа Качановского представляет собой труд, содержащий фундаментальные недостатки в отношении своей темы причин нападений России на Украину в 2014 и 2022 годах».

Но в какой же научной монография на актуально-политическую тему нельзя обнаружить «фундаментальных недостатков» с точки зрения тех, кто придерживается иных политических взглядов? Такова уж природа этого знания.

Очевидно же, что один из подписантов и, скорее всего, один из вдохновителей критики книги Качановского, ярый русофоб Андреас Умланд (вроде бы ещё не эстремист/террорист) имеет однозначное мнение по вопросам политики России. И это своё мнение считает абсолютной и непререкаемой истиной.

Дальше – больше.

Утверждается, что «Качановский вводит своих читателей в заблуждение, объясняя нападение России якобы нарушениями политического плюрализма в Украине». По поводу того, были ли такие нарушения, авторы умалчивают, просто объявляя, что «с 1991 года украинская политическая система была более открытой, чем политические режимы большинства других бывших советских республик».

Здесь ключевое слово «была» — до 2014 года. А

после система тоже осталась открытой — пиши и говори, что хочешь, только учитывай, что тебя могут просто убить, как Бузину и многих других, не столь известных.

А число беженцев с Украины из-за своей политической позиции — причём, если считать только тех, кто публичен, — измеряется сотнями.

А дальше ещё один перл:

«Тот, кто хочет понять истоки российско-украинской войны, должен меньше читать о внутренней политике и международных отношениях Украины».

А это уже весело. Авторы, позиционирующие себя как учёные и эксперты, утверждают, что для того, чтобы понять, читатель «должен меньше читать».

Азбучная истина в том, что для того, чтобы понять что-то в отношениях между государствами, нужно тщательно изучить как раз их внутреннюю политику. А в случае российско-украинских отношений – и России, и Украины с самого момента их независимости. Без этого ничего не понять.

А когда авторы сего опуса утверждают, что нужно меньше читать о международных отношениях Украины, то остаётся просто развести руками. А что ж тогда читать?

Ведь если они считают Украину суверенным государством, то её отношения с Россией как раз и относятся к классу международных.

А может, они не считают Украину государством? Может, они согласны с «кремлёвскими нарративами» о том, что Украина и её правящий режим просто инструменты Запада? Просто смотрят на это со своей стороны – согласны с ролью в качестве такого инструмента.

Проговорились.

Иван Качановский не стал молчать. На своём сайте он опубликовал достаточно эмоциональный ответ, где прямо обвинил авторов «коллективного предупреждения читателям» в том, что они «хотят не только подвергнуть цензуре мою книгу, но и посягнуть на мою работу в университете и подвергнуть меня уголовному преследованию/санкциям со стороны режима Зеленского, потому что они не способны оспорить мой анализ, основанный на фактах».

Вроде бы в тексте такого нет, но, наверное, кроме него есть ещё и доносы, которые, согласно традициям современной культуры отмены, пошли в том числе и работодателям Качановского.

Прошёлся он и по личностям вдохновителей доносов:

«Умланд, поддержавший неонацистский призыв к тотальной мобилизации на Украине, Шеховцов, возглавлявший организацию Дугина в Крыму, и им подобные прибегают к сталинистскому осуждению моей книги».

Уточним: Антон Шеховцов (вроде бы тоже ещё не эстремист/террорист) родом из Севастополя, в 2005-06 годах он был координатором Евразийского союза молодёжи в Севастополе, но потом сменил политическую позицию и связался как раз с Умландом и с тех пор идёт с ним по жизни. Бывает и такое.

Свою правоту Качановский обосновывает так:

«Моя книга прошла рецензирование и получила одобрение четырех ведущих американских, британских и украинских ученых. Она основана на первичных данных, а не на нарративах, распространяемых российским, украинским и западными правительствами. Но Умланд, Шеховцов и им подобные пытаются заставить ученых распространять ложные нарративы, которые распространяют они сами, такие как провокация России с бомбардировкой «Северного потока», геноцид в Украине, Украина как демократическое государство и отсутствие/маргинальное присутствие неонацистов на Украине».

Из этой длинной цитаты видно, что Качановский никоим образом не является «пророссийским автором». Он просто не приемлет тот поток лжи, который льётся в поддержку украинского нацистского режима с Запада.

Если объективно рассмотреть информационную ситуацию вокруг книги, то хорошо видно, что её поддержали отнюдь не симпатики России, а те, кто пытается остаться «над схваткой», сторонники традиционного либерального подхода, оценок в стиле «с одной стороны — с другой стороны».

Вот, например, мнение по поводу книги Качановского украинского историка, феминистки Марты Гаврышко:

«Аргументы Качановского о причастности Запада к войне не являются ни «манипуляциями», ни «фантазиями». Они перекликаются с оценками других авторов, включая Стивена Кинзера в книге «Точка кипения: как Америка принесла войну в Украину», Скотта Хортона в книге «Спровоцировано: как Вашингтон начал новую холодную войну с Россией и катастрофу в Украине», и многих других».

Нужно ещё кратко рассказать, кто такой Иван Качановский. Родился он в 1967 году в Луцке, закончил экономический факультет в Киевском университете, недолго преподавал на своей малой родине, а потом продолжил образование в соросовском детище – Центрально-европейском университете и перебрался в Америку, работал в университетах США и Канады.

Но американско-соросовский бэкграунд не помешал его стремлению объективно рассматривать события.

В частности, он доказывал, что убийства на майдане в феврале 2014 года были организованы именно лидерами Майдана. Потом он об этих событиях написал книгу «Резня на украинском Майдане: массовые убийства, изменившие мир». Его как эксперта по проблеме показали в фильме Оливера Стоуна «Revealing Ukraine» – «В борьбе за Украину».

Упоминания о Качановском в российских СМИ можно найти как раз по поводу его выступлений о событиях на майдане и издания этой книги. Но на странице украинской Википедии (иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ) Качановский назван «одним из любимых экспертов кремлёвской пропаганды».

Никакой целенаправленной раскрутки фигуры Качановского и его книг в российских СМИ мне, несмотря на имеющиеся навыки анализа медиа, найти не удалось. Читатели КЭ, наверное, узнали о существовании этого автора и его книг из этой статьи.

Англоязычная Вики в оценках Качановского нейтральна — просто названо, кто он такой и приведены некоторые его цитаты, демонстрирующие его негативное отношение к проявлениям нацизма на Украине.

Повторюсь, никаким пророссийским автором его назвать нельзя. Скорее всего, в его книге достаточно негативных оценок действий руководства России, иначе трудно себе представить, почему издание его книги было частично профинансировано Университетом Оттавы.

Оставшиеся деньги собирались на американской коммерческой краудфандинговой платформе GoFundMe, через которую шёл сбор добровольных взносов. Уже на этом этапе было сделана попытка заблокировать сбор денег и тогда вроде бы вмешался Илон Маск и не дал это сделать. Как утверждает Качановский, денег на издание Маск не давал.

Стоит подвести итоги.

В кампании против книги Качановского, в которой сделана попытка показать роль Запада в войне на Украине, мы видим очередное проявление скатывания западного либерализма в тоталитаризм.

Позиция «есть наше святое мнение — и неправильное» стала руководящим принципом.

Люди типа Качановского и те, кто его публично поддержал, — это уже редкое исключение. Как и в любом тоталитаризме, большинство предпочитает помалкивать, чтобы не попасть под очередную «кампанию отмены». И тем любопытнее будет понаблюдать, чем закончится коллективное «моральное негодование» отменителей.

Но чем бы эта история с книгой ни закончилась, этот случай заставляет вспомнить фразу из романа Виктора Пелевина «Бэтман-Аполло»:

«Моральное негодование – это техника, с помощью которой можно наполнить любого идиота чувством собственного достоинства».

Вверху — обложка книги Качановского