Крымское Эхо
Архив

Мечте о федеративной Украине …более ста лет!

Мечте о федеративной Украине …более ста лет!

ВЛАДИМИР КОРНИЛОВ УТВЕРЖДАЕТ: ОНА ОСУЩЕСТВИТСЯ

Владимир Корнилов

Мечте о федеративной Украине ...более ста лет!
В Крыму тема федеративного устройства всегда вызывала какую-то неадекватную, по словам Корнилова, реакцию политических элит. У крымских политиков сложилось необъяснимое заблуждение насчет федерализма: дескать, зачем нам федерация, если у нас есть автономия? Мол, автономия — это на несколько ступеней выше, нежели субъект федерации. На самом деле это неверно. И переход в статус федерации совершенно не противоречит автономному статусу Крыма, как и не означает, что на Украине обязательно появятся другие автономии.

Кстати, здесь есть еще одно большое и распространенное заблуждение — якобы унитарное государство не может содержать автономий, и нонсенсом является наличие в Конституции статьи второй, которая гласит, что Украина является унитарным государством. Это тоже совершенно неверно: есть немало примеров наличия автономий в составе как федеративных, так и унитарных государств. В Китае, например, который долгое время был жестким унитарным государством, существует целых пять полноценных автономий.

Что такое федеративное государство? — рассуждает Владимир Корнилов. Политологи всего мира не устают спорить насчет терминов. Четкого определения на самом деле не существует, и никто точно не скажет, где точная грань, отделяющая унитарное государство от федеративного. Многие политологи, особенно украинские, привыкли говорить, что федерациями являются только те государства, которые себя таковыми объявили. Сие не совсем верно — если формально подходить к этому определению. Следуя этой логике, получается, что и унитарные государства в мире можно пересчитать по пальцам одной руки — они прописали эту особенность своего строя в конституциях и основных законах.

По словам Корнилова, более адекватным определением федерации следует считать комплексное определение, данное различными политологами: это государство, в котором субъекты передают часть своих суверенных функций управления центральной власти, федеральному правительству. В унитарном государстве, наоборот, вся полнота власти принадлежит центральному правительству, и лишь оно делегирует полномочия, порой очень широкие, административно-территориальным субъектам.

Здесь мы видим, в чем проблема с другими определениями федеративных и унитарных государств. Можно привести массу примеров стран, где субъекты федерации имеют по факту намного меньше полномочий, чем области иных централизованных государств. Поэтому очень сложно провести черту между типами государств. И эти споры вокруг терминологии действительно будут вечными.

Теория федерализма начала развиваться в XVIII веке, эти темы активно обсуждали французские просветители. Монтескье вообще считал федеративное устройство идеальной формой. Он заявлял, что унитарные модели вообще неприемлемы для истинно демократической страны. Причем, как известно, эти споры были небезобидными. В тех же США конфликт федератов и конфедератов в итоге привел к войне. Во время этих событий «очень солидно» развилась теория федерализма. Издавались книги, газеты, которые сейчас являются классикой политологии, их и сегодня изучают студенты. Многие теоретики федеративной модели государства ссылаются сейчас на работы американских просветителей того времени.

Американскую модель начали копировать иные государства. Поэтому «Соединенных Штатов» в мире сейчас не так уж и мало: Соединенные Штаты Мексики, Канада и так далее. Во всем мире, в том числе и в Европе, федеративные тенденции очень активно развиваются. Это дает политологам возможность заявлять, что ХХ век — век федерализма и федерализации.

Формально федеративных и конфедеративных государств, где эта форма устройства зафиксирована в конституциях, не очень-то и много — всего 25 государств. Но зато каких государств! Целый континент Австралия, к примеру. А еще — почти вся Северная Америка: Канада, США и Мексика. Львиная доля Южной Америки: Бразилия, Аргентина, Венесуэла. Согласитесь, далеко не последние государства в этом мире. И, как правило, если посмотреть на географическую карту, можно увидеть: чем больше территория и население, тем сильнее там тенденции к федеративному устройству того или иного государства.

Причины возникновения федеративного государства могут быть тоже самые разные. Определенные исторические обстоятельства, связанные с различиями в традициях, культуре, языке, религии, менталитете населения разных регионов, зачастую очень сильные. Классические исторические примеры федеративных и конфедеративных союзов — Швейцария, Германия, Нидерланды, США. Как правило, они создавались в военных целях. Некоторые — Канада, Австралия — по причине огромных территорий, изолированными, оторванными от столиц анклавами.

Тенденции федерализации второй половины ХХ века, напоминает Корнилов, — это стремление сохранить историческую, культурную, языковую, религиозную самобытность того или иного региона. И, как правило, обеспечить фискальный федерализм. Здесь может идти речь о современной Германии, об Австрии, об Индии. Процессы последних лет в Великобритании, Испании, Италии и многих других государствах свидетельствуют о том, что именно стремление к фискальному, налоговому федерализму превалирует в принятии решения о федеративной модели.

На Украине обсуждение возможной федеративной реформы и даже тема федерализма вообще были какое-то время под запретом. В 2004 году на Майдане федерализм вообще приравняли к сепаратизму. Причем люди, которые это сделали, вообще не разбираются в этих понятиях, считает политолог. Можно вспомнить, что Виктор Ющенко — сначала как кандидат, потом уже как президент — неоднократно повторял, что федерализм — это сепаратизм. Соответственно, даже за призывы к федеративной реформе людей таскали в прокуратуру, заставляли писать объяснения и тому подобное. Таким образом, на какое-то время эта тема вообще стала табуированной для украинской политической элиты — это при том, что возможность федерализации Украины серьезно обсуждалась на протяжении всей предыдущей украинской истории вплоть до 2004 года.

На самом деле многие забыли, что в 1993-94 годах в Донецке и Донбассе в числе требований шахтеров, помимо зарплат, социальных льгот и гарантий было и требование федеративного устройства. Шахтеры в итоге добились, чтобы в Донецкой области был проведен референдум. Один из вопросов, вынесенных на референдум, касался федеративного устройства Украины. И примерно 85% населения большой Донецкой области проголосовали за федерализацию.

Поразительно, но когда в 2004 году возникла идея проведения этого референдума, в том же Донецком облсовете никто не помнил и не знал, что в 1994 году такой референдум в Донецке… уже был!

К тому же, снова напоминает Владимир Корнилов, когда рождалась Украина как идея, как политический термин, «отцы-основатели» видели это образование федеральным. Украинские идеологи, деятели украинства и в Галичине, и в Российской империи, и в Австро-Венгрии воспевали федеративную модель как идеальную. Федерализму было посвящено огромное количество книг и статей. Эта тема стала особенно популярной ближе к Февральской революции. Если сейчас издать сборник статей по этому вопросу до 1917 года, получится очень увесистый том. Причем, речь шла не только о федеративной модели для всей Российской Империи, в которой Украина была бы субъектом федерации. Чуть позже — сначала в составе Российской Империи, а затем когда были приняты уже Третий, Четвертый Универсалы (конец 1917-го — начало 1918г.) — речь шла уже о федеративной модели для самой независимой Украины.

Небезызвестный Михаил Грушевский писал: «Будет ли украинская республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организоваться как федерация своих фактических республик-громад. Всякое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию центробежности или же даст основания для новых усобиц».

Но это все были деятели незалежной, самостийной Украины. Необходимо помнить, что нынешняя страна является правопреемницей УССР. И, поэтому, считает Корнилов, гораздо более ценными являются слова и мнения основателей социалистической Советской Украины. А вот это, внимание!, для многих является неожиданностью! «Отцы» УССР видели свою будущую республику, конечно, в составе общероссийского государства, но… тоже федеративной. Сначала, в 1918 году, было создано несколько республик на территории нынешней Украины — Донецко-Криворожская Республика, Одесская Республика, Украинская Советская Республика, Крымская Республика (просуществовала совсем недолго). Большинство из них, три из четырех, не хотели объединяться с УССР. И вошли в объединение по прямому приказу из Москвы. Никто особо не спрашивал ни в Донецке, ни в Харькове, ни в Одессе, ни тем более в Крыму о том, хотят ли они быть составной частью Украины. Все плебисциты и референдумы, которые большевистское руководство активно обещало жителям так называемых спорных территорий, были быстро забыты, и далее началась дикая украинизация 1920-х годов…

Теперь перейдем к нашим временам. Многие из основателей нынешней независимой Украины, по крайней мере, первоначально, тоже выступали за федеративную структуру страны. Первый и самый яркий выразитель федералистских идей среди украинских «самостийников» — это, конечно, Вячеслав Черновол. Идею федерализации он высказал еще в 1989 году на Галицкой Ассамблее.

Параллельно с ним с соответствующей декларацией о федеративной Украине еще в рамках Советского Союза выступило движение Донбасса, группа «Союз» в городе Донецке. То есть, будущее Украины рассматривалось с разных позиций — но вот что важно: мысль о федерализации появилась во Львове и в Донецке одновременно. Черновол всегда выступал за федеративную модель. На съезде Велика Рада Народного Руха в октябре 1990 года он заявил: «Я думаю, что в дальнейшем мы придем к идее федеративного устройства Украины. Эта идея не будет работать на развал Украины, потому что речь идет не о национальной федерации. Иначе мы будем иметь замену этого московского, опостылевшего нам централизма на киевский централизм. Это будет широкое самоуправление, и некоторые проблемы, в том числе и культурно-языковые, будет легче решить в пределах федеративной земли. И много проблем будет снято. И это будет служить, как показывает опыт и США, и ФРГ только укреплению украинского государства и его широкому разнообразию».

Корнилов утверждает на правах свидетеля событий, что вопросы федерализации Украины в то время рассматривались на самом высоком уровне украинского руководства. И руководство было, в принципе, не против. В 1993 году, в самый разгар обсуждения будущей Конституции, Леонид Кравчук собрал большой, беспрецедентный для независимой Украины, семинар разнообразных политических и общественных сил, партий и организаций. Под руководством Александра Емца состоялась большая дискуссия о будущем устройстве Украины. И очень многие участники — представители и Львова, и Донецка — склонялись именно к федеративной модели.

Таким образом, Украина могла стать федерацией еще в 1993 году. Единственное, по словам Владимира Корнилова, из-за чего сорвалось предложение — это позиция Коммунистической партии. Коммунисты, как говорится, «легли костьми», но не допустили принятия нормы о федеративном устройстве страны. Курьез состоит в том, что сейчас, спустя 18 лет, КПУ объявила своей главной задачей на следующие выборы проведение федеративной реформы. Более того, по некоторым данным, коммунисты собирают экстренный съезд, чтобы внести изменения в Программу партии и сделать одной из целей и задач именно федеративную реформу. Не прошло и двадцати лет…

Политолог подводит итог: можно заявлять, что федеративные тенденции присутствуют и побеждают во всем демократическом мире. И федеративная реформа на Украине, рано или поздно, случится. Конечно, не факт, что для Украины эта модель решит все проблемы. Федерализация — не панацея, она не решает все проблемы во всех развитых государствах.

Но модель унитарного, централизованного государства нашей стране категорически не подходит. Общественное мнение жителей Украины относительно устройства государства меняется, и эти изменения, как считает Корнилов, очень показательны.

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

«Если, конечно, у вас еще осталась совесть…»

.

Кто на почту?

Раз в крещенский вечерок…

Борис ВАСИЛЬЕВ