ПОЧЕМУ ГААГСКИЙ АРБИТРАЖ НЕ СМОГ ПРИЗНАТЬ ПРАВОТУ УКРАИНЫ
В порядке сравнения действий властей Украины, России и Крыма в 2013 – 2014 гг необходимо напомнить, что сразу же после переворота на рассмотрение Верховной Рады Украины внесён законопроект о досрочном прекращении полномочий Верховного Совета АРК. В порядке выполнения положений предвыборной программы ВО «Свобода»[1] в парламенте Украины прозвучали требования о ликвидации Автономной Республики Крым.
Информация о насильственных акциях неонацистских формирований в западных областях Украины, а затем по пути продвижения их на Киев и в самой столице широко подавалась в СМИ и по телевидению.
О массовом неприятии населением Крыма идеологии, целей и действий организаторов и исполнителей госпереворота в Киеве и стремлении к противостоянию всему этому свидетельствуют реакция общественности полуострова в целом как республики, так и Севастополя.
В условиях нарастающих угроз началась самоорганизация населения.
У здания Верховного Совета республики шли постоянные митинги. Люди собирались, чтобы быть в курсе событий, происходящих в Киеве, и ответных действий крымских властей, чтобы высказать свое мнение напрямую представителям крымских властей и влиять на их позицию. Так был налажен прямой контакт.
В ответ на разгул незаконных неонацистских организаций в Крыму начало формироваться ополчение. Сообщения о вылете из Киева воинских подразделений в аэропорт Симферополя подвигли к принятию ответных мер по блокированию посадочной полосы аэропорта.
Информация о возможном применении властями Украины воинских подразделений, расположенных в Крыму, побудили крымчан к блокированию мест расположения воинских частей на территории Крыма.
***
В сложившейся ситуации у властей Крыма не оставалось никаких шансов на защиту статуса АРК[2] и Севастополя, а также прав крымчан с помощью внутригосударственных или международно-правовых институтов. Тем не менее, была предпринята попытка законными средствами защитить права крымчан и статус автономии.
На 26 февраля 2014г. было назначено пленарное заседание ВС АРК для принятия заявления, в котором подчеркивалось уважение территориальной целостности Украины и содержалось требование о восстановлении конституционного порядка, соблюдении государственных гарантий автономии и прав крымчан. Председатель Совета министров АРК Анатолий Могилев в интервью средствам массовой информации высказался против проведения заседания парламента.
В тот же день у парламента автономии собрались многотысячные массы сторонников Майдана и Антимайдана.
Здание ВС АРК было заблокировано толпой радикалов под руководством народного депутата Украины, председателя непризнанного властями Украины меджлиса крымско-татарского народа[3] Рефата Чубарова. Чубаров был в контакте с этими радикалами и категорично настаивал на отмене пленарного заседания.
С позицией Р. Чубарова совпадали требования об отмене заседания находившегося в здании у кабинета председателя ВС АРК народного депутата Украины Андрея Сенченко, после госпереворота[4] назначенного А. Турчиновым и.о. замглавы администрации президента Украины. Они действовали в одном русле на срыв пленарного заседания парламента.
Все это свидетельствовало о системной организации блокирования парламента с участием в этом представителей высших органов власти Украины.
Таким образом реализовывался второй этап государственного переворота, направленный на силовое подчинение и приведение к повиновению местных органов власти и населения на всей территории государства.
Участие в блокаде парламента Сенченко и Чубарова с вовлечением в политический конфликт национал-радикалов и их столкновения с защищающими парламент автономии членами других национальных общин создавали реальную угрозу распространения массовых межнациональных и межконфессиональных столкновений по Крыму.
***
Однако дальнейшее развитие событий в Крыму показало, что на сторону Чубарова встали только радикалы. Основная масса крымско-татарского народа их не поддержала. Более того, имело место массовое участие крымских татар в митингах у здания Верховного Совета АРК в поддержку проведения референдума о защите Крыма и прав крымчан. Это говорило об утрате доверия к меджлису, а с ним и поддержки со стороны большинства крымско-татарского населения.
Причиной тому стала неспособность меджлиса, большинством своего состава вошедшего в Совет крымско-татарского народа при Президенте Украины Л. Кучме, добиться принятия закона о восстановлении прав депортированных народов. Это было сделано в России, где сразу после смерти Сталина депортированные возвратились в родные мести и уже в январе 1957 года были восстановлены автономии. А в дальнейшем приняты законы о восстановлении прав депортированных народов и возмещении причиненного вреда.
Чтобы сорвать пленарное заседание, была предпринята попытка захвата здания парламента автономии. В результате столкновений два человека погибли.
Критичная обстановка, сложившаяся в связи с блокированием здания парламента и попытками его захвата, привели к тому, что часть депутатов на него не прибыли. Кворума для проведения заседания не было, поэтому объявлено о переносе заседания. Но проект Заявления Верховного Совета Крыма был оглашен Владимиром Константиновым[5] в зале заседаний.
Учитывая историческую важность дальнейших решений и действий Верховного Совета АРК и их соответствие международному праву представляется, необходимым изложить обстоятельства принятия этих решений и действий депутатов и аппарата Верховного Совета.
***
Утром 27 февраля перед рассветом мы с В. Константиновым уже были у здания Верховного Совета. Тут же прибыли и руководители аппарата парламента: М. Пономаренко, Н. Дворченко, Т. Каменская, В Шевель. Женщины!
Следует отметить, что в Крыму в период всего этого кризиса и силового противостояния женщины активно участвовали в общественных протестах. Как правило, без призывов к радикализму. Пожалуй, в той обстановке именно участие женщин в столь рискованных обстоятельствах обеспечило мирное разрешение конфликта. Больше того, организовать работу аппарата Верховного Совета Крыма без женщин было невозможно.
Но при этом самая сложная задача стояла перед Константиновым, его заместителями и руководителями комиссий. И в этой экстремальной обстановке им удалось организовать прибытие и работу свободолюбивого депутатского корпуса.
Перед основным входом в здание парламента валялись разлетевшиеся осколки разбитых стекол и стояла небольшая баррикада (фото вверху). Вчера все мы находились внутри здания при его блокировании, прорыве и попытке захвата. С внутренней стороны входа в здании находилась группа людей с оружием и в форме ополченцев. Они проверяли документы, подтверждающие личность входящих, наличие у них оружия, обеспечивая тем самым защиту здания как снаружи, так и внутри. От каких-либо разговоров с нами они уклонялись. Никакого вмешательства как в работу депутатов, так и служащих аппарата им, принципиально не допускалось.
Дав поручения руководителям аппарата, В. Константинов вызвал нас с В. Шевель – руководителем юруправления к себе для обсуждения вариантов предстоящих решений. Чувствовалось, что в сложившейся критичной обстановке он был напряжен. Но в силу характера, жизненного и управленческого опыта, сдержан и эмоций не проявлял.
Это важная черта, обеспечивающая принятие руководителем решений в экстремальных ситуациях. Тем более, когда речь идет о судьбе республики и крымчан. Эти аспекты нужно учитывать при формировании руководства.
Тут мало быть хорошим человеком или птицей-говоруном. Нужно иметь жизненный и управленческий опыт и характер, чтобы человек не впадал в ступор при принятии сложных решений в напряженной обстановке. А задачей Константинова как раз и было найти верные решения, обеспечить их принятие и реализацию в условиях государственного переворота, вооруженных столкновений и гибели людей.
Он сказал, что на пленарном заседании предстоит рассмотреть два вопроса:
1) Об освобождении А. Могилева от должности председателя СМ АРК и избрании на эту должность Сергея Аксенова.
2) О назначении референдума, к вынесению на который необходимо подготовить несколько вариантов формулировок вопроса.
Каких конкретно, он не сказал. Видно было, что он и сам еще находится в поиске — несмотря на развивающийся над зданием парламента рядом с крымским российский флаг, который создавал определенные надежды.
Учитывая ситуацию, я задал Владимиру Андреевичу первый и самый важный вопрос для определения наших действий: готова ли Москва к принятию Крыма в состав России?
В его ответе не чувствовалось никаких оттенков положительных эмоций. Даже скрытых. Он сказал, что лично связался с Москвой и задал этот вопрос. В ответ было сказано, что мы «должны пройти свой путь». Без разъяснений.
Естественно, и в нашей ответной реакции на его слова восторгов не было. Нам самим необходимо было найти и пройти этот путь. Дальнейшее развитие событий показало, что в случае с Крымом эта позиция Москвы оказалась правильной.
Стало понятно, что основной идеей поднятия флага России над зданием крымского парламента являлось предупреждение новым киевским властям и их западным кураторам о недопустимости дальнейших силовых действий. И необходимости договариваться.
Кроме того, переворот создал опасность ликвидации баз Черноморского военного флота России в Крыму, а с ними — и угрозы безопасности России.
Эти угрозы Россия и должна была устранить, что она и предприняла, продемонстрировав готовность к переговорам.
Но решение этого вопроса зависело от договороспособности руководства США, НАТО и Евросоюза, поскольку в Киеве власть захватили их марионетки. От результатов этих договоренностей зависел и выбор решения по Крыму.
***
Пришлось в очередной для Крыма ситуации обратиться к мировой практике, где основополагающим является обоюдное согласие государств на передачу и принятие в свой состав какой-то части территории. Этот вариант был возможен для Крыма в 1991г. Но Б. Ельциным не был использован.
Имели место редкие прецеденты одностороннего самоопределения путем объявления независимости с выходом из состава государства.
Они не признаются и не поддерживаются ООН, ОБСЕ и мировым сообществом. За исключением самоопределения Косово, где после многолетнего вооруженного конфликта принята Декларация о независимости с выходом из состава Сербии. Но в состав Албании Косово с его албанским населением не было принято. И руководством ООН этот случай отнесен к исключению из правил.
Более близким к нашей ситуации являлось развитие событий на Кипре, где в июле 1974 года произошёл государственный переворот и президент Макариос отстранён от власти. Между греческой и турецкой общинами Кипра и ранее имели место многолетние конфликты, которые в связи с переворотом крайне обострились. Для защиты турецкой общины Турция ввела на Кипр свои войска.
Как и в Косово, вооруженный конфликт продолжался годами, и в 1983г. провозглашена Турецкая Республика Северного Кипра, независимость которой никем, кроме Турции, не признана. И в состав Турции она не принята.
Но при любых вариантах развития событий международное право и практика предписывают необходимость предварительных попыток соглашения сторон о внутреннем самоопределении.
А поэтому для решения первого кадрового вопроса в соответствии со статьей 136 Конституции Украины необходимо было получить согласие президента Украины по освобождению от должности и назначению на должность премьера автономии.
В случае с Украиной имел место государственный переворот с насильственным захватом власти с совершенно незаконными отстранением от должности Президента В. Януковича и передачей его полномочий для исполнения Турчинову.
Разумеется, прежде всего обсуждался вопрос: необходимо ли властям Крыма в сложившейся ситуации соблюдать Конституцию и согласовывать это решение с нелегитимными властями страны, сформированными с нарушением Конституции. И более того — в результате госпереворота и захвата власти с насильственным изменением конституционной формы правления государством. Какова легитимность согласования с ними наших решений и самих решений?
Речь шла об отставке действующего премьера АРК и назначении нового в нарушение Конституции Украины по примеру Верховной Рады, то есть, без согласования с исполняющим полномочия президента Турчиновым. При этом и во всех последующих действиях доминирующей могла стать мужская логика — «они первые начали!».
Но Валентина Борисовна Шевель настаивала на соблюдения Конституции страны. Ее настойчивость заставила переключить внимание с нелегитимности Турчинова на незаконность отстранения В. Януковича от должности. Это упростило задачу и мною было сказано:
«С президентом, так с президентом! Нужно согласовывать с Януковичем. Он освобожден от должности с нарушением Конституции. И в постановлении нет даже положений о прекращении его полномочий президента».
Константинов повел себя как человек, способный в экстремальной ситуации тут же самостоятельно принимать решения, а не уклоняться под предлогом необходимости более тщательного обсуждения вопроса.
В истории Крыма были и те и другие примеры.
Владимир Андреевич взял мобильный телефон, позвонил в аппарат президента Украины и сказал, что необходимо согласовать с В. Януковичем назначение С. Аксенова на должность премьера и освобождение Могилева. Это была обычная практика.
Так делал, например, Б. Дейч в 2002г. при согласовании назначения премьером С. Куницына. Он прямо в зале пленарных заседаний позвонил по мобильному телефону в службу президента. Л. Кучма в то время находился с визитом, по-моему, в Казахстане или Китае. С ним соединили. Кучма дал согласие и сказал, чтобы мы наше обращение прислали факсом. И его согласие перешлют нам факсом.
Так происходило и в этот раз.
Последовал ответный звонок — и нам было дано согласие на это решение с указанием, что обращение нужно передать факсом. Факсом же будет направлен нам ответ о согласии Президента Украины В. Януковича. И согласие было получено с подписью В. Януковича.
Для меня такой порядок согласования был более чем убедителен. И только в дальнейшем мне стало известно из первых уст (от В. Константинова), что эти телефонные переговоры о согласовании велись через Олега Белавенцева, которому в тот период было поручено обеспечивать контакты руководства Крыма с Москвой.
Как известно, Россия спасла В. Януковича от расправы и обеспечила безопасное место пребывания, а вместе с этим и наши переговоры о согласовании вопроса о премьере. Таким образом Москва была в курсе такого развития событий, не возражала и способствовала решению этого кадрового вопроса в соответствии с Конституцией Украины!
Как С. Аксёнов, так и председатель Верховного Совета АРК В. Константинов заявили, что считают В. Януковича законно избранным президентом Украины.
Таким образом, Верховный Совет АРК действовал в строгом соответствии с Конституцией Украины и Конституцией АРК.
В условиях глубочайшего политического кризиса в стране парламент автономии и Москва в пределах своих возможностей предприняли попытки вернуть политическую ситуацию на Украине в рамки Конституции страны.
Уже на следующий день, 28 февраля 2014г. В. Янукович публично выступил в Ростове на пресс-конференции, где с трансляцией по телевидению и радио заявил, что он не согласен с переворотом, призывает к восстановлению конституционного порядка и готов участвовать в этом.
Сам факт возвращения В. Януковича – легитимного президента страны к осуществлению конституционных полномочий, в политическую жизнь и переговорный процесс, предоставлял шанс для начала диалога и мирного разрешения конфликта. Даже в известной мировой практике ситуации «правительства в изгнании». И на менее выгодных лично для Януковича условиях, предусмотренных его Соглашением с оппозицией.
Но захвативших власть в стране временщиков и их западных кураторов это не устраивало. Они уже приступили к дележу должностей, а с ними — финансовых и других ресурсов страны.
***
Получив добро В. Януковича, Константинов ушел на предварительное обсуждение этого решения с членами Президиума ВС Крыма, руководителями фракций, а затем и на фракциях. Начинался очередной очень сложный этап оценки депутатами парламента республики политической ситуации и предлагаемого решения.
Для понимания их состояния и условий, в которых они работали и принимали решения, нужно напомнить, что они прошли уже через острейший период внутриполитического конфликта, возникшего на Украине в связи с приостановлением подписания Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом. И работали в обстановке, когда переплелось всё: и судьба Крыма, и судьбы крымчан, и судьбы самих депутатов с их семьями, родными и близкими людьми!
В этих условиях руководство Крыма и депутаты собирались и принимали абсолютно обоснованные решения с призывами к восстановлению правопорядка и пресечении незаконных акций.
Пытались повлиять на развитие событий своими заявлениями и решениями в ходе продвижения неонацистских формирований с Западной Украины к Киеву, захватом ими по этому пути местных органов власти и воинских подразделений с оружием, а также на совершенно вышедшие из правового поля события на «Майдане», переросшие в вооруженные столкновения участников «майдана» с правоохранительными подразделениями и массовой гибелью людей. А затем — вооруженным блокированием и захватом зданий Верховной Рады, Администрации Президента страны, правительства.
Нельзя не упомянуть, что в период всего этого кризиса Константинову, Аксенову, другим руководителям и активным участникам этих событий приходилось прятать свои семьи и скрывать их место пребывания.
И сейчас им предстояло находить и принимать решения уже в условиях совершившегося государственного переворота, захвата государственной власти, в преддверии реализации угроз Крыму, крымчанам да и всей стране. И эти решения должны быть выверенными, адекватно учитывающими сложившуюся обстановку и направленными на защиту прав крымчан и Республики.
При этом на заседаниях Президиума, фракций, на пленарных заседаниях парламента в действиях депутатов и работников аппарата ощущалось понимание опасности ситуации, сосредоточенность на поиске верных решений и сдержанность.
Не было криков и истерик, провоцирующих панику и парализующих деятельность органа власти.
В такой обстановке 27 февраля 2014 года с учетом максимально возможных факторов и последствий кадровый вопрос был рассмотрен на пленарном заседании. И решениями Верховного Совета А. Могилев освобожден, а С. Аксёнов назначен на должность председателя Совета министров Автономной Республики Крым.
***
Затем в течение дня в связи с поручением Владимира Андреевича нами с В. Шевель было подготовлено четыре варианта формулировок вопроса для вынесения на референдум. Во всех речь шла о внутреннем самоопределении АРК в составе Украины — но с гарантиями учета прав и интересов Крыма и крымчан.
В качестве первого варианта предложен текст ст.9 Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 г.:
«Республика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договора и соглашений».
Вторым — текст, который после тщательных обсуждений депутатами и был вынесен решением ВС АРК от 27 февраля на референдум:
«Автономная Республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений».
Организация референдума была поручена абсолютно легитимной Избирательной комиссии, наличие и формирование которой статьей 138 Конституции Украины прямо отнесено к ведению Республики. Более того, в соответствии с мировой и европейской практикой днем голосования определено 25 мая – день выборов нового президента Украины, назначенных Верховной Радой в связи с отстранением от этой должности В. Януковича.
Эта практика была отражена в положениях Закона «О Всеукраинском и местных референдумах» 1991г. В соответствии с этим законом Центральной избирательной комиссии Украины была поручена организация проведения 1 декабря в 1991 г. одновременно выборов первого Президента Украины и всеукраинского референдума об утверждении Акта о независимости Украины. Этим законом и наша автономная республика была наделена полномочиями на принятие законодательных актов о референдумах.
Уже через пару дней были организованы переговоры между руководством Украины и Крыма. Они велись через известного и положительно воспринимавшегося крымчанами народного депутата Украины Н. Шуфрича. В переговорах с Киевом речь зашла о конкретизации приемлемого для Крыма статуса в составе Украины. Было понятно, что новый закон о разграничении полномочий и новую Конституцию Крыма за пару дней не напишешь.
В поиске решения в заблокированном здании парламента участвовали представители крымского научного юридического сообщества, в том числе и женщины. Ими и был предложен вариант статуса, установленный Конституцией Крыма 1992г., которой предусматривался особый статус Севастополя в составе Республики. После чего подготовлены и внесены изменения в формулировки вопросов, вынесенных на референдум.
В процессе развития событий и дата проведения референдума изменялась.
***
В этой части следует отметить, что решение о референдуме готовилось и принималось в первой половине дня 27 февраля в экстремальной обстановке и сжатые сроки, когда невозможно было просчитать и учесть более широкий комплекс факторов. В ходе развития событий у нас в республике и в Севастополе я сообщил в разговоре с В. Константиновым и О. Белавенцевым, что ранее Севастополь входил в состав Крымской АССР, а после ее ликвидации — и в состав Крымской области, переданной в 1954г. Украине. Но Конституцией УССР 1978г. Севастополь выведен из состава области.
Общекрымским референдумом 1991г. принято решение о восстановлении Крымской АССР. Согласно закону Украинской СССР от 12 февраля 1991г. о восстановлении Крымской АССР в состав Крымского областного совета, преобразованного в Верховный Совет, доизбраны депутаты от Севастополя. В дальнейшем депутаты от Севастополя избирались и в следующий созыв Верховного Совета. Но в действующую редакцию Конституции Украины, несмотря на решение общекрымского референдума и этот закон, до сих пор не были внесены изменения о том, что Севастополь входит в состав АРК.
О. Белавенцев как контр-адмирал отреагировал короткой морской репликой свидетельствующей, что он мгновенно понял суть. Она состояла в том, что решение вопроса о самоопределении Автономной Республики Крым в любом его варианте не коснется Севастополя. А поэтому, не решит проблемы пребывания баз Черноморского ВМФ России и безопасности России.
Белавенцев проинформировал об этом все стороны, и соответствующие меры были приняты. Был найден вариант присоединения города к нашему референдуму. Представители города возражали лишь по статусу Севастополя в составе Республики Крым. Но эти словесные разноречия нельзя было продолжать до бесконечности.
Несмотря на наши переговоры с Киевом о гарантиях статуса Крыма в составе Украины, к 5 марта в Киеве возбудили уголовное производство и приняли решения об аресте В. Константинова и С. Аксенова.
Тем самым был сорван очередной вариант внутреннего самоопределения Крыма в составе Украины. Это и послужило основанием для Москвы дать согласие на воссоединение Крыма с Россией.
Поэтому было решено вынести на референдум два вопроса для выбора и голосования самими крымчанами:
► о Крыме в составе России
► Крыме в составе Украины.
После горячих дебатов со сторонниками вынесения на референдум одного вопроса — о Крыме в составе России — все-таки возобладал здравый смысл, и на референдум вынесено два вопроса. И непосредственно жители полуострова приняли решение о воссоединении Крыма, включая Севастополь, с Россией. Причем, результаты голосования[6] свидетельствуют о том, что в референдуме участвовали и за это решение проголосовали представители всех национальных общин.
По Севастополю окончательно правовые нюансы были сняты проектом постановления о провозглашении независимости Республики Крым, также подготовленным женщиной — заместителем начальника юруправления ВС АРК Е. Ивченко.
С учетом изложенных выше исторических и правовых обстоятельств Е. Ивченко был подготовлен и со мною согласован проект постановления о независимости Республики Крым, в состав которой входит Севастополь с особым статусом.
Окончательно вопрос закрыт Указом Президента России В. Путина «О признании Республики Крым» от 17 марта 2014г. и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 30.11.2024) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
В ходе развития событий на Украине решения президента России В. Путина и Верховного Совета АРК являются убедительным доказательством того, что они действовали в рамках международного права, Конституции Украины и Конституции АРК. И первоначально пытались вернуть политическую ситуацию в стране в рамки Конституции Украины.
Когда восстановить конституционный порядок и достичь соглашения с новыми нелегитимными властями страны не удалось, Крым перешел к применению международного права о самоопределении.
Фото из открытых источников
См. также:
Гаагский арбитраж: да, Крым ваш — как и моря возле него
Гаагский арбитраж по Крыму — лишь первый шаг
[1] Партия, активно участвовавшая в государственном перевороте на Украине в 2014 году. Еще в октябре 2012 г. Ее суд высшей инстанции признал законным высказывание лидера Компартии Украины Петра Симоненко о том, что партия «Свобода» является нацистской организацией.
[2] При Украине Республика Крым носила название Автономная республика Крым (АРК), которое она получила после того, как Леонид Кучма в марте 1995 года ликвидировал Конституцию и 40 законов республики.
[3] В 2016 году меджлис признан экстремистской организацией и запрещен в РФ.
[4] Один из инициаторов перекрытия Северо-Крымского канала в 2015 году.
[5] В то время — председатель Верховного Совета Крыма
[6] В бюллетень были внесены два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?» Большинство проголосовавших (96,77%) высказались за воссоединение с Россией. По данным главы крымской комиссии по проведению референдума Михаила Малышева, явка составила 83,1%. В Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6% избирателей при явке 89,5%.
