УЧЕНЫЕ ТАВРИДЫ О ПОПЫТКАХ ПЕРЕПИСАТЬ ИСТОРИЮ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ В КРЫМУ
Кто бы думал ровно год назад, в период Русской весны 2014-го, что уже через каких-то 12 месяцев ведущие историки, эксперты, педагоги крымских вузов, общественники Тавриды будут на полном серьезе, с непоказной озабоченностью проводить «круглый стол» на столь тревожную (сколь и довольно-таки традиционную) для всего нашего постсоветского общества тему: «О попытках переписать историю Великой Отечественной войны в Крыму».
На один из первых вопросов СМИ экспертам: «Что может сделать крымская общественность для того, чтобы итоги Великой Отечественной войны не были пересмотрены?» за всех ответил известный крымский политолог, директор Института стран СНГ в Республике Крым Андрей Никифоров.
Он убежден, что крымское сообщество и так уже много сделало, чтобы память о Великой Отечественной войне в Крыму была сохранена. «Мы – не сдали своих героев. Мы помним, чьи мы потомки и отстаиваем свое право видеть историю так, а не иначе, как нам пытались навязывать еще вчера, в том числе путем административного давления… Мы сейчас находимся в состоянии «геополитической перезагрузки», но опыт по отстаиванию нашего права на историческую правду никто у нас отобрать не сможет. Пока мы еще до конца не поняли новых соотношений своих «весовых категорий», но опускать руки не будем», — ответил Андрей Ростиславович.
Виктор Харабуга и Анатолий Филатов
Тем более что для Крыма, по мнению этого известного крымского эксперта, намечается несколько фронтов (которые, вернее, никуда не делись из прошлого, лишь расстановка сил поменялась): есть желание некоторых лиц припудрить события Великой Отечественной (причем, в последнее время желающих «пудрить» стало больше); есть определенная часть крымско-татарской интеллигенции, которая ни при каких обстоятельствах не осудит коллаборационистов времен фашистской оккупации (у них срабатывает своеобразный «родоплеменной инстинкт», некое «табу»).
Есть еще один «фронт» — украинский — госграница и прочее. Кроме того – это затаившиеся пока наши оппоненты внутри полуострова. Есть еще и нестойкие личности среди крымской молодежи, которых потчевали антиисторическим ядом два с лишним десятилетия (и как это еще выстрелит, надо смотреть). При этом Андрей Никифоров призвал участников встречи «не стремиться к медали «За оборону», а быть более настойчивыми и активными в вопросах защиты исторической правды.
Фактором, который побудил собраться в Институте стран СНГ «за круглым столом» крымских ученых, стали выступления отдельных представителей крымской власти, которые были, как показалось интеллектуальному сообществу полуострова, некими «установками» на «дозированный пересмотр национального вопроса в крымском эпизоде Великой Отечественной войны». При этом собравшиеся считают, что за такие «установки»: пересматривать или изымать, или за такие намерения, если даже они «сорвались с уст сгоряча» — нужно как минимум приносить крымскому обществу извинения (тем более – должностным лицам, по определению обязанным быть ответственными перед своими избирателями, гражданами). А самой историей, тем более эпохи Великой Отечественной, нравится она кому-то или нет, не стоит манипулировать.
К сожалению, иногда получается, что эти должностные лица такой ответственности не ощущают. Понятное дело, что господину Ильясову никто не позволит «гнать» книжки по крымской истории «на костер». Подобные действия, заявления, заказ не будут оставаться без гражданской реакции.
Виктор Харабуга, Олег Романько, Анатолий Филатов и Андрей Никифоров
Следующим слово взял участник «круглого стола» известный автор, доктор исторических наук Олег Романько. Его как специалиста своего дела «задевают участившиеся случаи безграмотного вторжения в историческую науку». По мнению профессора, продолжающаяся вакханалия (и не только в истории) – это издержки последних двух десятилетий, когда вместо научного подхода на основе знаний, любой, в том числе безграмотный человек, прочитав пару источников, брался «переписывать историю», а иногда и «математику с физикой».
Олега Романько огорчает уровень знаний крымской молодежи, которые в украинские годы не могли получить достаточных знаний, в том числе по истории, по причине прежде всего удручающего уровня образования и вообще отношения государства к подготовке кадров.
Однако это еще не все. Из-за заведомо антинаучных подходов к периоду Великой Отечественной войны «некоторых паразитов», да еще и продиктованного их текущей политической конъюнктурой, данный трагический период в истории нашего Отечества, по мнению Олега Валентиновича, зачастую был нашпигован «болезнетворными бациллами лжи». С учетом новых возможностей коммуникаций, такая дезинформация с огромной скоростью и больших объемах тиражировалась на головы простых граждан.
В свою очередь, член Общественной палаты республики, эксперт-этносоциолог, доцент Крымского федерального университета Виктор Харабуга подхватил разговор, выразив свою озабоченность в том, что еще 25 лет назад началась активная фаза борьбы разных идеологий. А на ее фоне шли попытки расчленения Великого Государства. «А уничтожив историю этого государства (и не только историю этой последней Великой войны, но и, например, предыдущие этапы — эпохи правления Ивана Грозного, Петра Первого или Екатерины), можно дезинтегрировать тот социум, который его образует. Можно стравить людей, столкнуть друзей, можно бывших предателей назвать героями…».
Участники заседания медиаклуба
По мнению Виктора Васильевича, «ближайшее событие мирового порядка – это Великая Отечественная война, которое расставило многие точки над «i», которое не нравится тем, кто сегодня пытается перекроить геополитическую схему мира и отчасти делает это успешно». Украина, безусловно, была под влиянием этих «перестроечных» процессов. Она развивалась поводырями в определенном духе. Масса грантов, западных проектов и мощных СМИ были брошены на вполне конкретные цели (если присмотреться – все они имели и имеют определенный заказ).
О какой-то глубине исторического анализа можно говорить лишь в определенном процентном соотношении, а основная масса «исторической инфы» — это банальная пропаганда. Большинство прозападных историков, которые пасутся в этом направлении на Украине да и в России, занимают «крайне либеральную позицию» (которая уже изначально предполагает «их победы и наши поражения»).
Себя эти авторы не олицетворяют ни с Россией, ни с Крымом, даже находясь с нами рядом, живя в Симферополе или в иных российских городах. «Это своеобразный хорошо оплачиваемый интеллектуальный коллаборационизм, — пояснил Виктор Харабуга, — они комфортно себя чувствуют, проживая в той же Москве, получая жалованье за свои материалы, разумеется, из-за рубежа, но это абсолютно чужие, чуждые нам люди!». Он напомнил, как крымчане достаточно стойко и активно противодействовали фальсификации той же истории антифашистского крымского партизанского движения, сдерживая нападки на правду о Великой Отечественной войне.
При этом основной вектор антисоветской и антирусской пропаганды был направлен в последние годы не столько со стороны Запада, сколько из Киева. По мнению эксперта, вполне возможно, что теперь в новых условиях Республики Крым нам придется столкнуться с парадоксальной ситуацией, что этот вектор борьбы придется переориентировать на «московское направление». Именно оттуда возможно «проскакивание антиисторической инфекции», особенно в учебниках. Особенно, как бы ни было ужасно — в «Истории Отечества».
Эксперт видит проблему в незнании крымской молодежью отечественной географии, что также является проблемой понимания и осознания своего Отечества (отдельно Виктор Харабуга коснулся проблемы наглядных материалов для студентов: спустя более года в Новом Крыму в учебных заведениях практически до сих пор нет российского картографического материала).
«Продолжает внедряться в молодые умы некая «система хаоса», а в ней удобно «ловить рыбку в мутной воде», говорит Виктор Харабуга — те антисоветские и антирусские политические силы, которые, казалось, сгинули в Крыму год назад, по сути, никуда не делись, они отказались лишь от наиболее одиозных фигур, а остальные повторяют то же самое — вбивают старые стереотипы».
Что касается крымской истории эпохи Великой Отечественной, то, по мнению Виктора Васильевича, с учетом рассекречивания ранее закрытых источников необходимо ломать эти ложные стереотипы, широко внедрять практику опубликования серьезных сборников документов (а не «выжимки» или «художественный пересказ»), давать статистику, имена, фамилии. Это позволит говорить не языком лозунгов, а на основе цифр и фактов (которые «вещь упрямая»), заставит подходить к вопросу образования комплексно и на основе академической науки.
Затем взял слово крымский политолог, доцент кафедры международных отношений КФУ, замдиректора Института стран СНГ Анатолий Филатов. Он высказал следующий тезис: об организованности и консолидации научного сообщества в вопросе противодействия псевдонаучным концепциям, учениям и авторам (хотя, по его мнению, это будет нелегко, так как за «украинское» время многие подобные субъекты успели обзавестись степенями и должностями). Еще одна проблема, на которую обратил внимание выступающий, — это внедрение заведомо фальшивых данных (так называемый «феномен бебика» — по фамилии псевдоисторика из Киева), на фоне которых «псевдоспец» с дипломом уже не кажется полным идиотом или вруном, а выглядит уже более солидно (как дословно выразился Анатолий Сергеевич, «сертифицированным лжецом»).
К этому времени участники «круглого стола» плавно перешли к известной и одиозной фигуре в крымском интеллектуальном «бомонде» — господину Полякову (и его «близнецам» — Бебику, Махно и иже с ними), которого и в украинский период жаловали, да и последнее время очень любят «некоторые представители власти, которых страшно волнует татарский вопрос». По мнению экспертов, даже отсутствие профессиональной гордости и откровенная конъюнктура не дают права на откровенную ложь или полуправду. И то и другое является насилием над обществом.
