Очередное, февральское, заседание Русского экспертного клуба «Крымская перспектива» было обозначено темой «Крым в составе Украины: анализ политической реальности».
Участникам дискуссии предлагалось дать оценку последствий передачи Крыма в состав Украины с учетом прошедших почти 20 лет с того момента, когда Украина приобрела статус независимого государства. С учетом существующих реалий предлагалось также рассмотреть перспективы взаимоотношений Крыма с центральной властью, имея в виду, что власть в результате президентских выборов приобретает другие очертания.
Сама дискуссия проходила на следующий день после того, как Крым с размахом отметил День защитника Отечества, и впечатления от этого праздника еще были свежи у многих участников заседания клуба.
Кроме того, в Крыму недавно отмечали память адмирала Федора Ушакова, родоначальника российского флота, и поэтому «русская» тема и стала начальным импульсом к разговору.
Тон дискуссии задал депутат Верховного Совета Крыма Анатолий Жилин, напомнивший, что Крым в истории Русского мира играет огромную роль, если учитывать и историческое прошлое Крыма, и события, происходившие в Крыму на протяжении веков вплоть до развала Советского Союза. И именно поэтому последствия передачи Крыма в состав Украины в полной мере проявились в период развала великой страны, какой был Советский Союз.
За последнее пятилетие много было сделано уходящим президентом Ющенко, чтобы разорвать духовную связь Крыма с Россией, ликвидировать русскую идентичность в Крыму. Чтобы уничтожить сам славянский дух в Крыму и превратить Крым вместе со всей Украиной в американского сателлита. Поэтому, говорил Жилин, следует рассматривать передачу Крыма Украине как трагедию и для России, и для Крыма. За это бесславное пятилетие Крым и Украина оказались в глубокой экономической яме. Усугубился и национальный вопрос, поскольку Украина стала строиться по откровенно этническому принципу. И мы, крымчане, стали заложниками такой политики. Когда к власти пришли так называемые национал-демократы, хотя их идеология граничит с нацизмом, стало делаться все для уничтожения языковых и культурных особенностей народов, проживающих на Украине и в Крыму. Если говорить о завтрашнем дне, то нет особой надежды на то, что что-то коренным образом изменится даже с приходом к власти нового президента.
Татьяна Иванченко, депутат Симферопольского горсовета, затронула экономические аспекты последствий передачи Крыма в состав Украины, отметив при этом, что большая часть средств, которые зарабатывает Крым, отправляется в Киев, а затем обратно поступает в виде субвенций. С точки зрения экономических отношений Крым сейчас находится в роли колонии, из которой выкачивают, оставляя только то, что необходимо для выживания. Поэтому строить отношения с центром следует именно исходя из финансовых интересов, и либо просить Киев смилостивиться, либо Верховному Совету Крыма следует более жестко ставить этот вопрос перед Киевом, отвоевывая свое право распоряжаться своими средствами. Считаю, сказала депутат, что так могут ставить вопрос только те силы, которые представлены в парламенте русским движением.
Сергей Баранов, руководитель правовой группы Всекрымского общественно- политического движения «Русское единство» в продолжение экономической темы дискуссии справедливо отметил, что, кроме того, что Крым в состоянии заработать сам, надо еще учитывать и возможности привлечения в Крым инвестиций. За счет различных откатов и комиссионных происходит отторжение тех, кто намерен вложить деньги в Крым. Получается так, что инвестор за то, что он вкладывает деньги в Крым, так еще должен за это и платить. Причем платит по тем условиям, которые диктуются из Киева. Так какой же нормальный инвестор придет в Крым на таких условиях?
Потенциал Крыма в плане вложения инвестиций огромен, и мы могли бы не только обеспечивать себя, но и помогать другим регионам.
Выступающие отмечали, что вопрос экономической самодостаточности Крыма на протяжении многих лет являлся камнем преткновения в спорах между экономистами и политиками разного уровня. Однако конкретной модели реализации экономической самостоятельности Крыма так и не было предложено на протяжении всех 20 лет существования автономии. Причины была названы: отсутствие региональной политики в государстве, высокая степень централизации власти, нежелание центра делится полномочиями как в экономической, так и в гуманитарной сферах. Отсюда и взаимная отчужденность в отношениях между Киевом, как центральной властью и Крымом, как автономией.
Наталья Гаврилева, редактор газеты «Крымское эхо», напомнила собравшимся, как на заре автономии в Киеве утверждали, что все рассуждения и сожаления о передаче Крыма в состав Украины прекратятся, если Крыму будет сытно и тепло. Но прошло 20 лет, а разговоры об этом продолжаются, поскольку мы живем и не сытно, и не очень в тепле. Но хорошо ли живется и другим регионам, тому же Тернополю, Львову? Насколько им тепло и сытно в этом государстве? В чем причина? А причина, видимо, в том, что за все эти годы у нас так и не появились политики-государственники в полном смысле этого слова, которые бы думали, как выстраивать отношения между центром и регионами. В результате, когда мы ищем модель взаимоотношений Крыма с центром, как то: «метрополия — колония, столица — провинция, центр — регион», мы не находим четкого определения, ответа на этот вопрос. Это следствие как раз того, что на Украине отсутствует региональная политика, которая подменяется элементарным потребительским отношением к тем же регионам и в частности к Крыму.
Но к Крыму здесь особое отношение, считает журналист. Центр держит Крым в качестве внутреннего врага. Когда Киеву что-то нужно, он организовывает провокации, в результате чего и во внешнем, и во внутреннем восприятии мы выглядим как сепаратисты, покушающиеся на украинский язык, культуру и территориальную целостность Украины. Хотя на самом деле мы хотим, чтобы со своим уставом не лезли в наши души.
Идеальной модели взаимоотношений по линии Киев — Крым мы никогда не создадим, поскольку Крым для Украины всегда был и остается чужеродным телом, если не произойдет каких-то кардинальных перемен. А если говорить о перспективах каких-то перемен в связи с приходом к власти другой политической силы, то и у меня ожиданий особых нет, продолжила Гаврилева. Но выход есть. Надо, прежде всего ощущать себя теми, кто мы есть, надо понимать и осознавать свою гражданскую значимость. Уже не надо тратить усилия на то, чтобы доказывать народу, кто мы есть для Украины. Последние пять лет все и вся поставили на свои места, и осталось только заставить себя контролировать власть, которая этого как раз и боится. Пусть она нас боится, а не мы ее.
В выступлениях участников клуба неоднократно отмечалось, что нежелание центра делиться с регионами полномочиями берет свое начало с первых лет независимости Украины. Но в то время такая тенденция объяснялась желанием сохранить целостность государства, не допустить регионального сепаратизма. Однако такая политика «разделяй и властвуй» пришлась центру по душе, и президенты один за другим стали передавать ее по наследству от одной команды другой. Так было удобно всем, в том числе и местным элитам, которыми центр научился умело управлять, используя их, мягко говоря, грехи перед законом и личные бизнес-интересы. Одновременно и региональная верхушка удовлетворяла и прикрывала интересы киевских чиновников и партийных боссов в своем регионе. Яркий пример тому — Крым.
Депутат Верховного Совета Крыма Виктор Попов отметил, что нельзя вести речь о какой-то экономической самодостаточности Крыма, если Крым не имеет рычагов влияния на состояние своей экономики, своей инфраструктуры, в том числе и курортной. Рычаги находятся в Киеве, а Крым держится на коротком поводке. У отраслевых министерств Крыма нет ни объектов влияния, ни полномочий, нет их и у Совмина в целом. А те проекты, направленные на формирование и расширение каких-то полномочий, которые выходят из стен Верховного Совета и правительства Крыма, порой даже не рассматриваются в Киеве, и делается это демонстративно.
Но когда-то этому должен придти конец, и сейчас тенденция такая, когда народ в большинстве своем начинает понимать и осознавать свою роль, чтобы не позволять таким образом позволять обращаться с Крымом, с его населением. Нужно пробуждать у людей активную жизненную позицию, а депутаты призваны выражать эту позицию в рамках парламента, в рамках своих депутатских обязательств.
При этом выступающие отметили, что активная жизненная позиция населения должна совпадать с политической волей лидеров, в противном случае будет очередной хаос.
Выводы из всего сказанного сделал ведущий заседания политолог Андрей Никифоров, подчеркнувший конструктивный характер состоявшегося разговора, в котором звучало чаще всего словосочетание «экономика и Крым». Эта тема звучала и в первые годы автономии, но потом сошла на нет. Судя по выступлениям участников дискуссии, эта тема вновь приобретает свое звучание, но пока только фрагментарно. Есть смысл обсудить экономический блок проблем в рамках «Крымской перспективы» на следующем заседании. Предложение Андрея Никифорова было принято без обсуждения.
И еще одна нота то и дело прослушивалась в ходе дискуссии, когда разговор заходил о перспективах развития крымской автономии в связи с приходом к власти президента Виктора Януковича. Многие выражали сомнение в кардинальном изменении взаимоотношений Киева и Крыма. И сомнения эти навеяны горьким опытом всех почти двух десятилетий независимости Украины и существования автономии.
Однако среди этих нот сомнения звучало и иное. Не надо дожидаться милости от новой команды, не надо унижать себя прошениями, но надо требовать и добиваться конкретных шагов от новой власти, в том числе и того, что заложено в предвыборных обещаниях нового президента. Присутствующие на встрече депутаты Верховного Совета Крыма, лидеры общественно-политических движений прекрасно понимали, что этот призыв адресован каждому из них. А это уже дает какую-то надежду…
