ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПО ТЕККЕРЕЮ
Лиза ШАРАПОВА
Новоявленный Крымский институт политического анализа (КИПА) общественность собирал во второй раз. Общественности было мало: пресса дежурно отрабатывала мероприятие.
Итоги политического года — объявленная тема заседания — подводили трое. Еще двое анонсированных не явились по причине занятости. Впрочем, Владимир Джаралла, Сергей Киселев и Александр Стариш обещали присутствовавшим журналистам выдать достаточно полную картину.
Даже с прогнозами.
Здесь следует сделать лирическое отступление. Крымский институт политического анализа образовался внезапно. Объединил наиболее именитых крымских политологов с целью «формирования площадки для экспертной оценки происходящего, что является одной из основ гражданского общества».
Политологи, вошедшие в Институт, уверенно говорят о своей независимости и неангажированности, вчистую игнорируя логично возникающий вопрос о совпадении выборной кампании и новорожденного проекта. Однако выносить окончательные оценки пока явно рано.
Так вот, об итогах года. Они, по мнению экспертов, неутешительны. Не забыли политологи упомянуть о закрытии Школы-студии при Крымском академическом русском театре имени Максима Горького. По словам Владимира Джараллы, ситуация со школой напрямую отражает позицию министра образования Украины Ивана Вакарчука. Ведь именно этот вуз выпускал в Крыму профессиональных актеров, причем обучение велось на русском языке. «Причины для поднятия вопроса о лицензировании были, — говорит Владимир Кадымович. — Но решать их можно было по-разному, можно было отнестись не так резко. Позиция Вакарчука ясна: малейшие сомнения — и лишать лицензии. Это тревожный признак, и об этом надо говорить».
По мнению Джараллы, сегодня ущемление прав русских имеет характер выраженной тенденции, и это по итогам года, явление все более прогрессирующее.
Он также отметил в своем выступлении, что не может не пугать думающего человека катастрофическое расслоение в доходах у сегодняшнего населения. По мнению Владимира Кадымовича, исправить ситуацию не представляется возможным, не меняя системы управления. «Может быть, надо и к федерализации прийти, ведь у нас Киев совершенно оторван от регионов», — сказал Владимир Джаралла.
Также, по его мнению, олигархические круги страны договорились заранее о кандидатуре будущего президента. «Мы видим одного кандидата, я имею в виду Юлию Тимошенко, и другого, я имею в виду Януковича, который как будто бы сознательно делает ошибки, ставящие просто крест на всем его рейтинге», — отметил политолог.
Почти «послушные ученики»
По мнению Сергея Киселева, «случайности не случайны». «Еще Рузвельт сказал: все, что случайно, всегда тщательно спланировано, — напомнил он. — У нашего общества на сегодня настолько снижен порог восприятия, что его сложно чем-то удивить. Однако нельзя не замечать, что мы все время на пороге катаклизмов. Земля — живой организм, и реагирует она так же. Когда Ющенко стал президентом, Индийский океан покрыл близлежащие территории разрушительными цунами. Я даже не знаю, что будет, когда он сложит полномочия. Конечно, надо отдать должное действующему президенту, он фактически за 5 лет выполнил все то, о чем говорил в своих «10 шагах навстречу людям». Только люди от него каждый год отступали еще на сто шагов. И об этом сейчас говорит его рейтинг: ведь рекордное, согласитесь, падение рейтинга государственного лидера за такой короткий срок». По словам Киселева, Украина, объявленная на днях беднейшей страной Европы, скоро начнет торговать своим суверенитетом, так как экономика лежит, и ничем другим торговать не остается.
Отметил Сергей Николаевич и важное для крымчан событие — переформатирование правящей коалиции в крымском парламенте. По его словам, это шок, последствия которого жители Крыма будут ощущать еще долго.
Александр Стариш призвал оценить пятилетку правления президента. По его словам, лозунги «Бандитам — тюрьмы» и «Бизнес, отделенный от власти» так и не смогли быть реализованы, так как ситуация в этих вопросах обратно пропорциональна лозунгам. Также он отметил ущербность в нынешних условиях пропорциональной выборной системы. «У нас идеологии нет, есть кумовство. В итоге в списках аморальные, непрофессиональные, неэтичные кандидатуры», — заявил политолог.
Отчитавшись, эксперты попросили задавать вопросы. Журналисты в основном интересовались перспективами новосозданного крымского движения «Русское единство», а также рейтингами кандидатов в президенты.
Первый же вопрос вызвал в рядах политологов разногласия. Александр Стариш заявил, что по этническому признаку создавать партии и движения нельзя: нет перспектив. Киселев же посчитал, что этничность из человека не убрать, и самая ущемленная часть населения Крыма сейчас — русская. Движение признали однозначно подающим большие надежды, однако решили, что оценки выносить рано.
По рейтингам кандидатов оценки разошлись. Сулили в Крыму первое место Януковичу, а Тимошенко — лишь третье после коммунистов. Киселев, ссылаясь на «закрытые для всех соцопросы» отметил, что в Крыму после тройки лидеров вполне возможен успех Богословской и даже Яценюка. Хотя и отметил, что мнения крымчан меняются быстро, как и крымская погода и зачастую зависят от просмотренной накануне телепередачи.
Ощущение от пресс-конференции осталось смешанным. В воздухе повис вопрос: какова была форма мероприятия? Лекция для журналистов? Если да, то неужто все так плохо в крымской журналистике, чтобы поучать из-за стола? Или же это было заседание Института? Тогда почему не было научности, обсуждения и дискуссии? Честная отработка плана? Тогда почему «независимые, неангажированные»?
Возможно, как и всегда в непредсказуемом Крыму, все значительно проще. Возможно, просто надо найти таким кошерным способом заказчика. Себя показать, на людей… заявить. Чтобы не терять квалификацию. И имя.
Александр Стариш перед началом пресс-конференции вполне назидательным тоном отметил: «После нашего первого мероприятия некоторые СМИ позволили себе обвешать нас ярлыками. Я попрошу вас воздержаться от некорректных, непрофессиональных комментариев».
Ага, поучите нас работать. И вот это: «Так, я прошу присутствующих вопросы нам задавать конкретно, четко, кратко, по сути».
Снобизм косил наши ряды. Об одном забыли. Кто вы, господа политологи, формирующие общественное мнение, без проводника этого вашего мнения? И почему вышли выступать не как перед коллегами, а как перед детьми малыми? Вас вогнали в такой формат — но вы же согласились… Печально.
