Инициатива Могилёва по укреплению автономного статуса Крыма: желаемое и действительное

13 июля этого года в Симферополе на заседании круглого стола «Конституционно-правовой статус Автономной республики Крым» председатель Совета министров АРК Анатолий Могилёв заявил о создании рабочей группы из представителей Верховного Совета, Совета министров Крыма, экспертов и юристов, которая разработает предложения по внесению изменений в Конституцию Украины и Закон Украины о Конституции Крыма. При этом А. Могилёв фактически отметил, что ныне действующая Конституция и Закон не удовлетворяют потребностям Крымской автономии, которую необходимо развивать и укреплять.

Данная инициатива прозвучала из уст не просто председателя Совмина Крыма, но и руководителя Крымской республиканской организации Партии регионов. Партии, которая сформировала в Крыму (и не только) жёсткую вертикаль власти на основе отнюдь не местных кадров.

Я ещё в период первого пришествия «природных регионалов» (т.е. донецких) в Крым весной 2010 г. в статье [url=http://old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=4092]«Крым: как заработает тандем Джарты-Константинов?»[/url], писал о том, что наиболее оптимальным способом закрепиться регионалам в Крыму будет стать более прокрымскими политиками, чем все ныне сдувшиеся местные крымские политики. К тому же упрочение автономного статуса Крыма для регионалов полезно тем, что они формируют для себя плацдарм в случае прихода к власти в Киеве укросвидомых политических сил. Судя по всему, В. Джарты этого призыва не услышал или статью не прочитал. Не знаю, читает ли мои статьи А. Могилёв, но его установка на укрепление крымской автономии выглядит прагматичной и целесообразной с точки зрения интересов его политической силы. И совпадает с устремлениями абсолютного большинства крымчан.

Вой укросвидомых по поводу укрепления Крымской автономии и закона о региональном статусе русского языка меня лишний раз убеждает, что Украина как унитарное государство не состоялось и не состоится. Ничего путного не будет, если она даже переформатируется в федеративное государство. Сейчас единственный выход сохранить территориальную целостность Украины — это реорганизовать её в конфедеративное государство. О чём, кстати, мной также было написано, наверное, одним из первых, в марте 2008 г. в той же Интернет-газете «Крымское эхо» в статье [url=http://old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=646]«Украинский гуманитарный кризис закрыл тему федерализации. Теперь можно говорить разве что о конфедерации»[/url].

Прогнозировать серьёзность намерений А. Могилёва сложно, так как я не являюсь его доверенным лицом, но могу сказать, что в данной ситуации не всё зависит лично от позиции А. Могилёва, который в этом вопросе, к сожалению, не имеет реальной поддержки со стороны местных крымских политических кругов по причине отсутствия у них политического влияния и политической воли. Потому всё будет зависеть от позиции партийного, ныне и украинского государственного, руководства. Не исключая того, что это устремление может быть использовано Партией регионов и президентом В. Януковичем как разменная монета в договорённостях со своими политическими оппонентами.

Примечательно, что официальные представители Партии регионов, равно как и влиятельные партийные функционеры, пока никак не обозначили своё отношение к тому, что было предложено А. Могилёвым. В отличие, допустим, от реакции на подобного рода высказывания, сделанные ранее заместителем А. Могилёва по руководству Крымской республиканской организации Партии регионов и председателем Верховного Совета АРК В. Константиновым. Я имею в виду реакцию представителя президента в Верховном Совете Украины Ю. Мирошниченко на позицию В. Константинова о необходимости наделения парламента автономии правом законодательной инициативы, обозначенную им в конце декабря 2010 года. Возникает предположение, что либо сторонники укрепления (хотя бы половинчатого) Крымской автономии нашли поддержку в партийных (читай и официальных украинских сейчас) кругах, либо это некая предвыборная политическая заготовка для крымчан.

Нельзя сказать, что инициатива А. Могилёва вызвала бурную реакцию в политической среде Украины и Крыма, но и незамеченной она не осталась. Причём прореагировал даже председатель Конституционной ассамблеи при Президенте Украины Леонид Кравчук. Последний в предложении крымского премьера увидел посягательство (?!) на установление федеративного устройства Украины. «Если речь идет о законодательно-политической инициативе, то это прямое нарушение действующей украинской Конституции, которая толкует следующее: Украина – унитарное государство. В таком государстве существует один законодательный орган, одна внешняя политика, одна внутренняя политика, одна Конституция… Местные органы (а автономия – это местный орган) не могут претендовать на Конституцию, которая бы предусматривала законодательные полномочия», – заявил Л. Кравчук в интервью газете «День».

Тем самым председатель Конституционной ассамблеи при президенте Украины (!) продемонстрировал полную некомпетентность в политико-правовой сфере и, что более предосудительно, в той сфере, куда его сейчас определили или, точнее, пристроили. Не стану углубляться в пространные доказательства и приводить реальные примеры существования унитарных государств, в состав которых входят автономные образования, сошлюсь на политический опыт одного из европейских государств, входящего в Евросоюз, куда так упорно и безуспешно пытаются внедриться украинские власти, без различия их политического окраса. Испания является не просто формально-юридически унитарным государством, но ещё и конституционной монархией во главе с королём. Тем не менее, это не мешает Испании иметь в своём составе 17 автономных областей, два автономных города в Африке (Сеута и Мелилья) и суверенные территории в континентальной Северной Африке на южном побережье Средиземного моря, на границе с Марокко. При этом автономные сообщества Каталонии и Страны Басков (Басконии) имеют широчайшие автономные государственные полномочия.

Несколько странным стало появление среди критиков инициативы А. Могилёва депутата Верховного Совета от Партии регионов крымчанина Василия Киселёва, который почему-то увидел в этой инициативе и сепаратизм, и «конфедеративный заговор», и даже попытку вернуть «лихие 90-е». Однако, с учётом того, что нынешний В. Киселёв — уже практически списанный ресурс партии украинской власти, примерять его позицию к политике Партии регионов не имеет смысла. Возможно, что таким образом В. Киселёв ищет себе пристанище в среде украинской политической оппозиции, исходя из того, что в период президентской кампании 2010 года он уже пытался прибиться к берегу Ю. Тимошенко.

Не совсем умело поддержал А. Могилёва председатель партии «Русское единство» С. Аксёнов, заявивший в комментарии газете «Известия в Украине», что законодательная инициатива Верховному Совету Крыма нужна, но… при этом «крымчане привыкли жить в составе Украины и ничего менять не собираются». Получается, что как бы партия, продекларировшая свою русскость и крымскость, и поддерживает А. Могилёва, — но без того чтобы что-то менять, т.е. без изменений, предлагаемых А. Могилёвым.

Тем более удивительна такая реакция со стороны проукраинских политиков, что предложения А. Могилёва по сохранению автономного статуса Крыма весьма сдержанные и касаются, прежде всего, права Верховного Совета автономии выступать с законодательной инициативой.

Говоря о содержательной части инициативы А. Могилёва, следует отметить, что его предложения по расширению полномочий Автономной республики Крым достаточно ограниченные, так как касаются, по сути дела, шлифовки её нынешнего статуса – корректировки ныне действующего Закона Украины о Конституции АРК и раздела Конституции Украины по Крымской автономии. Самым оптимальным для Крыма выходом этой инициативы будет наделение Верховного Совета Крыма правом законодательной инициативы и некоторые послабления в бюджетной политике. Этого очень мало. К слову сказать, так же мало для носителей русского языка на Украине даёт и закон Кивалова-Колесниченко.

Потому положительно оценивать инициативу А. Могилёва, равно как и закон о языках на Украине Кивалова-Колесниченко, можно лишь исходя из нынешних условий, но не от требований значительной группы украинского населения, нуждающегося в государственном статусе русского языка и большинства крымчан, поддерживающих договорные отношения с Украиной.

С моей точки зрения, административно-политический статус Крыма должен предполагать:
а) воссоединение АРК и Севастополя в единое автономное образование – Республику Крым (или Тавриду)
б) заключение Договора о разграничении полномочий между Крымом/Тавридой и Украиной
в) принятие Верховным Советом Крыма на основе этого Договора Конституции республики
г) наделение Верховного Совета Крыма права принимать региональные законы
д) разрешение противоречий между Крымом и Украиной в Конституционном суде Украины и международных инстанциях и т.п.

Вот тогда можно говорить об укреплении автономного статуса Крыма