Не умеем мы слушать и слышать. Если такое случается между супругами, распадается семья. А если друг друга не понимают судьи и журналисты — так сказать, третья и четвертая власть? Подозревают друг друга в грехе агрессивности (а есть такой?), закрытости, погоне за жареным и еще бог знает в чем. Два важнейших гражданских института не нашли общий язык. Глава Апелляционного суда Крыма Михаил Тютюнник признается честно: «Иногда мы друг друга не понимаем». Почему? Ну не учат юристов — и отдельно судей — общению с журналистами, а значит, с общественностью…
А надо? Надо и еще раз надо! «Считаем, что взаимодействие между судами и обществом очень важно. Очень важно доверие граждан к судам», — подчеркивает Дэвид Вон, руководитель проекта АМР США «Украина: верховенство права». Он-то знает, что ниточкой между обществом и судами являются как раз средства массовой информации.
Делился откровениями американский гость в Симферополе на круглом столе под мудреным названием «Суды и общество: работаем вместе для лучшего правосудия». По идее, мероприятие должно было обсудить итоги мониторинга по обозначенной теме. Но, честно говоря, дискуссии и не было — видимо, всем все ясно. И мы бы в это поверили, если бы не один маленький эпизод.
Питер Арго, Михаил Тютюнник
Ближе к концу, когда уже отбыл Питер Арго, заместитель директора АМР США (USAID), присутствующим показали отрывок из американского ролика о тамошней реальной истории. Если коротко, там судья засудил человека, который после 13 лет отсидки вышел из психушки и решил доказать, что судья был в сговоре с адвокатом. Он собрал пресс-конференцию, чем подвиг одного из моих коллег ринуться за комментариями к судье. А тот не счел ничего более умного, как просто прятаться от назойливого служителя камеры и микрофона. Журналюга ловил судью повсюду — в коридоре, по телефону; а закончилось это тем, что судья просто вывалил на голову представителя СМИ тарелку с лапшой.
Ведущая круглого стола известная адвокатесса (много лет защищавшая интересы журналистов в судах), а ныне заместитель Дэвида Вона Наталья Петрова попросила судей дать к этому кино комментарий. И мы услышали, что …журналист вел себя неправильно, он был слишком агрессивным и посему получил по заслугам.
[left]Места в зале еще были…[/left]
Только одному-двум пришло в голову, что судья сам спровоцировал журналиста на преследование! Ответь он хотя бы, что не хочет комментировать — и только редкий репортер стал бы гоняться «за уточнением». Вот и проводи тут тренинги и семинары с круглыми столами вкупе — слышать друг друга судьи и журналисты пока не хотят.
В разговоре возникали объяснения сему феномену: мол, и залы заседаний судов слишком малы, и судьи перегружены, и журналисты за жареными фактами слишком любят гоняться. Но ведь есть спрос — будет и предложение! Мы спросили аудиторию: а вы разве сами готовы читать согласованные с вами же (как вы просите — нет, требуете!) выжатые и лишенные малейшей жизни «интервью»? Вопрос оказался риторическим — всем, не исключая и данных зрителей-читателей-слушателей хочется чего-нибудь живенького…
А ведь у судей и журналистов есть общая цель, утверждает Юлия Седик, советник по вопросам права и гражданского общества названного проекта. Заключается она в справедливой и прозрачной судебной системе, существующей на принципах равного отношения ко всем участникам процесса. На Украине можно такое увидеть? Увы! Представительство ООН приводит цифру: в 2004 году исследование показало — 72 процента граждан страны уверены в высоком уровне коррупированности отечественных судов.
Исследования проводил и этот проект. Примечательна фраза Юлии Седик: «Я благодарна тем судьям, которые соглашались отвечать на вопросы наших волонтеров». Специально даем здесь фото — это одна из страничек подготовленного отчета, продемонстрированная на заседании круглого стола.
Любопытно, что по Крыму провели отдельное исследование по особенностям взаимодействия судов и СМИ. Доклад делала Ирина Подкуркова, эксперт Института прикладных гуманитарных исследований из… Харькова (наверное, это повысило объективность полученных данных!). Она посетовала, что крымские СМИ «почти не обговаривают проблемы судебной реформы и судебной системы». 58 процентов не поднимаются выше описаний конкретных судебных дел. Анализ работы судов могут дать только 5 из ста, а журналистские расследования ведут лишь 4 процента.
Журналисты жалуются, что их не пускают на судебные заседания, а судьи — на свою перегруженность. Когда у судьи нет времени на перерыв, то тут не до объяснений с журналистами. Тем более, что, как оказалось, у сторон нет даже общего …языка! Кстати., на это судьям попеняла и Наталья Петрова: мол, вы должны объясняться с журналистами — читай, обществом — на понятном языке, лишенным юридической сухости. И не требовать от журналистов, чтобы все они, работающие в этой сфере, были спецами в законодательстве.
«Есть еще одна проблема в общении между журналистами и судьями, — продолжает Ирина Подкуркова. — Базовая установка журналистов: все судьи коррумпированы; базовая установка судей — все журналисты агрессивны». Правда, исследования показывают, что все же большинство представителей той и иной стороны более взвешенно подходят к этой проблеме и не шарахаются от разговора.
Провели исследования, отчитались перед американскими налогоплательщиками о потраченных суммах — дальше что?
Итог — сформулированы рекомендации. Ну, например о том, что нужно выработать «типовой регламент отношений судов и СМИ». Написать учебники для судей под названием «Отношения с прессой». Находить время для тренингов судей. Ввести институт аккредитации СМИ при судах — «но не как разрешительную систему, а как способ формализации и закрепления определенных прав и обязанностей, который будет взаимно дисциплинирующей мерой».
Далее — создавать «журналистские пулы» при судах, вести правовое просвещение среди журналистов, создавать пресс-службы… Ну и так далее.
Вроде все хорошо: такой разговор нужен, назрел и, наверное, поможет. Жаль только, что на круглом столе среди и без того немногочисленных приготовленных мест было много незанятых стульев. Неинтересно? СМИ, я знаю, приглашали рассылкой по электронной почте.
И второе: жаль, что для такого разговора понадобилось вмешательство третьей стороны, да еще из чужого государства. Сами, видимо, не можем. Или нам не нужно?
1 коммент.
А разве не правда, что вся система судебной власти в стране коррумпирована? В такой стране, как Украина, иначе быть не может. И начинается все не с рядовых судей, а системы государственного управления, которая не позволяет жить иначе.