Крымское Эхо
Архив

…И наложил судья журналисту лапшу на макушку

Не умеем мы слушать и слышать. Если такое случается между супругами, распадается семья. А если друг друга не понимают судьи и журналисты — так сказать, третья и четвертая власть? Подозревают друг друга в грехе агрессивности (а есть такой?), закрытости, погоне за жареным и еще бог знает в чем. Два важнейших гражданских института не нашли общий язык. Глава Апелляционного суда Крыма Михаил Тютюнник признается честно: «Иногда мы друг друга не понимаем». Почему? Ну не учат юристов — и отдельно судей — общению с журналистами, а значит, с общественностью…

А надо? Надо и еще раз надо! «Считаем, что взаимодействие между судами и обществом очень важно. Очень важно доверие граждан к судам», — подчеркивает Дэвид Вон, руководитель проекта АМР США «Украина: верховенство права». Он-то знает, что ниточкой между обществом и судами являются как раз средства массовой информации.
Делился откровениями американский гость в Симферополе на круглом столе под мудреным названием «Суды и общество: работаем вместе для лучшего правосудия». По идее, мероприятие должно было обсудить итоги мониторинга по обозначенной теме. Но, честно говоря, дискуссии и не было — видимо, всем все ясно. И мы бы в это поверили, если бы не один маленький эпизод.

Слева направо: Наталья Петрова, Дэвид Вон,
Питер Арго, Михаил Тютюнник


Ближе к концу, когда уже отбыл Питер Арго, заместитель директора АМР США (USAID), присутствующим показали отрывок из американского ролика о тамошней реальной истории. Если коротко, там судья засудил человека, который после 13 лет отсидки вышел из психушки и решил доказать, что судья был в сговоре с адвокатом. Он собрал пресс-конференцию, чем подвиг одного из моих коллег ринуться за комментариями к судье. А тот не счел ничего более умного, как просто прятаться от назойливого служителя камеры и микрофона. Журналюга ловил судью повсюду — в коридоре, по телефону; а закончилось это тем, что судья просто вывалил на голову представителя СМИ тарелку с лапшой.
Ведущая круглого стола известная адвокатесса (много лет защищавшая интересы журналистов в судах), а ныне заместитель Дэвида Вона Наталья Петрова попросила судей дать к этому кино комментарий. И мы услышали, что …журналист вел себя неправильно, он был слишком агрессивным и посему получил по заслугам.
[left]Места в зале еще были…[/left]

Только одному-двум пришло в голову, что судья сам спровоцировал журналиста на преследование! Ответь он хотя бы, что не хочет комментировать — и только редкий репортер стал бы гоняться «за уточнением». Вот и проводи тут тренинги и семинары с круглыми столами вкупе — слышать друг друга судьи и журналисты пока не хотят.
В разговоре возникали объяснения сему феномену: мол, и залы заседаний судов слишком малы, и судьи перегружены, и журналисты за жареными фактами слишком любят гоняться. Но ведь есть спрос — будет и предложение! Мы спросили аудиторию: а вы разве сами готовы читать согласованные с вами же (как вы просите — нет, требуете!) выжатые и лишенные малейшей жизни «интервью»? Вопрос оказался риторическим — всем, не исключая и данных зрителей-читателей-слушателей хочется чего-нибудь живенького…
А ведь у судей и журналистов есть общая цель, утверждает Юлия Седик, советник по вопросам права и гражданского общества названного проекта. Заключается она в справедливой и прозрачной судебной системе, существующей на принципах равного отношения ко всем участникам процесса. На Украине можно такое увидеть? Увы! Представительство ООН приводит цифру: в 2004 году исследование показало — 72 процента граждан страны уверены в высоком уровне коррупированности отечественных судов.
Исследования проводил и этот проект. Примечательна фраза Юлии Седик: «Я благодарна тем судьям, которые соглашались отвечать на вопросы наших волонтеров». Специально даем здесь фото — это одна из страничек подготовленного отчета, продемонстрированная на заседании круглого стола.

Перед началом. Все довольны



Любопытно, что по Крыму провели отдельное исследование по особенностям взаимодействия судов и СМИ. Доклад делала Ирина Подкуркова, эксперт Института прикладных гуманитарных исследований из… Харькова (наверное, это повысило объективность полученных данных!). Она посетовала, что крымские СМИ «почти не обговаривают проблемы судебной реформы и судебной системы». 58 процентов не поднимаются выше описаний конкретных судебных дел. Анализ работы судов могут дать только 5 из ста, а журналистские расследования ведут лишь 4 процента.
Журналисты жалуются, что их не пускают на судебные заседания, а судьи — на свою перегруженность. Когда у судьи нет времени на перерыв, то тут не до объяснений с журналистами. Тем более, что, как оказалось, у сторон нет даже общего …языка! Кстати., на это судьям попеняла и Наталья Петрова: мол, вы должны объясняться с журналистами — читай, обществом — на понятном языке, лишенным юридической сухости. И не требовать от журналистов, чтобы все они, работающие в этой сфере, были спецами в законодательстве.
«Есть еще одна проблема в общении между журналистами и судьями, — продолжает Ирина Подкуркова. — Базовая установка журналистов: все судьи коррумпированы; базовая установка судей — все журналисты агрессивны». Правда, исследования показывают, что все же большинство представителей той и иной стороны более взвешенно подходят к этой проблеме и не шарахаются от разговора.
Провели исследования, отчитались перед американскими налогоплательщиками о потраченных суммах — дальше что?
Итог — сформулированы рекомендации. Ну, например о том, что нужно выработать «типовой регламент отношений судов и СМИ». Написать учебники для судей под названием «Отношения с прессой». Находить время для тренингов судей. Ввести институт аккредитации СМИ при судах — «но не как разрешительную систему, а как способ формализации и закрепления определенных прав и обязанностей, который будет взаимно дисциплинирующей мерой».
Далее — создавать «журналистские пулы» при судах, вести правовое просвещение среди журналистов, создавать пресс-службы… Ну и так далее.
Вроде все хорошо: такой разговор нужен, назрел и, наверное, поможет. Жаль только, что на круглом столе среди и без того немногочисленных приготовленных мест было много незанятых стульев. Неинтересно? СМИ, я знаю, приглашали рассылкой по электронной почте.
И второе: жаль, что для такого разговора понадобилось вмешательство третьей стороны, да еще из чужого государства. Сами, видимо, не можем. Или нам не нужно?

Все цифры прочли?

Вам понравился этот пост?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 0 / 5. Людей оценило: 0

Никто пока не оценил этот пост! Будьте первым, кто сделает это.

Смотрите также

Только для женщин?

Олег ШИРОКОВ

Он многим мешал…

.

Маньяк, Виталий Файнгольд, Марк Бен-Наим

.