КОНФЛИКТ САКСКОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОЙ ГАЗЕТЫ ДОСТИГ АПОГЕЯ
«Крымское Эхо» рассказывало о непростых отношениях между мэром Клюем и редакцией газеты «Крым сегодня»: взаимная антипатия, построенная на личной неприязни и критических статьях, перешла в стадию судебных разборок. Казалось бы, Фемида должна расставить все по местам. Но правосудие оказалось не всемогущим: в понедельник противники вышли на всекрымскую площадку, дав две пресс-конференции подряд. Главный редактор утверждал, что градоначальник на него напал и препятствует работе — его оппоненты обвиняли СМИ в клевете и лжи.
Главред отказался выполнять противоправное решение: мол, он работает на основе украинского законодательства. В Законах «Об информации» и «О печатных СМИ» черным по белому написано, что журналист имеет право на «свободный сбор, хранение и распространение открытой по режиму доступа информации; посещение государственных органов власти, органов местного и регионального самоуправления и быть принятым их должностными лицами; открытое осуществление записи техническими средствами».
— Поскольку их (депутатов — Авт.) действия попадают под ст. 171 УК — препятствование работе журналиста, — я попросил вызвать милицию и отказался покинуть зал до ее прибытия, — делится впечатлениями со столичными журналистами Крисько. — Городской голова объявил перерыв и стал силой меня выталкивать. Я включил камеру, чтобы зафиксировать его действия. На видео не видно, что это делает именно он. Видно, как рука бьет по камере, видна борьба, слышны его слова «убери камеру, я не разрешал тебе тут снимать», в это же время кто-то из депутатов говорит: «Олег, не надо», видно, как его выталкивают в коридор.
Газета два года подряд критикует сакскую власть»
Затем журналист вместе с прибывшими правоохранителями отправился в отделение милиции, где написал заявление о препятствовании профессиональной деятельности, такое же обращение направлено и в прокуратуру города Саки.
Узнав о конфликте, к редактору обратился председатель постоянной комиссии парламента АРК по организации работы ВС и связям с общественностью Ефим Фикс с предложением урегулировать ситуации — за круглым столом с участием обеих сторон.
Между тем, предположил Крисько, вряд ли удастся «закопать топор войны», поскольку Клюй «в очередной раз показал свое отношение к прессе, закрыв от общественности органы власти, воспрепятствовав контролю за работой органов местного самоуправления».
— По нашей информации, на заседании поднимался вопрос о выделении 2,5 гектаров в центре города неизвестному кооперативу, учредитель которого — руководитель КП «Прибой», — отметил руководитель газеты «Крым сегодня».
Видео, упоминаемое Крисько, вы можете посмотреть внизу данного файла; на нем зафиксировано происходящее: запись состоит из двух разных частей (до объявления перерыва и в момент потасовки), но достоверно узнать о происходившем между участниками конфликта нельзя. Во-первых, градоначальника могли спровоцировать, да и человек, толкавший журналиста, мог и не быть мэром, а скажем, депутатом по имени Олег.
Во-вторых, Крисько никому на пресс-конференции не сообщил о прекращении выпуска издания после Нового года. Возобновить печать, со слов главреда, планируется в апреле, когда будет найден инвестор. Что делал редактор временно закрытого СМИ (электронной версии у «Крым сегодня» нет) на сессии горсовета, если ему некуда было писать отчет с мероприятия? Впрочем, не исключается его сотрудничество с другими средствами массовой информации.
— Ни разу газета не написала ничего хорошего о городе — только критика ради критики, хотя у нас есть прекрасные люди и прекрасные дела, — возмущена Боровик. — Мы считаем, не должно быть газеты, настраивающей людей против власти (видимо, потому в одном из исков к изданию есть требование вообще запретить СМИ печатать информацию о деятельности органов власти! — Авт.»). Вот у нас строился сквер имени Пушкина, они писали «Куда идут бюджетные деньги?». Сейчас это не сквер, а игрушечка: все красиво, красивые лавочки — там приятно отдыхать.
Что касается происшествия на заседании горсовета, то, по словам депутатов, Андрей Крисько не аккредитовался на сессию, намеренно вел себя вызывающе, приставал к присутствовавшим людям.
Издание могло использоваться для агитации
учредителя Соколова и дискредитации его оппонентов»
— Если бы он вел себя нормально — даже не как журналист, сказал бы, что хочет присутствовать, хочет послушать — пусть слушает, — объяснила Тамара Боровик. — Он как себя вел?! С камерой в лицо: «Голосуйте, дураки! Вас завтра «Черноморка» покажет».
Руслан Гундаков напомнил: правила участия СМИ в работе органов местного самоуправления регламентированы Законами Украины «Об информации» и «О местном самоуправлении».
— Все, что касается порядка сессии, присутствия на ней журналистов, процедурных вопросов, отнесено к ведению регламента. Городским советом утвержден регламент, где определен порядок: на заседании могут присутствовать журналисты любых изданий, но для этого необходимо быть аккредитоваными. Регламентом предусмотрено, что заявление подается заблаговременно (в течение трех-пяти дней) — и депутаты определяют, каким образом присутствие журналистов будет выражено. Газета «Крым сегодня» даже не обращалась с заявлением об аккредитации.
Пожалуй, это были последние более или менее четкие формулировки сакских властей — после они сбились, запутались в словах и законах — видимо, вообще не готовилиськ пресс-конференции. А потому «Крымское Эхо» помогает чиновникам разобраться в нормах, предусматривающих те или иные действия власти и прессы.
Итак, в соответствии с Законом Украины «Об информации», государство гарантирует всем участникам информационных отношений равные права и возможности доступа к информации.
Согласно Закону Украины «О печатных средствах массовой информации», редакции имеют право по согласованию с государственными органами бесплатно аккредитовывать при них своих журналистов на определенный или неопределенный срок.
Закон Украины «О местном самоуправлении» не предусматривает обязательную или добровольную аккредитацию СМИ, а тем более подачу заявления «заблаговременно», даже если это прописано в регламенте — подзаконном акте. Сакский же регламент лишь предусматривает аккредитацию «в установленном порядке» — кем, когда и на основании чего, в каком порядке — неизвестно, а значит, требования властей и горсовета об обязательной регистрации мягко говоря, неправомерны.
Закон Украины «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления средствами массовой информации» уточняет: «Аккредитация журналистов и технических работников СМИ осуществляется путем регистрации на основании официального представления средства массовой информации в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления либо по заявлению журналиста и технического работника с предъявлением ими соответствующих документов, подтверждающими их профессиональную специализацию, либо рекомендации профессионального объединения журналистов». Заметим, закон не устанавливает обязательность или добровольность аккредитации.
Впрочем, народные избранники все равно утверждают о провокационности действий Крисько, о том, что «лишь вмешательство правоохранительных органов позволило провести пленарное заседание». Однако предъявить доказательства словам не смогли, поскольку не продемонстрировали видео, якобы записывавшееся одним из их коллег по депкорпусу, не предъявили копию протокола задержания хулигана, даже не назвали факты «заведомо ложной информации». Сложилось впечатление, что чиновничий десант впопыхах готовился к поездке в Симферополь — как только Олег Клюй узнал о пресс-конференции Андрея Крисько, и решил нанести ответный удар.
Первая — политическая: и Клюй, и Соколов на местных выборах претендовали на пост городского головы, один шел от Партии регионов, другой — как самовыдвиженец. Естественно, использовать газету «Крым сегодня» второму кандидату для дискредитации оппонента под видом критики, было удобно. Тем более она могла служить для агитации Соколова, баллотировавшегося еще и в городской совет от партии «Третья сила». О политической подоплеке говорит заявление членов мандатной комиссии Сакского горсовета, в тексте которого подчеркивается: «Учредителем издания является бывший руководитель городского штаба БЮТ — бывший кандидат на пост городского головы, который, несмотря на двухлетнюю клеветническую информационную атаку, так и не сумел завоевать доверие сакчан на выборах. И, очевидно, не желает с этим смириться. На наш взгляд, цель подконтрольного ему СМИ — не что иное, как политическая провокация».
Еще версия — бизнес-разборки. Один из последних примеров: судебное решение от 21 декабря 2010 года по иску о сносе закусочной «Бистро». Как стало известно из материалов, опубликованных на сайте Единого государственного реестра судебных решений, в 2007 году Соколов на сессии получил «добро» от местных депутатов на разработку проекта отвода земельного участка площадью 217 кв. м для обслуживания указанного выше объекта, но не оформил на него в установленном законом порядке право пользования. Затем по заявлению Соколова КП «Саки-Проект» исполнило эскизный проект реконструкции здания конторы N12 (купленное несколько лет назад) по улице Ленина в закусочную. При этом Соколов не получал разрешения исполкома на изготовление проекта. Несмотря на указанные факты, издатель «Крым сегодня» реконструировал строение — опять же без разрешения на строительные работы, право собственности на закусочную было признано горсоветом в 2008 году и зарегистрировано в БТИ. Через два года, скорее всего, чиновники решили «отблагодарить» своего критика и подали в суд: вначале Апелляционный суд АРК признал право собственности на «Бистро» незаконным, а затем сакская горрайонная Фемиды вынесла вердикт о признании объекта самостроем, удовлетворив требования о сносе. На решение подана апелляция — дело рассматривается в очередной инстанции.
Скорее всего, конфликт так и не удастся уладить, поскольку каждая из сторон, судя по поведению, сдаваться не намерена — такой шаг, очевидно, думают они, продемонстрирует не только слабость, но и ошибочность действий и слов, а значит, нанесет вред репутации.
От редакции. А ведь на самом деле в описанном выше случае проигрывают обе стороны: журналисты дискредитируют профессию, соглашаясь быть инструментом в нечистой бизнес- и политической игре, а чиновники подрывают доверие к власти, которую они на данный момент олицетворяют. Ведь понятно же: власть, которой нечего скрывать даже от самого несправедливого журналиста, показывает, что она ведет себя честно по отношению к своим избирателям. Но как только начинаются эти смешные игры в «пущу — не пущу», пиши пропало: как-то так практически в ста процентах случаев оказывается (это выясняется непременно, пусть и не сразу), что за спиной «вредных журналюг» дерибанят землю, должности, бюджет и так далее, по списку…
