КОММЕНТАРИИ К ЛЕКЦИИ О МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ,
ПРОЧИТАННОЙ НА ФРАНЦУЗСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ
«Географические новости» – так хлестко охарактеризовал Маяковский новую географическую реальность после Первой мировой войны в своем произведении «Стихи о советском паспорте». Конкретно это было сказано о Польше. Великий поэт, сравнивая отношение к паспортам разных стран, так написал о польском документе:
На польский —
выпяливают глаза
в тугой
полицейской слоновости —
откуда, мол,
и что это за
географические новости?
Что ж, такое было время, хотя стихотворение было написано в 1929 г., когда независимой Польше было уже десять лет.
Тема «географических новостей» вновь возникла в конце прошлой недели. Ньюсмейкером стал посол Китая во Франции Лу Шае, который, пренебрегая дипломатическим этикетом, вдруг заявил, что существование постсоветских государств сомнительно с точки зрения международного права. Поводом для такого заявления стала дискуссия о российском статусе Крыма.
Конкретно это выглядело так: журналист с французского телевидения заявил, что международное право расценивает Крым как территорию Украины, на что китайский дипломат в ответ сказал, что государства бывшего Советского Союза не имеют статуса в действующем международном праве, поскольку «нет международного соглашения, которое бы конкретизировало их статус как суверенных стран».
Относительность границ на постсоветском пространстве очевидна любому, кто хорошо знаком с историей международных отношений.
Вечными и незыблемыми они являются только в глазах элит этих стран, для которых новые государства являются источником их статуса и доходов.
По поводу отсутствия «международного соглашения», определяющего статус постсоветских государств – это требование, конечно, излишнее. Китайский дипломат скорее всего имел в виду, что постсоветские государства сами себя провозгласили, а соглашаться с этим или не соглашаться – вопрос открытый.
То, что этот вопрос не встал в начале 90-х, определялось только, во-первых, взаимным желанием постсоветских элит использовать доставшиеся им ресурсы, во-вторых, удовлетворенность этим процессом со стороны главных мировых игроков. Но мнение этих мировых игроков может быть переменчиво, как и состав стран, чья позиция является решающей для определения того, как должен развиваться и меняться мир.
По интернету гуляет текст интервью Джорджа Буша-старшего, якобы данного уже после поражения на выборах 1992 года. Он в этом интервью утверждает, что распад СССР в стратегическом смысле ничего хорошего для США не представляет и сам он был против такого поворота событий.
Не будем сейчас гадать, насколько аутентичен этот текст и было ли это интервью в реальности. Есть другой, точный исторический факт: будучи в Киеве 1 августа 1991 года, Джордж Буш-старший отговаривал руководство тогдашней Украины от выбора в пользу полной независимости и предостерегал их от «самоубийственного национализма». Интересно, что текст этой речи готовила американскому президенту будущая госсекретарь США Кондолиза Райс.
В этой речи были примечательные слова:
«Американцы не поддержат тех, кто стремится к независимости, чтобы заменить далекую тиранию местной деспотией. Они не будут помогать тем, кто пропагандирует самоубийственный национализм, основанный на национальной ненависти».
Такие были тогда элиты в США — те же, кто пришел им на смену, стали использовать этот «самоубийственный национализм» в качестве ресурса. И не только на пространстве бывшего СССР.
Еще интересно, что этот примечательный факт руководство новыми демократическими СМИ что России, что Украины сумело «вывести из повестки», и он оставался малоизвестным где-то до 2010 года. В Википедии статья об этой речи появилась в 2013 году.
Автору этих строк довелось в 2007 году на одной научной конференции привести этот факт в качестве примера межэлитного консенсуса. В кулуарах конференции ко мне подошел один уже пожилой человек и, пристально глядя мне в глаза, спросил: «А откуда вы знаете об этом?» и добавил: «Я там был и слышал это, но ведь об этом нигде не писали».
Сам я это прочитал в книге одного немецкого автора, рассказывающей о первых годах украинской независимости (Виттковски А. Пятилетка без плана. Украина: 1991-96. Формирование национального государства, экономика, элиты). Эта книжка уже в 2007 году явно являлась библиографической редкостью.
Есть еще одна, скажем так, неофициальная история событий 1992 года, гласящая о том, что часть российских элит готовила на конец этого года восстановление СССР и это было согласовано с администрацией Буша-старшего, надо было только дождаться результатов выборов.
Согласно этой версии событий, к процессу готов был подключиться и тогдашний премьер Украины Кучма, для которого в тот момент высокий пост в руководстве общесоюзного ВПК был предпочтительнее, чем быть главой правительства страны с быстро разваливающейся экономикой.
Но выборы 1992 года неожиданно выиграл Клинтон, и политика США пошла другим путем.
Возможно, что это конспирологический миф, но уже его существование говорит о непредопределенности событий 1991-92 годов.
Из воспоминаний одного участника украинской делегации в Беловежской пуще известно, что Кравчук был готов согласиться с возвращением Крыма России, если Ельцин заявит такое требование. Но последний о Крыме даже и не вспомнил.
Все эти исторические факты говорят о том, что политическая география, сложившаяся в начале 1990-х, не является каким-то абсолютом и вполне могла быть другой уже тогда. Потом она изменилась, и эти изменения могут продолжиться. Это понимают многие в мире, китайский посол просто сказал об этом вслух.
О неустойчивости политических образований, которые когда-то Маяковский метко окрестил «географическими новостями», свидетельствует тот факт, что в 1938 году лидеры ведущих европейских государств спокойно приняли решение об изменении границ Чехословакии. Она к тому времени просуществовала уже почти 20 лет и была вполне респектабельным европейским государством с крепкой экономикой, стабильной демократической политикой и отсутствием явных гражданских конфликтов в острой фазе. Чего не скажешь о многих постсоветских странах спустя три десятилетия после их появления.
Международный статус постсоветских государств, конечно, закреплен их членством в ООН. Вот только эта организация все менее эффективна, и неизвестно, сохранится ли она при продолжении международных потрясений в мире.
В конце концов о Лиге наций, существовавшей между мировыми войнами, сейчас известно лишь тем, кто прилежно учил историю в школе или вузе. Да и не обязательно рядовому гражданину знать об организации, не сумевшей предотвратить мировую войну и почившей в бозе.
Об условности существования и границ одного постсоветского государства говорит и тот факт, что об этом заявляет его нынешний лидер. Если Зеленский вместе с польским президентом раз за разом утверждают, что между Польшей и Украиной в будущем не будет границ, то почему они не могут исчезать в других местах? Не исключен и вариант исчезновения границ между одним государством и другим в виду отсутствия одного из них. В конце концов, никто Зеленского за язык не тянул, и теперь возмущение украинского МИДа явно будет выглядеть непоследовательным. Но оно обязательно будет.
Более оперативно отреагировали в других странах, полностью соответствующих типу «географические новости». МИДы Латвии, Литвы и Эстонии, невзирая на выходной день, заявили о планах вызвать высокопоставленных китайских дипломатов в своих странах для объяснения, что имел в виду посол Китая во Франции. Интересно будет понаблюдать за реакцией в государствах, тесно связанных сотрудничеством с Китаем, в первую очередь в Казахстане.
Bloomberg выступил с предсказанием «дипломатической бури», которая «угрожает затмить попытки Китая изобразить себя миротворцем в конфликте на Украине». А вот с этого места начинается самое интересное.
Закономерен вопрос: не означает ли этот выпад китайского дипломата то, что Китай уже не видит себя в качестве миротворца в российско-украинском конфликте?
Ведь сказал об условности существования постсоветских государств весьма опытный дипломат, которому пророчат пост заместителя главы китайского МИДа. Нужно еще понимать, насколько ценен статус слова в китайской культуре. Недаром формулировки китайской дипломатии обычно очень обтекаемые, а здесь столь резкое заявление.
Привлекает внимание и то, что заявление прозвучало во Франции, а ведь именно Макрон выдвинул инициативу организации совместно с Китаем переговоров Москвы и Киева. Недаром в МИДе Франции уже успели назвать «ужасными» слова китайского посла.
Поэтому такое заявление китайского дипломата можно понимать как изменение позиции Китая в оценке российско-украинского конфликта и видении путей его разрешения. С роли «кота Леопольда» — к позиции: пусть ход истории разрешит судьбу новообразований.
Историчность мышления в китайской культуре хорошо известна. Поэтому людям этой культуры понятна нынешняя историческая ситуация. А ведь тот исторический период, который мы переживаем сейчас, всегда сопровождался изменением политических границ, исчезновением одних государств и появлением новых.
И одним из регионов, где этот процесс шел наиболее интенсивно в периоды борьбы за мировую гегемонию, всегда была Восточная и Центральная Европа.
Нам сейчас трудно понять, есть ли в этом какая-то историческая мистика или, как говорится, география – это судьба и исторические потрясения происходят на стыке основных регионов мира. Нам остается только вершить историю и приводить политическую географию к ее естественному состоянию.
Фото из открытых источников
