ЗАПАД НЕ УПУСТИТ ШАНС СДЕЛАТЬ ВТОРОЙ. НАДО БЫТЬ ГОТОВЫМ
РИА Новости. 30 сентября 2025г. Напечатано сообщение The Guardian о том, что экс-министр обороны Великобритании Бен Уоллес во время Варшавского форума по безопасности призвал сделать Крым непригодным для проживания.
«Мы должны предоставить Украине возможности наносить удары большой дальности, чтобы сделать Крым непригодным для жизни. Нужно задушить Крым», — сказал Уоллес.
В 2022 году, после парафирования Стамбульского соглашения между Россией и Украиной, бывший премьер Британии Б. Джонсон посетил Киев и отдал Зеленскому[1] и ВСУ команду «Продолжать воевать!».
Очередная Крымская война — и Гаагский арбитраж:
что опять не срослось
15 июня Международным морским арбитражем в Гааге оглашено итоговое решение по иску Украины к России с требованиями о восстановлении ее прав, утраченных после государственного переворота в феврале 2014г., повлекшего воссоединение Крыма с Россией в 2014г., а затем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в 2022г.г. И возмещении ущерба, причиненного Киеву в связи с утратой этих регионов.
В обоих случаях, помимо потери самих территорий с землями, природными ресурсами и другими объектами собственности, Украина лишилась морских территориальных вод Черного моря вдоль побережья Крыма, внутренних вод Азовского моря и Керченского пролива с их природными ресурсами, археологическими объектами культурного наследия. И возможностями пользоваться этими водами для рыболовства, торговли и проходов своих кораблей.
Следует учитывать, что все эти отношения регулируются наряду с внутренним государственным законодательством также и международным морским правом.
В связи с воссоединением Крыма с Россией в 2014г., а затем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в 2022г. перед Киевом и его западными кураторами возник целый комплекс проблем, которые они предприняли попытку решить, используя международное морское право путем подтверждения юрисдикции Украины на морские территориальные воды вокруг Крыма, внутренние воды Азовского моря и Керченского пролива, природные и иные ресурсы в них.
Одновременно и перед Россией в связи с включением сухопутных территорий этих регионов, морских территориальных вод Черного моря и внутренних вод Азовского моря и Керченского пролива с их ресурсами стояла задача опровергнуть юрисдикцию Украины на них, подтвердив это решением арбитража. И тем самым создать международно-правовые основы для утверждения своих прав.
И эта задача возникла не во время подачи иска Киевом. Варианты развития событий и ответных действий необходимо было «держать в уме» и анализировать с начала, а затем, и по мере приближения к пику политического конфликта на Украине в 2014г.
Это дает представление о том, как многое в тот период зависело от выверенных решений и действий не только Москвы, но и Крыма, а далее с 2014г. — ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. При всей сложности обстановки нельзя было дать Киеву аргументы для обвинений в противоправных действиях властей России и этих регионов.
Поэтому решение Международного морского арбитража — событие весьма значимое не только с позиции политических последствий для государств.
Оно затрагивает правовые основы современной системы международного права и создает прецедент для рассмотрения в дальнейшем подобных споров между государствами либо к совершенствованию международного права.
В данной статье в порядке сравнения действий сторон будет изложен ряд обстоятельств о правовых аспектах киевских и крымских событий 2014г., известных автору как их непосредственному участнику. Обстоятельства, послужившие основаниями для выхода из состава Украины ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей имеют свои особенности, которые больше известны участникам тех событий. Поэтому они будут затронуты косвенно.
Изначальные претензии Киева были поданы 14.09.2016г. после сформирования с согласия сторон состава Международного морского арбитража. Они были направлены на подтверждение исключительных прав Украины в акватории Черного и Азовского морей, а также Керченского пролива вокруг Крымского полуострова. И в порядке обсуждения предмета предстоящего арбитражного разбирательства были переданы России для изложения своей позиции и возражений.
Начался обстоятельный процесс арбитражного производства, в период которого произошло наложение событий в ДНР, ЛНР, а затем в Запорожской и Херсонской областях. Поэтому в ходе рассмотрения предмет разбирательства изменялся и увеличивался.
19.02.2018г. Киевом был представлен в арбитраж итоговый Меморандум по Крыму о нарушении Россией суверенных прав Украины в ее территориальных водах, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе вокруг Крыма в связи с утратой полуострова.
Примечательно, что со стороны Украины в Международном арбитраже ее интересы защищали специалисты из США, Евросоюза и государств-членов НАТО. То есть, представители стран, поддержавших неонацистский государственный переворот на Украине 2014г. и вместе с новыми незаконными властями создавших эти проблемы для Киева.
При рассмотрении подобных споров международное морское право предписывает исходить из принципа — суша доминирует над морем («la terre domine la mer»).
Согласно этому принципу, права государства на территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф прямо производны от суверенитета государства над прибрежной сухопутной территорией.
Встает вопрос: почему Киев не пошел по пути оспаривания выхода Крыма из состава Украины, повлекшего утрату суверенных прав страны в отношении полуострова, а с ним и на морские акватории, и не избрал для этого соответствующие судебные инстанции. Видимо, при таком выборе, предмета спора и тем более – судебного, у него аргументов для победы было мало. По этой части для Киева предпочтительнее продолжать политические дебаты своих сторонников в ООН и в «коалиции желающих» стран Запада, используя информационное преимущество западных СМИ.
Поэтому, чтобы уйти от юридической оценки обстоятельств госпереворота и выхода Крыма из состава Украины, Киев перенес акценты на подтверждение решением морского арбитража своих суверенных прав в акваториях Черного и Азовского морей и Керченского пролива вокруг Крыма, имея целью первоначально подтвердить таким решением свои права в этих акваториях и тем самым создать правовые основания для восстановления юрисдикции над территорией самого полуострова.
В силу важности понимания обстоятельств утраты Украиной прав на территорию Крыма необходим детальный правовой анализ тех событий и доведение этих сведений до мировой общественности. Ибо Россию по сей день продолжают голословно обвинять в агрессии.
Прежде всего следует отметить, что подобный прецедент создан самой Украиной. Принятие Акта о независимости Украины от 24 августа 1991г. было ответной реакцией на ГКЧП в Москве в августе 1991г. И в самом Акте указаны в качестве основания попытка государственного переворота в СССР и право на самоопределение. Но при этом, уже на 22 августа деятельность ГКЧП была пресечена. И к 23 августа его организаторы арестованы.
Вслед за принятием этого Акта о независимости и до утверждения его общеукраинским референдумом от 1 декабря 1991г. последовало присвоение Киевом союзной собственности на земли, природные ресурсы, объекты культурного наследования на территории Украины и Крыма. А вместе с этим и прав на территориальные воды, исключительную экономическую зону и континентальный шельф.
Верховный Совет Крыма в 2014г. принял Декларацию о независимости в связи со свершившимся государственным переворотом на Украине — после признания новых властей рядом западных государств-кураторов Майдана[2] и последовавших за этим отменой закона об основах языковой политики государства, внесения на рассмотрение Верховной Рады постановления о прекращении полномочий Верховного Совета Крыма и прозвучавших угроз ликвидации автономной республики.
Причем Декларация о независимости Крыма принята после многолетних неудавшихся попыток внутреннего самоопределения в составе Украине, одностороннего изменения властями Киева статуса республики с автономного государства на административно-территориальную автономию и ограничения ее полномочий. А также исключения из ее состава Севастополя без согласования с республикой и Севастополем.
Более того, — после вопиющего лишения республики прав собственности на земли на ее же территории и с передачей их в собственность Украины. Известного на весь мир присвоения крымских музейных объектов культурного наследия — при поддержке, кстати, Амстердама, испугавшегося, что и ему придется возвращать музейные ценности, награбленные в бывших колониях во времена колониального господства.
К сожалению, и в современной действительности колониальная идеология еще не испарилась в странах «прогрессивного» Запада. Все это и подвигло Крым к реализации права на самоопределение.
Возвращаясь к арбитражному разбирательству, нужно сказать, что в МИД РФ тут же уловили истинные скрытые замыслы Киева.
И обратили внимание на то, что поданный Украиной иск в Арбитражный суд о якобы нарушении Россией Конвенции по морскому праву есть не что иное, как завуалированные притязания на сам Крым и подтверждение своих суверенных прав на полуостров.
Представители РФ заявили ходатайство об отказе в рассмотрении этих требований, поскольку морской арбитраж не уполномочен рассматривать споры о юрисдикции на сухопутные территории. Рассмотрев ходатайство, арбитраж согласился с этими доводами и 21 февраля 2020г. отказал в рассмотрении всех исковых требований Украины, касающихся суверенитета над Крымом, а вместе с этим и прибрежными территориями полуострова. Киеву предложено изменить свои исковые требования.
Киев вынужден был исключить из иска прямые требования о подтверждении его прав на территориальные воды, исключительную экономическую зону и континентальный шельф. Но выдвинул претензии на отдельные объекты и права в этих водах, зоне и континентальном шельфе.
Международный арбитраж принял их в свое производство, несмотря на возражения представителей России. Поэтому сохранялась опасность подтверждения прав Украины через принадлежность отдельных объектов и прав. Перед представителями России вновь стояла непростая задача. И они ее выполнили в той мере, в какой это было возможно в условиях арбитражного производства.
Подтверждение тому — последовавший 15 июня 2026г. отказ решением арбитража в признании прав Украины на расположенные в территориальных водах вокруг Крыма природные ресурсы, в незаконности строительства Крымского моста без согласия Киева, в археологических работах в этих водах и объекты культурного наследования. Более того — в возврате Украине контроля над углеводородными (нефтяными и газовыми), рыбными и иными ресурсами в акваториях Крыма и в том числе нефтедобывающими платформами и судами.
При этом одновременно были отвергнуты требования Киева о каких-либо «компенсациях» и «репарациях» от России за использование этих ресурсов, и за якобы нанесённый ущерб.
Оценивая в комплексе все эти аспекты, делаем вывод: решение арбитража является отказом не только в признании суверенных прав Украины на территориальные воды, исключительную экономическую зону и континентальный шельф вокруг Крыма, но и на какие-либо отдельные объекты, что могло бы послужить основаниями для признания юрисдикции на сами акватории. Тут вновь уместно напомнить, как после ГКЧП в Москве Украина обретала эти права.
О внутренних водах Азовского моря и Керченского пролива
В ходе арбитража были заявлены требования Киева о признании вод Азовского моря и Керченского пролива международными водами. Этот статус обеспечивал бы не только Украине, но и «коалиции желающих» Запада право свободного прохода в этих водах наряду с гражданскими также и военных судов. Это создавало бы угрозы безопасности России и возможности расширения пространства для агрессивных акций Киева и «коалиции желающих», включая государства-члены НАТО.
В этих условиях, опираясь на исторический статус вод в Российской империи и СССР, представители России выступили с требованием сохранить статус Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод России.
По аналогии с доводами по Крыму ее представители в арбитраже после событий 2022г. обосновали требования тем, что прибрежные территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей вошли в состав России.
Но арбитраж не принял это во внимание. Арбитраж исследовал историю статуса этих вод и подтвердил, что в Российской империи и СССР они являлись внутренними водами этих государств. Но после распада Советского Союза между Россией и Украиной было заключено Соглашение, которым закреплен статус этих вод как исторических внутренних вод России и Украины. В дальнейшем Украина вышла из этого Соглашения по обстоятельствам, о которых будет сказано далее.
Арбитраж признал односторонний выход Украины из Соглашения неправомерным. И удовлетворил требования России частично, признав, что Керченский пролив и Азовское море являются внутренними водами России, а также и Украины.
Как уже отмечалось, Россия вынуждена была пойти на выдвижение такого варианта требований с тем, чтобы эти воды по заявленным предложениям Украины не были признаны международными. Со всеми вытекающими из этого последствиями для безопасности России и Крыма. Закрепить их статус как внутренних вод только России не удалось.
Но и в сложившихся условиях позиции России являются определяющими. Тут нужно отметить одно важное обстоятельство, в связи с которым Киев вышел из Соглашения о внутренних водах. В решении Международного арбитража четко указано, что в Соглашении России и Украины об Азовском море и Керченском проливе как внутренних водах России и Украины не определены административные границы, разделяющие воды России и Украины.
В связи с этим следует дополнить, что в период передачи Крыма в 1954г. из состава РСФСР в состав УССР в нарушение требований действующих Конституций СССР, РСФСР, УССР принимались решения не об изменении границ РСФСР и УССР, а о передаче части территории.
При этом статьей 71 Конституции СССР к полномочиям Верховного Совета СССР было отнесено лишь утверждение изменений границ между союзными республиками. Он не был наделен полномочиями на принятие решений о передаче территорий союзных республик.
Более того, принятие решений о передаче территории из одной союзной республики в другую и изменении границ в связи с передачей, Конституциями РСФСР и УССР было отнесено к полномочиям Верховных Советов этих союзных республик.
Президиумы Верховных Советов СССР, РСФСР и УССР не были наделены полномочиями на принятие решений о передаче территорий и изменении границ. Они могли лишь выполнять технические функции по подготовке этих вопросов к рассмотрению и принятию решений Верховными Советами. Тем не менее, в нарушение установленной конституциями компетенции именно они приняли это решение.
Такими образом, решения Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР приняты не уполномоченными на это конституциями органами власти. И, следовательно, неконституционны.
При этом принципиально важно, что в данном случае решения об изменении границ РСФСР и УССР их Верховными Советами вообще не принимались. И Верховным Советом СССР также не принималось решение об утверждении изменения границ между этими союзными республиками.
После обретения независимости Россией и Украиной в соответствии с их конституциями и требованиями международного права решения об изменении и установлении этих границ также не принимались. И предусмотренные международным правом мероприятия по установлению и фиксации этих границ не осуществлялись.
В том числе — и при заключении Соглашения об Азовском море и Керченском проливе как внутренних водах России и Украины. На что обращено внимание при разбирательстве в морском арбитраже.
Юридически Крым оставался в границах России, а Украине был просто передан в управление.
Подводя итоги, следует констатировать:
1) де-юре государственные границы России при передаче Крыма Украине не были изменены согласно требованиям Конституций СССР, РСФСР и УССР;
2) в период независимости России и Украины границы не установлены в соответствии с требованиями международного права;
3) соглашением между Россией и Украиной о признании Азовского моря и Керченского пролива внутренними водами государств административные границы России и Украины в этих внутренних водах также не установлены и даже не упомянуты!
Исходя из этого, Керченский пролив юридически как находился в исторических государственных границах России, так и продолжает находиться в этих границах — поскольку он расположен между Крымом с северной стороны и Краснодарским краем с южной, которые являлись и являются сейчас территорией России, находились и продолжают оставаться в границах России. Поэтому использование вод Керченского пролива и прохождение через его воды является прохождением через границы России. А эти границы находятся в полной юрисдикции России со всеми вытекающими из этого последствиями!
В порядке дополнительной информации можно сказать, что аналитическая справка о нарушениях конституций СССР, РСФСР и УССР при передаче Крыма была подготовлена в Верховном Совете Крыма и лично отвезена председателем Верховного Совета Крыма В. Константиновым в Администрацию Президента России В. Путина.
Случилось это в период, когда протесты на «майдане» в Киеве возглавили неонацистские формирования и их лидеры.
А в Крыму в тот момент вспомнили о звучавшем в западноукраинских СМИ в 90-х годах лозунге: «Крым будет украинским — или безлюдным».
В Администрации состоялось обсуждение перспектив развития событий на Украине с рабочей группой во главе с В. Путиным. Владимир Владимирович снял с обсуждения вопрос о возвращении Крыма в состав России в связи с незаконностью передачи, сказав, что задачей является сохранение на Украине законной власти. О конкретике этого обсуждения больше знает В. Константинов.
В силу исторического опыта Крыма, в том числе и печального, его руководство в условиях политических потрясений стремилось защитить и как-то гарантировать права Крыма и крымчан.
Так, в преддверии распада СССР были предприняты усилия для восстановления статуса автономной республики, а с ним закрепления ее полномочий и прав крымчан, что создавало определенные гарантии при любом варианте развития событий. В дальнейшем так и произошло.
В ставшей независимой Украине Автономная Республика Крым, в сравнении с другими регионами, имела свои Верховный Совет и Совет министров и больше полномочий и гарантий языковых, этнокультурных и конфессиональных прав крымчан.
В период политического кризиса и Майдана на Украине в 2013-2014гг Верховный Совет АРК официально призывал к принятию мер по пресечению беспорядков в Киеве и стране, закреплению и соблюдению Украиной гарантий статуса и полномочий автономной республики и прав крымчан.
Поскольку эти заявления остались без внимания и ответа, в том числе и официальных представителей США и Евросоюза, буквально дежуривших на «майдане», в Верховном Совете первоначально прозвучали призывы включить Россию в гаранты статуса Крыма и прав крымчан.
С первых дней обострения внутриполитической ситуации председатель Верховного Совета АРК В. Константинов проводил совещания со специалистами и экспертами, на которых обсуждались варианты развития событий и наши ответные действия.
Когда протесты на «майдане» в Киеве возглавили украинские националисты и откровенные неонацисты, начались избиения несогласных и угрозы убийствами, в том числе крымчан-участников «антимайдана», пролилась кровь.
Реализация лозунга «Крым будет украинским или безлюдным» стала реальностью. К этому следует также напомнить, как в «демократических» западных обществах начались публичные призывы остановить не неонацистов и госпереворот, а «убивать русских»!
Все это подвигло обсудить на очередном совещании также перспективы для Крыма и крымчан в случае свержения действующей власти Украины неонацистами. По результатам обсуждения Константиновым мне было предложено подготовить аналитическую справку о нарушениях Конституций СССР, РСФСР и УССР при передаче Крыма из России Украине. Что и было сделано.
При этом нужно понимать, что в части подтверждения решением арбитража статуса вод Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод России и Украины следует ожидать попытки со стороны Киева подтвердить на этом основании свой статус как «прибрежного государства» в этих водах, а с ним и принадлежность Украине прилегающих к этим водам территорий ДНР, Запорожской и Херсонской областей.
Предстоит кропотливая работа по обоснованию и признанию законности вхождения этих территорий в состав России. Органам власти этих регионов целесообразно воспользоваться уникальным опытом самоопределения Крыма.
Фото из открытых источников
[1] Полномочия последнего президента Украины истекли 20 мая 2024 года
[2] Так на Украине принято называть подготовительные события и сам свершившийся государственный переворот 2013/2014 годов.
