ОТПИСКА ПОЛУЧЕНА В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ
«Крымско эхо» не раз писало что, вопреки закону, журналистов не пускают на заседания Центрального районного суда Симферополя. Нас [url=http://old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=3747]силой вывели[/url] из зала суда, где начиналось слушание по сугубо уголовному процессу, журналистов нескольких (в том числе государственных) СМИ, несмотря на ходатайство адвоката, не пустили на заседание, где рассматривалось дело [url=http://old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=3876]о защите чести и достоинства[/url].
Подчеркнем, в залы заседаний других районных судов мы беспрепятственно проходим, делаем записи в блокноты, при необходимости пользуемся портативными диктофонами. Закон в этом случае на нашей стороне, в нем прямо говорится: «Рассмотрение дел в судах происходит открыто, кроме случаев, предусмотренных процессуальных законом.
Участники судебного рассмотрения и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право делать письменные заметки. Проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, звукозапись с использованием стационарной аппаратуры, а также трансляция судебного заседания допускается с разрешения суда в порядке, установленном процессуальным законом» (часть 2 статьи 9 Закона Украины «О судоустройстве»).
На действия секретаря суда Кушнеренко О.М., охранника Горбатенко П.И. и судей Центрального районного суда Андреевой О.Н. и Тимошенко Е.Г. «Крымское эхо» попыталось пожаловаться в райпрокуратуру Центрального района Симферополя. Кроме заявления, суть событий мы изложили и в показаниях при встрече с прокурором Олесей Скрипкиной.
Угадайте с одного раза, какой результат мы получили.
Нам прислали письменный ответ! В нем говорится, что опросили и упомянутого нами в показаниях нашего коллегу Александра Микишева, и он «дал показания, аналогичные вышеизложенным».
Секретарь суда Кушнеренко уверена, что мы должны были предоставить «письменные ходатайства о допуске представителей СМИ в зал». Прапорщик Горбатенко выполнял приказ «коллеги Диденко Анатолия» — и мы не уверены, что он обязан знать статьи закона «О судоустройстве», к нему у нас претензий меньше всего.
Далее в прокурорской отписке говорится, что «судья Андреева О.Н. от дачи пояснений на основании ст.63 Конституции Украины отказалось«. Скорее всего, это и есть ключевая фраза всего прокурорского послания. Естественно, мы посмотрели, о чем говорит эта статья основного закона: «лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения относительно себя, членов семьи или близких родственников… «. Вот и все, странно, что остальные согласились какие-то показания дать.
Наши письменные заявления о том, что с препятствованием профессиональной деятельности журналистов мы сталкивались в Центральном суде неоднократно, прокурор Скрипкина О.А. просто проигнорировала.
«В ходе произведенной проверки доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.171 УК Украины не добыто. Противоречивые пояснения Микишева А.В., Фомина О.В. и Горбатенко О.П. и Кушнеренко О.П. не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела» , — сообщила нам юрист 3-го класса, помощник прокурора Скрипкина. То есть противоречивые показания она однозначно трактовала в пользу сотрудников суда — логично, ведь ей еще предстоит повышать свой класс.
Осталось раскрыть тайну, о чем же идет речь в той самой части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Украины. Там написано: «Умышленное препятствование законной профессиональной деятельности журналистов наказывается штрафом до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет».
То есть, несмотря на то, что в зал суда нас не пускают, прокурор полагает, что нашей профессиональной деятельности никто на препятствует!
По-прежнему закон что дышло — куда повернул, туда и вышло…
