ОТВЕТ ИЩИТЕ В НОВОЙ КНИГЕ
Как вы лодку назовете, так она и поплывет — следуя такой логике, вполне можно сказать: какую форму правления в государстве вы выберете, так она и будет организовывать жизнь граждан страны. Другой вопрос, что не население выбирает, а политическая элита, причем в своих интересах… Но иногда все же элита свой выбор делает и с оглядкой на большинство.<br />
Вот, например, кто сказал, что Украина — государство унитарное? Да, так записано в ее Конституции — но те, кто не живет в нашей стране и не читал Основной закон, автоматически относят нашу страну в разряд федеративных: на Украине ведь есть автономия, а это первый признак федерации!
Впрочем, о федерализме на Украине говорили — в самые первые годы ее независимости. Хотя очень скоро проводники национальной идеи сумели всех убедить, что федерализм тождествен сепаратизму. И даже само слово легло под негласный запрет — особенно после Северодонецка, тогда даже высокие чины вынуждены были оправдываться: мол, не об отделении части страны говорили, а, наоборот, о ее соединении, сшивании различных расползающихся кусков, пока еще не совсем поздно. Но дело было сделано: о федерализме благополучно забыли, если не считать отдельных трудов отдельных политиков и отдельных же ученых.
Любопытную попытку недавно предприняла группа авторов, причем трое из них — крымчане: Владимир Григорьянц, Андрей Ишин и Андрей Мальгин, объединил которых доктор политических наук, руководитель института актуальных международных проблем дипломатической академии МИД России Сергей Жильцов. Они сумели обобщить известные наработки по теме, издав серьезный научный труд под названием «Федерализация Украины: к единству через разнообразие». Впрочем, книга написана понятным, живым языком и будет доступна (если не считать малый тираж в полторы тысячи экземпляров) любому заинтересованному читателю.
Обсуждение получилось основательным»
Представляя книгу крымчанам, Сергей Жильцов акцентировал внимание именно на научном характере книги: она не подталкивает ни к каким политическим выводам, это не входило в задачу авторского коллектива. Книга даже не содержит конкретных выводов и рекомендаций, о чем мы отдельно его спросили. Сергей Жильцов отослал нас к последнему абзацу книги: «Попытки политической консолидации населения Украины путем административного насаждения идеи единой украинской нации только дестабилизируют ситуацию, усиливают субэтнические, межнациональные и этнорелигиозные противоречия, провоцируют напряженность и создают угрозу территориальной целостности страны. Будущее единого украинского государства и формирование единой украинской нации должны открывать перспективу развития для всего населения страны независимо от его расовой, этнической. Религиозной и социокультурной идентичности».
Но, чтобы лучше понять посыл, заключенный в этих строках, прочтем абзац предыдущий: «Сложный внутриполитический процесс, именуемый федерализацией, вероятнее всего, для Украины будет иметь особую уникальную специфику и может быть растянутым по времени, последовательно проходя ряд этапов — от «бюджетного федерализма» через двухпалатный парламент к созданию макроавтономий. Однако не вызывает сомнений, что кардинальная смена акцентов региональной политики Украины должна послужить важным инструментом сохранения ее государственной целостности».
В книге даны два десятка карт, рассматривающих территорию Украины в разные века и под разным углом зрения. И ни на одной Украина не выступает как единое целое. Можно ли объединить необъединенное или объединенное только формальными границами? Авторы смогли в небольшой по объему книжице заглянуть и в далекую историю, и в наши дни. Во время презентации им все время задавали вопрос: ну а дальше-то что, что вы предлагаете? Да не дело ученых что-то предлагать — они дают пищу для размышлений, информацию, на основе которой тот, кому это положено, и должен принимать решение. Главное в нашем случае — это понять, что «те, кому положено» — это все мы, граждане этой страны…
А теперь зафиксируем несколько тезисов, прозвучавших во время презентации книги — мы их выбрали на свой вкус, они нам показались наиболее любопытными.
Например, [url=http://old.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=812]Андрей Мальгин, давно разрабатывающий эту тему[/url], заявил, что, когда он готовил для книги ее историческую часть, обратил внимание на то, что «в истории Украины нет места Юго-Востоку. Очень большое внимание уделяется истории, скажем, западного Приднепровья, западной Украине, а вот Крым вообще выпадает из украинской истории». Он же считает, что термин «федерализм» лежит наиболее близко к понятию «соборность», так милого сердцу нынешней государственной идеологии (если вообще можно признать ее наличие). Вообще, считает Мальгин, федерализм — это демократия в пространстве.
А так выглядел разброс предпочтений после второго тура
президентских выборов в показательном 2004 году»
Ему вторит Владимир Григорьянц: это форма государственного устройства, направленная на укрепление единства государства. Того же мнения и Андрей Ишин: это инструмент сохранения государства. А вот Владимир Казарин уверен, что тема федерализма для Украины закрыта за своей неактуальностью: «Украина проскочила тот период, когда для нее была важна федерализация».
А Андрей Никифоров все же требует обозначить какие-то контуры, к чему Украина должна стремиться. Именно «этого не хватает тем, кто время от времени поднимает тему федерализации — а какая у вас модель, что это будет, на какую федерацию вы хотите, чтобы Украина была похожа: на США, на Россию, на ФРГ и так далее. К чему вы нас призываете? Вопросов всегда много, но ответов на них не дают».
«Вот сколько бы вы ни предупреждали, что это не политический проект, все равно все свелось к политическим интересам, — резюмирует Александр Форманчук, молчавший почти два часа, пока длилось обсуждение. И продолжил свою мысль, высказанную уже не однажды в крымском информпространстве: «Федерализация часто ассоциируется с Россией. И этот антироссийский мотив сразу возбуждает некоторых… Как проект государство Украина еще не состоялась. Ни унитарный, ни федеративный». Такие слова оскорбили Владислава Ермакова, известного своей оранжевой позицией: «Тузла показала, что состоялась!» «Это Тузла состоялась», — парировал Никифоров под общий смех.
Между тем Форманчук продолжал: Украина — государство, которое находится в состоянии трансформации, и в сегодняшнем состоянии она явно не способна перейти к федеративному устройству, поскольку оно требует куда большей самоорганизации населения.
Выступающие называли, кстати, серьезные риски, возникающие при этой форме правления: один из самых серьезных — возникновение местных феодалов, с которыми уже точно никто не справится. Вспомним хотя бы только что завершенное дело бютовца Лозинского или события прошедшего воскресенья, когда глава одного из районов на Западе Украины со своими опричниками избил рыбаков, посмевших ловить рыбу в «их» озере.
Но закончим рассказ мы словами того же Форманчука: «Если этим (федерализацией) не заниматься, мы и эту Украину потеряем: она очень уязвима». А зачем нам терять Украину — она нам еще пригодится.
