Если в кране нет воды,

ИЛИ «ЭДИПОВ КОМПЛЕКС» ЭДИПА ГАФАРОВА

Национальный центр крымских татар США, члены которого почему-то не спешат возвращаться на родину, обратился к Бараку Обаме с посланием, в котором пожаловался новому президенту Штатов на бедность живущих в Крыму татар, «дискриминацию и притеснения со стороны органов местной власти», попросили денег и «признания крымскотатарской автономии на полуострове». «Мы считаем, — указали американские татары, — ЭТО единственно возможным решением стабилизации ситуации в Крыму и установления мира в регионе». Что скрывается под местоимением «это» — то ли деньги, то ли национальная автономия — адресанты не уточнили.

Если вы спросите у любого активиста незаконной этнической организации под названием «меджлис», зачем нужна национальная автономия, ничего вразумительного в ответ не услышите. Одни будут говорить о необходимости восстановления КрАССР образца 1921 года и рассказывать сказки о том, что она была крымскотатарской. Другие будут апеллировать к утопическому лозунгу о праве всех наций на самоопределение. А третьи невнятно рассуждать о равноправии в этой гипотетической татарской автономии. Но за всеми вариантами объяснения будет скрываться одно — желание национальной гегемонии или попросту национализм.

Этот национализм периодически показывает свое лицо и проявляется в разных формах. Он изложен в официальной Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа, которую меджлисовцы отказались изменить даже по просьбе президента Ющенко. Мурло этого национализма вылезает на так называемых «полянах протеста», а точнее — земельных захватах, участники которых называют крымчан «оккупантами», заявляя, что «тут все наше. У вас только одна Екатерина Вторая. Вот заберите ее и радуйтесь».

Даже чиновники из числа крымских татар, у которых, если верить всяким толерастам, как и у преступников, не должно быть национальности, не могут скрыть своих националистических взглядов.

В одном из последних номеров «Голоса Крыма» опубликована статья первого зампреда Рескомитета АРК по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию Эдипа Гафарова (на фото вверху). Националистической идеологией веет уже от заголовка публикации «Вода для Крыма — вопрос экологический, исторический и (?!) НАЦИОНАЛЬНЫЙ», да и в тексте этого пространного опуса без ксенофобии не обошлось.

Если убрать из статьи многословные экскурсы в историю и цифры рескомовских отчетов, то в сухом остатке окажется идеология малого (крымскотатарского) и большого (украинского) национализмов. Эдакий не традиционный «эдипов комплекс», порожденный националистической и русофобской идеологией.

Малый национализм Эдипа Гафарова сводится к утверждению, что только татары могли решить проблему водоснабжения полуострова, а после их выселения в 1944 г. Крым, можно сказать, чуть не засох от жажды.

Подобные постулаты — классика националистического жанра, типичная демагогия, воздействующая на человеческие инстинкты и заключающаяся в преднамеренном обмане и лицемерном подлаживании под нездоровые проявления национального самолюбия. Националистическая демагогия, как пишет автор энциклопедического словаря о национализме Масхуд Джунусов, — это «излюбленный прием нечистоплотных политиков», которые на каждом шагу заигрывают с национальными чувствами, используя для этого различные приемы. К числу таких приемчиков относится и чрезмерное подчеркивание национальных достоинств, и стимулирование представлений об исключительности, об особых заслугах и т.п.

Господин Гафаров именно такой демагогией и занимается, когда внушает соплеменникам исключительные заслуги в водообеспечении полуострова. И при этом он даже не задумывается, что из его слов напрашивается совсем не выгодный для народа вывод, так как вряд ли адекватно рассуждающему человеку придет в голову, что из всего населения автономии (1,1 млн. чел., по данным переписи 1939 г.) водоснабжением крымского хозяйства занимались исключительно представители татар (218,9 тыс. чел.) и вовсе не занимались русские (558,5 тыс. чел.), украинцы (154,1 тыс. чел.) и др. Но если в 1944 г. в Крыму не осталось ни одного специалиста по водообеспечению, то что же получается? Получается, что специалистам из числа крымских татар удалось каким-то образом выжить в годы Великой Отечественной, а все русские и украинские специалисты погибли либо на фронтах, либо в оккупированном Крыму, поэтому и не смогли поделиться своими знаниями с переселенцами, как пишет Гафаров, приехавшими в Крым из России. Абсурд. Но именно к такому абсурдному выводу подталкивает господин Гафаров демагогическими рассуждениями.

В своей националистической демагогии он даже не замечает, как оскорбляет своих соплеменников, когда пишет: «Конечно, умелые гидротехники, виноградари и садоводы из числа крымских татар не оставили письменных свидетельств, а тем более рефератов, диссертаций и книг-монографий по технологии водообеспечения в условиях Крыма». Как это не оставили? И главное, почему? Неужели «умелые гидротехники, виноградари и садоводы из числа крымских татар» были безграмотными и не умели писать? Глупости, конечно! Но эти глупости удобно укладываются в плоскую националистическую идеологию.

От малого национализма чиновник переходит к большому, когда пытается угодить вышестоящему украинскому начальству. Здесь Гафаров делает прямо-таки «историческое открытие». Оказывается Никита Хрущев передал Крым Украине, потому что, во-первых, «переселенцы, приехавшие в Крым по оргнабору из России во второй половине 40-х годов прошлого века <…> просто не владели технологией добывания воды на полуострове», а во-вторых, и «тогдашний лидер Компартии тоже не знал, как решить проблему воды в Крыму, и ему показалось, что легче передать Крым Украине и обязать тогдашнюю Компартию братской республики найти решение всех крымских проблем. С тех пор проблема обводнения Крыма стала не только головной болью для начальства, но предметом заботы органов (украинской! — Авт.) власти…»

плакат со Сталиным,
думающим над проблемами орошения»

Тут заигрывание Гафарова с большим украинским национализмом сыграло с ним еще одну злую шутку. Переписывая чьи-то исторические изыскания, он даже не обратил внимания, что приводит примеры успешного решения проблемы водоснабжения полуострова и научных изысканий из не подходящих исторических отрезков — российского периода, когда Крыма был в составе Российской империи, и советского, когда Никита Хрущев еще не подарил Украине Крым вместе с крымчанами.

А в это время действительно была проделана огромная работа и по изучению водных ресурсов Крыма, и по решению проблемы водоснабжения полуострова. Краткое описание научных изысканий того времени можно прочитать в VIII томе «Гидрогеологии СССР», посвященном Крыму, и в книге преподавателя Таврического университета, профессора, доктора географических наук Августа Николаевича Олиферова и Зинаиды Тимченко «Реки и озера Крыма», изданной в 2005 году.

Плеяда российских ученых, упоминаемая в этих монографиях, а также многочисленные экспедиции и организации, занимавшиеся решением проблемы обводнения Крымского полуострова, не оставляют никаких оснований для малого и большого национализмов. «Первые сведения о крымских реках и их названиях появились в «Книге Большого Чертежа», — пишет профессор Олиферов. Эта «Книга» была составлена еще по указанию царя всея Руси Иоанна Васильевича (1530–1584 гг.). Первые сведения по гидрогеологии ЮБК были собраны академиком Палласом в 1788 г. Началом изучения крымских водных источников послужила работа экспедиции (1862 г.) российского Министерства земледелия и государственных имуществ, которую направили в Крым для выяснения возможностей обводнения Тавриды. В 1866 г. Таврическое губернское земство организовало уже специальную комиссию для рассмотрения вопросов водообеспечения полуострова. В 70-х годах XIX в. в Крыму пробурили первую водную скважину глубиной 796 м, которая долгое время оставалась самой глубокой в России. Первое в Крыму водохранилище — Альминское — было построено в 1929 году. В 1933 г. на карте полуострова появилось Аянское водохранилище, в 1935-м — Бахчисарайское и т.д., и т.п.

Так что проблема обводнения Крыма была «головной болью для начальства» и «предметом заботы органов власти» задолго до хрущевского щедрого подарка.

В своем чиновничьем старании угодить украинскому национализму, возведенному сегодня (Виктором Ющенко и его васюниками, вакарчуками, вовкунами и пр.) в ранг государственной идеологии, Эдип Саидович опускается до явной русофобии и откровенной подтасовки исторических фактов.

Описывая историю сооружения Северо-Крымского канала, Гафаров отмечает, что «идею отвести днепровские воды <…> в Крым для орошения и использования в быту выдвинул еще в 1846 году бывший тогда директором Никитского ботанического сада Христиан Стевен. Но проект, предложенный им Министерству государственного имущества Российской империи, не был поддержан». Провал стевенского предложения, по словам Гафарова, заключался в том, что «чиновники сообразили главную трудность: вода не может течь вверх, ведь местность Крымской степи на несколько десятков метров выше, чем русло Днепра».

Во второй половине XIX столетия с идеей поворота днепровской воды в Крым выступил сотрудник этого же министерства, профессор Козловский. «РАССКАЗЫВАЮТ, — пишет Гафаров, — что с книгами (Козловского. — Авт.) ознакомился российский царь Александр II, но когда на одной из страниц он наткнулся на фразу: «Рано или поздно правительство признает необходимость отвести сюда часть днепровских вод, которые можно будет легко раздробить на несколько каналов», он стал багровым от злости и выкрикнул: «Так не будет, не будет никогда!»

Кто рассказал эту байку Гафарову, не известно. В каких архивах он ее отыскал? В чьих мемуарах современников российского императора вычитал? Согласитесь, странно, когда в качестве доказательства выступает анонимное «рассказывают». Говорят, что кур доят!

При этом Эдип Саидович то ли по незнанию, то ли с умыслом, но не рассказывает читателям «Голоса Крыма» о том, что Министерство государственных имуществ России еще в 1837 г. ставило вопрос об устройстве искусственного обводнения и орошения засушливых южных районов. А в 1880–1885 гг. этим же министерством была организована «Экспедиция по орошению на юге России и на Кавказе».

Но вернемся к статье Гафарова и его выводам из разряда фактологических «подтасовок». «Возрождение этого исторического проекта, история которого к тому моменту насчитывала уже 200 лет, стало возможным только после передачи Крыма Украине в 1954 году», — пишет Гафаров. И пишет неправду.

К идее снабжения Крыма днепровской водой после Стевена приходили в 1913 году Ф. П. Моргунков, в 1916 году В. В. Чиков. В советское время (в 1930-м) проект использования вод Днепра разработал академик И. Г. Александров.

А своим возрождением этот проект обязан не передаче Крыма из состава РФ в состав УССР в 1954 г., а Постановлению Совета Министров СССР от 21 сентября 1950 года о строительстве Каховской гидроэлектростанции на реке Днепр, Южно-Украинского канала, Северо-Крымского канала и об орошении земель южных районов Украины и северных районов Крыма.

В 1950-м был принят целый ряд подобных постановлений. Этот комплекс гидромелиоративных работ и строительства ГЭС, разработанный, как указывалось в агитационных изданиях того времени, «по непосредственному указанию товарища Сталина», называли Сталинским планом преобразования природы или Великими стройками коммунизма.

Кстати, Эдип Саидович не чурается заимствовать из сталинских времен методы информационной агитации и пропаганды. Я, естественно, не имею ввиду его недавнюю публикацию в парламентской газете, название которой — «С восстановленным орошением кризис одолеем» — вызывает ассоциации с плакатами 50-х годов, отображающими Иосифа Виссарионовича, склонившегося над картой тотальной гидромелиорации Советского Союза. Явные параллели просматриваются в статье Гафарова из «Голоса Крыма» и агитках, посвященных сталинским планам.

Так, в брошюре Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, изданной в 1951 г., для подчеркивания преимуществ социализма над капитализмом с гордостью писали, что Панамский канал длиной более 80 км строили более 30 лет, а вот «Южно-Украинский и Северо-Крымский каналы протяженностью в 550 км <…> намечено построить за 6 лет».

Эдип Саидович в своей статье буквально идет по стопам сталинских пропагандистов, только старается подчеркнуть преимущества передачи Крыма Украине. «До подачи воды на крымскую землю пройдет всего лишь три года, а до сдачи в эксплуатацию всего канала только девять лет — это значит, что канал строился неимоверно высокими темпами. Например, Панамский канал длиной 82 километра строился 35 лет», — пишет Гафаров, повторяя ошибки своих предшественников, которые также неправомерно сравнивали строительство судоходного Панамского канала, соединившего два океана и заслуженно признанного «одним из крупнейших и сложнейших строительных проектов, осуществленных человечеством», с сооружением обычного оросительного канала.

Но чего не сделаешь в угоду начальству и на потребу читательской аудитории, националистические настроения которой культивирует редакция «Голоса Крыма»!

Нам же, обычным потребителям, совершенно не важно, какая национальность у работников водного хозяйства. Лишь бы они были специалистами и профессионалами своего дела, и лишь бы в кране была вода.