В ночь со среды на четверг на заседании Совета безопасности ООН рассматривали резолюцию Голландии, Малайзии, Австралии, Бельгии и Украины о создании международного трибунала для расследования катастрофы сбитого над Украиной «Боинга» MH-17 Малазийских авиалиний. Во всей этой истории интересно множество моментов, начиная от самого заседания, заканчивая этим самым трибуналом.
Начнем с трибунала: перечисленные выше государства неоднократно на протяжении года призывали создать некую независимую международную инстанцию, занимающуюся расследованием особо тяжких преступлений, которые несут угрозу международной безопасности (согласно VII главе устава ООН). Как это должно работать: начнем с того, что орган состоит из трех инстанций — палат судей (три палаты: первая занимается апелляциями, вторая — судебным процессом, третья — досудебным разбирательством), прокурора и канцелярии. Вердикт выносит тройка судей, которые назначаются сроком на пять лет генеральным секретарем ООН по представлению стран-участниц Совета безопасности.
Вроде бы ничего необычного, но есть ряд важных моментов, которые полностью компрометируют затею с трибуналом. Момент первый: нельзя ссылаться на VII главу устава ООН, в которой говорится об угрозе международной безопасности. Случай с малазийским «Боингом» — далеко не первый факт катастрофы из-за применения военного оборудования (к слову, даже не первый случай такой катастрофы на территории Украины): четырнадцать лет назад украинские военные по ошибке сбили российский самолет, около тридцати лет назад американские военные сбили иранский самолет и так далее. За обоими инцидентами не последовало создание ни международного трибунала, ни обвинения в угрозе международной безопасности, ни, в общем-то, вменяемого наказания виновных. Что же изменилось сейчас?
Ответ на этот вопрос подводит нас ко второму важному моменту: политизированность процесса. Во-первых, год назад СБ ООН единогласно принял резолюцию, в которой призвал провести открытое независимое международное расследование катастрофы. По этой резолюции и ведется работа (хотя и очень со скрипом, о чем ниже), зачем создавать еще один громоздкий орган, который будет и дублировать обязанности расследующего органа, и еще обладать возможностью выносить вердикт по уголовным делам, ссылаясь на независимость трех судей.
Во-вторых, как вы знаете по новостной ленте, расследование далеко от завершения. Да и в целом ведется оно крайне странно: игнорируется помощь многих экспертов (в том числе российского завода-производителя средств ПВО, стоящего на вооружении украинской армии), данные не оглашаются, процесс расследования крайне закрытый. Как подсказывает здравый смысл, суд над подсудимым ведется в том случае, когда расследование завершено, на руках все факты и восстановленная цепочка событий, начиная от мотива преступления, заканчивая его исполнением.
Откуда такая спешка с созданием трибунала? Повторим слова Виталия Чуркина, нашего постоянного представителя при Совбезе ООН: есть необходимость виновных не наказать, а назначить. Выглядеть процесс назначения виноватого будет очень красиво: три «независимых» судьи, выбранных по представлению СБ, в роскошных черных мантиях сообщают свой вердикт, весь мир рукоплещет, а сомнений нет никаких — ведь судьи независимы и непредвзяты. Кто же будет виноватым, думаю, понятно: «главный мировой агрессор» и «угроза международному процветанию» — Россия.
Как отмечают аналитики, этой резолюцией для России была подготовлена ловушка, наживка которой красочно манила международным расследованиям, непредвзятостью судей и прозрачностью процесса. Но Россия воспользовалась правом «вето» и предотвратила возможность попадания в эту ловушку.
Правда, как показывает прошедшее заседания, работа Совета безопасности проходит просто отвратительно. Причем буквально: от выступления многих постпредов и министров иностранных дел просто тошнит.
Но обо всем по порядку.
Прошедшее заседание показало, во-первых, что про устав ООН, правила работы дипломатов и прочие фундаментальные принципы международного сотрудничества многие государства вспоминают только тогда, когда это выгодно им. На прошедшем заседании было много обращений к международным нормам, правилам, законам, использованы все юридические термины по международному праву; звучали призывы наказать виновных и все в том же духе. И все это со стремительной скоростью разбивалось о простое напоминание постпреда Виталия Чуркина о том, насколько «эффективной» оказалась работа по принятой в прошлом году резолюции: прозрачного расследования нет, материалов расследований нет, вменяемого результата нет, а данные еще и засекречивают!
Это при том, что любая резолюция Совета безопасности ООН является обязательной к исполнению, и прошлогодняя под номером 2166 не является исключением. Но об этом вспоминать не любят.
Во-вторых, это заседание показало потрясающую некомпетентность большинства дипломатов и лидеров дипломатических ведомств присутствующих государств. Смотрите: за резолюцию проголосовало 11 государств, три воздержались и одно, Россия, было против. Про воздержавшихся говорить не будем, обратим внимание на выступление оставшихся. Первой выступала Россия и голосом Виталия Чуркина призывала к здравому смыслу, напоминала о невыполненных обещаниях, сыпала примерами и аргументами и так далее.
Ответы же были примерно такими. США: «Россия виновата потому, что …» и начинает перечислять список погибших пассажиров. Литва: «Россия виновата потому, что она виновата». Украина просто процитировала Библию. Остальные: «виновные должны быть наказаны, а то, что мы же принимали прошлогоднюю резолюцию, нас не волнует, мы хотим новое!» Тот факт, что речь толкали страны, совсем не имеющие отношения ко всему происходящему — вроде Чили, Чада, Венесуэлы, Литвы, Франции и так далее, мы уже опустим.
Последним слово вновь взял Виталий Чуркин и, уже не скрывая раздражения, указал на то, что такое эмоциональное, бездоказательное, грубое выступление недостойно дипломатов и СБ ООН должен вернуться к конструктивным разговором, а не хоровому обвинению России в том, что она препятствует правосудию. Ну и не преминул ткнуть носом Павла Климкина, министра иностранных дел Украины, выступающего на заседании, в простой факт: а почему ваши диспетчеры отправили самолет в зону боевых действий и где обещанные записи их переговоров? Выглядело это так, будто учитель отчитывает зарвавшегося школьника.
Школьнику, кстати, ответить было нечего.
